Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 06АП-1714/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2016 г. N Ф03-4096/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 мая 2016 г.

А04-8064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Сибирская Альтернатива": Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 05.03.2015;

от ООО "Транзит": Баранов Г.Ю., директор, Воловик Е.Л., представитель по доверенности от 01.07.2015;

от КГУП "Примтеплоэнерго": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива"

на решение от 18.02.2016

по делу N А04-8064/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит"

о взыскании долга в сумме 3 177 329,60 рублей, процентов в сумме 498 046,41 рублей

третье лицо: КГУП "Примтеплоэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" (ОГРН 1022700925235, далее - ООО "Сибирская Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Амурской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1022500615961, далее - ООО "Транзит") о взыскании задолженности в сумме 3 177 329,60 рублей (дело передано по подсудности из Арбитражного суда Приморского края).

В производстве Арбитражного суда Амурской области находилось дело N А04-9114/2015 по иску ООО "Сибирская Альтернатива" к ООО "Транзит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013 по 01.06.2015 в сумме 498 046,41 рублей.

Определением суда от 02.11.2015 арбитражные дела N N А04-8064/2015, А04-9114/2015 объединены для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А04-8064/2015.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на производство работ N 31 от 13.04.2011.

Решением от 18.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении неоднократных ходатайств истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Также указывает на то, что судом первой инстанции не проверено заявление истца о фальсификации доказательств, судебная криминалистическая экспертиза не назначена, а само заявление признано необоснованно заявленным. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство о проведении экспертизы, а также о фальсификации доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транзит" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просило оспариваемый акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно указав на ущемление стороны по вопросам доказывания ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу, считая, что в экспертном заключении, выводы которой положены в основу решения, имеются несоответствия. Настаивает, что журнал работ является недостоверным доказательством выполнения работ, в связи с чем настаивает на проведении экспертизы, а также заявляет о фальсификации доказательства по делу в рамках апелляционного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивает, что договор субподряда является действующим, поскольку уведомление о расторжении договора в адрес ответчика не поступало, единственное письмо имеется о расторжении договора между истцом и третьим лицом, в связи с чем оснований для возврата аванса у стороны не имеется. Также настаивает на достоверности журнала работ, при этом указывает на наличие других документов, в том числе протоколов рабочих совещаний, в которых отражены все этапы работ. Относительно экспертного заключения обращает внимание на то, что экспертиза имеет, прежде всего, преюдициальное значение именно для истца.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывав на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено материалами дела, между КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) и ООО "Сибирская Альтернатива" (подрядчик) заключен договор подряда N 29/11 от 27.06.2011, предметом которого являлись работы по переводу мазутной котельной N 4 г. Дальнегорска на сжигание угля.

13.04.2011 ООО "Сибирская Альтернатива" (генподрядчик) заключило договор на производство работ N 31 от 13.04.2011 с ООО "Транзит" (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался произвести строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция котельной N 4 КГУП "Примтеплоэнерго" г. Дальнегорск", в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к настоящему договору), а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях данного договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 31 от 13.04.2011 стоимость работ по договору определяется после получения ПСД и отражается в протоколе договорной цены и в приложении N 1 к настоящему договору (данное приложение сторонами не подписано).

Согласно пункту 3.3. договора субподрядчик предъявляет генподрядчику для оплаты счет-фактуру субподрядчика, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при этом справка о стоимости выполненных работ подписывается одновременно с актом о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 12.09.2012 стороны включили в условия договора от 13.04.2011 N 31 пункт 3.5, согласно которому субподрядчик выплачивает генподрядчику 4% от суммы договора за услуги генподряда, что составляет 788 694,60 рублей (4% от суммы 19 717 365 рублей, сданных ответчиком и принятых истцом работ).

Разделом 4 договора определены права и обязанности сторон.

Пунктами 4.3.4., 4.4.6 предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке, в случае неоднократных и/или существенных нарушений сторонами своих обязанностей, с предварительным уведомлением в письменной форме не мене чем за 10 рабочих дней до даты расторжения договора.

Условиями договора также предусмотрено, что генподрядчик может в любое время расторгнуть договор в силу его экономической нецелесообразности, направив субподрядчику письменное уведомление (пункт 10.3.договора)

Во исполнение условий договора 13.04.2011 N 31 ответчиком сдан результат выполненных работ, который принят истцом без замечаний на общую сумму 19 717 365 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 05.09.2012 на сумму 13 635 рублей, N 2 от 05.09.2012 на сумму 492 977 рублей, N 3 от 05.09.2012 на сумму 5 711 891 рублей, б/н за сентябрь 2012 года на сумму 4 090 710 рублей, б/н за сентябрь 2012 года на сумму 5 130 064 рублей, б/н за сентябрь 2012 года на сумму 4 278 088 рублей.

Актами формы КС-2 от 31.07.2013 N N 4, 5, 6, 7, 8, 9 подтверждается выполнение ответчиком спорных работ на сумму 5 336 361,42 рублей, не подписанных истцом, в том числе по акту N 3 - 209 387 рублей, по акту N 4 - 1 593 522 рублей, по акту N 5 - 396 105 рублей, по акту N 6 - 1 208 613 рублей, по акту N 7 - 507 755 рублей, по акту N 8 - 388 414,42 рублей, по акту N 9 - 1 032 565 рублей.

В процессе выполнения работ по договору от 13.04.2011 N 31 ответчик поставил истцу материалы и оказал услуги на общую сумму 295 490,60 рублей, что подтверждается требованиями-накладными, рапортом о работе строительной машины, актами оказанных услуг: N 00440 от 14.07.2011 на сумму 3 900 рублей, N 000574 от 07.09.2011, счетами-фактурами: N 440 от 14.07.2011 на сумму 43 847,20 рублей, N 374 от 17.07.2011 на сумму 32 568 рублей, N 574 от 07.09.2011 на сумму 54 138,20 рублей, N 3 от 23.08.2011 на сумму 24 000 рублей, N 216 от 12.04.2011 на сумму 10 400 рублей N 506 от 01.08.2011 на сумму 32 337,20 рублей, N 503 от 01.08.2012 на сумму 10 400 рублей, N 565 от 27.08.2012 на сумму 10 400 рублей, N 634 от 30.09.2011 на сумму 2 600 рублей, N 440 от 18.07.2012 на сумму 10 400 рублей, N 569 от 07.09.2012 на сумму 10 400 рублей, N 368 от 14.06.20012 на сумму 20 800 рублей, N 404 от 21.06.2012 на сумму 15 600 рублей, N 437 от 29.06.2012 на сумму 10 400 рублей, N 351 от 31.05.2012 на сумму 31 200 рублей.

В качестве предоплаты по договору от 13.04.2011 N 31 ООО "Сибирская Альтернатива" перечислило ООО "Транзит" 18 606 000 рублей (платежные поручения: N 467 от 22.04.2011, N 639 от 26.05.2011, N 742 от 09.06.2011, N 773 от 17.06.2011, N 788 от 21.06.2011, N 838 от 30.06.2011, N 1268 от 18.08.2011, N 2301 от 03.10.2011, N 2444 от 18.10.2011, N 209 от 10.02.2012, N 438 от 16.03.2012, N 450 от 20.03.2012, N 982 от 22.06.2012, N 1014 от 27.06.2012, N 1422 от 30.08.2012, N 1496 от 10.09.2012, N 1561 от 21.09.2012, N 1616 от 27.09.2012, N 1707 от 05.10.2012, N 1755 от 15.10.2012, N 1774 от 16.10.2012, N 1789 от 18.10.2012, N 1802 от 19.10.2012, N 1811 от 22.10.2012, N 1838 от 25.10.2012, N 1973 от 13.11.2012, N 1990 от 15.11.2012, N 2011 от 19.11.2012, N 2173 от 07.11.2012).

КГУП "Примтеплоэнерго" также перечислило ООО "Транзит" 3 500 000 рублей платежными поручениями N 729 от 30.01.2013, N 5195 от 08.08.2012, N 5453 от 17.08.2012.

Услуги генподряда на сумму 788 694,60 рублей подтверждаются актами N 79 от 05.11.2012 на сумму 248 740,12 рублей N 2 от 25.12.2012 на сумму 539 954,48 рублей.

Письмом от 08.07.2013 исх.N 120 истец уведомил ответчика об утрате возможности выполнения последним работ по договору N 31 от 13.04.2011 в связи с расторжением КГУП "Примтеплоэнерго" с 28.06.2013 договора подряда N 29/11 от 27.06.2011 с ООО "Сибирская Альтернатива".

Полагая, что на стороне ООО "Транзит" возникло неосновательное обогащение, с учетом стоимости фактически выполненных работ по договору от 13.04.2011 N 31 и произведенных по ним оплат, в сумме 3 177 329,60 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ лицо).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно пояснения сторон, выводы судебной экспертизы N 1243/16 от 16.07.2015, проведенной в рамках дела N А51-18691/2014, а также заключение сторонами мирового соглашения между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Сибирская Альтернатива", согласно которому КГУП "Примтеплоэнерго" признало наличие долга в размере 23 732 641,96 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 887 239,46 рублей, в том числе акты КС-2 от 31.07.2013 NN3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, акты КС-2 от 19.05.2014 NN5, 14, 15, 22, акты скрытых работ, а также наличие переписки сторон о внесении изменений в сметную документацию, суд первой инстанции обоснованно признал иск не подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд счел необоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также отказано.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении неоднократных ходатайств истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, а также довод о том, что судом не проверено заявление истца о фальсификации доказательств, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции журнал работ, который истец полагает сфальсифицированным, проверялся и оценивался в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, с протоколами рабочих совещаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в назначении экспертизы является нарушением норм АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку необходимость проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суд не усмотрел такой необходимости, исходя из наличия иных доказательств в материалах дела.

По вышеизложенным основаниям апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о проведении по делу экспертизы.

Повторное заявление о фальсификации доказательств по делу апелляционным судом отклоняется, учитывая факт проверки судом первой инстанции указанного заявления.

Ссылка на расхождения в суммах в экспертом заключении является несостоятельной, поскольку экспертом исследовался лишь один акт выполненных работ, в то время как на сумму 4 млн.рублей имеются три акта формы КС-2.

Кроме того, принимая во внимание факт отсутствия доказательств отказа от договора в одностороннем порядке или его расторжения, правовые основания для взыскания аванса при действующем договоре подряда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2016 по делу N А04-8064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко