Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-18965/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-247718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Спецстроймонтаж -444",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016

по делу N А40-247718/15, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи: 34-2068)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД ПЗСМ" (ОГРН 1117746879480, адрес: 117036, г. Москва, проезд Черемушкинский, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Спецстроймонтаж -444" (ОГРН 1127746558444, адрес: 127055, г. Москва, ул. Палиха, д. 8, стр. 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамонтов Э.П. по доверенности от 18.03.2016;

от ответчика: Большунов С.Б. по доверенности от 17.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД ПЗСМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Спецстроймонтаж -444" (ответчик) о взыскании 11.790.206 руб. задолженности за поставку товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТД ПЗСМ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ТД ПЗСМ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Спецстроймонтаж -444" (покупатель) заключен договор поставки N ТД-13/001.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, продукция поставлена ответчику, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, продукция не оплачена, задолженность составляет 11.790.206 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку факт поставки продукции документально подтвержден, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТД ПЗСМ" удовлетворены обосновано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что он не был извещен судом первой инстанции принятии искового заявления к производству, дате и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Спецстроймонтаж -444" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в суд первой инстанции Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" по истечению срока хранения (л.д. 53). Согласно сведениям с сайта Почты России судебная корреспонденция находилась в отделении связи в установленный семидневный срок.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о лишении права на подачу в рамках судебного процесса ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-247718/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Спецстроймонтаж -444" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова