Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 10АП-3773/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А41-71988/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Транспорт": Воинова С.Л. представитель по доверенности от 02.12.2014 г. (т. 2 л.д. 68),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Т": Туфар Г.Ф. представитель по доверенности от 27.10.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Транспорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-71988/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Транспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Т" о взыскании 2634970 руб. задолженности, 99238 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015 года по день фактической оплаты долга, рассчитанные на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Транспорт" (далее - ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Т" (далее - ООО "Гермес-Т", ответчик) о взыскании 2634970 руб. задолженности, 99238 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015 года по день фактической оплаты долга, рассчитанные на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 11).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 16-19, 20-21).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что до настоящего момента обжалуемое решение им не получено.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство и признав причины пропуска срока (неполучение копии обжалуемого судебного акта) на подачу апелляционной жалобы уважительными с учетом незначительности пропуска, апелляционный суд считает возможным восстановить процессуальный срок.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от части исковых требований в размере 820000 руб. задолженности (т. 2 л.д. 60-61). Последствия отказа заявителю известны и понятны. Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от требований в части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска в части подписан от имени ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" представителем Воиновой С.Л., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 02.12.2014 года (т. 2 л.д. 68).

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-71988/15 производство по требованию ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" в части взыскания с ответчика задолженности в размере 820000 руб. следует прекратить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2014 года между ООО "Гермес-Т" (Заказчик) и ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" (Исполнитель) был заключен договор N 10/14/14 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым Исполнитель берет на себя обязательства оказать услуги по перевозке сыпучих грузов (инертных материалов) заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат услуг, оплатить их в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 16-20).

Расчеты осуществляются в течении 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Как указал истец, в рамках исполнения договора, в период с 23 октября 2014 года по 26 декабря 2014 года им были оказаны ответчику услуги по перевозке, что подтверждается реестрами перевозок по маршруту Едрово-Корыхново, Актами об оказании услуг на общую сумму 3084970 руб.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры и счета на оплату на общую сумму 3084970 руб.

Оказанные по договору услуги были оплачены частично, в связи с чем у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 2264900 руб. (с учетом уточнения).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг и реестры перевозок не подтверждают факт оказания истцом услуг по договору, поскольку не подписаны со стороны ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с этим, учитывая предмет иска и его основания, на истце в соответствии с требованиями статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность предоставления доказательств исполнения договора N 10/14/14 от 14 октября 2014 года и оказания услуги ответчику в части перевозки сыпучих грузов заказчика.

В силу пункта 3.1 договора оплата объемов оказанных услуг по перевозке сыпучих грузов, осуществляется согласно подписания с обеих сторон актом выполненных работ, составленным на основании ТТН (реестра автоуслуг), счет-фактуры за оказанные услуги, на основании предъявленного к оплате счета.

Согласно представленным в материалы дела актам истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 854350 руб., что подтверждается прилагаемыми актами N 1684 от 12 ноября 2014 года и N 1690 от 24 ноября 2014 года, подписанными обеими сторонами. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.4. договора затраты ответчика (ГСМ для заправки автотранспорта истца), возникшие при исполнении сторонами договора, подлежат к зачету в счет стоимости предъявленных к оплате транспортных услуг.

При исполнении сторонами договора ответчик понес расходы по ГСМ в размере 439147 руб., что подтверждается прилагаемыми реестрами по топливу (т. 1 л.д. 170-171). Таким образом, после произведения зачета размер вознаграждения истца за оказанные услуги, который подлежал перечислению ответчиком, составил 415203 руб. (854350 руб. - 439147 руб.)

Как указывалось выше, платежными поручениями N 7 от 20 ноября 2014 года и N9 от 01 декабря 2014 года ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты оказанных услуг денежные средства в общей сумме 450000 руб. (т. 1 л.д. 172-173).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что задолженность ООО "Гермес-Т" перед истцом по оплате фактически оказанных услуг на основании договора N 10/14/14 от 14 октября 2014 года отсутствует.

Представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг N 1531 от 31 октября 2014 года, N 1942 от 30 ноября 2014 года, N 2097 от 18 декабря 2014 года, 2384 от 30 декабря 2014 года, N 2427 от 31 декабря 2014 года и реестры перевозок N 1; N 4; N 5; N 6; N 7 не подтверждают факт оказания истцом услуг по договору, поскольку не подписаны со стороны ответчика.

Заявки (товарно-транспортные накладные) на данные перевозки в нарушение пункта 2.3.1. договора сторонами не оформлялись.

В связи с этим, доводы истца о наличии на стороне ответчика задолженности по актам N 1531 от 31 октября 2014 года, N 1942 от 30 ноября 2014 года, N 2097 от 18 декабря 2014 года, 2384 от 30 декабря 2014 года, N 2427 от 31 декабря 2014 года являются несостоятельными.

Представленные в материалы дела реестры перевозок, сами по себе не подтверждают оказание истцом услуг, поскольку их невозможно соотнести с актами, на основании которых истец основывает свои требования о взыскании задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 331258 от 11 августа 2015 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36671 руб. (т. 1 л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований, в связи с чем, общая сумма иска составила 2364138 руб. 64 коп.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 4529 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" от исковых требований в части 820000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-71988/15 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4529 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская