Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 14АП-2229/16

г. Вологда

25 мая 2016 г.

Дело N А05-7403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года по делу N А05-7403/2014 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Самойло, дом 21; ОГРН 1022900532170; ИНН 2901110161; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 2.11-23/3726 от 18.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой N 1 налоговой декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2013 года (рег.N 38841953) Обществу доначислен единый налог на вменённый доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2013 года в размере 139 250 руб. 00 коп., начислены пени в размере 5309 руб. 32 коп. и Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 27 850 руб.

Решением от 18.09.2014 суд удовлетворил требования Общества в полном объёме, решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу недоимки по ЕНВД в размере 2842 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015 постановление апелляционного суда оставлено в силе.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 120 000 руб. на оплату услуг представителя, понесённых в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года с Инспекции в пользу Общества взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Указывает, что указанные в акте приемки услуги по исследованию и анализу представленных документов осуществлены на стадии досудебного урегулирования спора и не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю за участие в судебном процессе по данному делу. Ссылается на небольшую трудозатратность по изготовлению заявления об оспаривании решения Инспекции, так как возражения на акт, апелляционная жалоба и заявление идентичны по содержанию; отсутствие необходимости сбора большого количества доказательств; незначительность по времени судебных заседаний. Полагает размер понесенных расходов чрезмерным. Считает, что должен быть применён принцип пропорционального распределения расходов, поскольку решение Инспекции признано недействительным не полностью, а только в части, превышающей 2842 руб. налога, соответствующих сумм пеней - 103,16 руб. и штрафа - 568,4 руб., что составляет 2,04% от доначисленной суммы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие с её доводами, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж" заключен договор от 10.06.2014 на оказание юридических услуг.

Согласно данному договору его предметом является юридическое обслуживание, включающее в себя юридические услуги по представительству интересов Общества в суде первой инстанции про делу о признании недействительным решения ИФНС России по г. Архангельску N 2.11-23/3726 от 18.03.2014: устные и письменные консультации, составление документов правового характера, составление письменных заключений по правовым вопросам, представительство в организациях и учреждениях, в том числе судебных.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Услуги приняты заказчиком, о чём составлен акт приемки от 19.09.2014, подписанный сторонами. Представители исполнителя участвовали в 3 судебных заседаниях арбитражного суда (16.07.2014 и 04.09.2014 - Доильницына Ю.И., 11.09.2014 - Гудков Д.В.). Факт оплаты выставленного счета от 19.09.2014 N 66 подтверждается платежным поручением от 03.10.2014 N 305.

Также заявитель просил взыскать с Инспекции затраты на участие своего представителя в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. и суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2014 N 1 к договору стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб. Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению исполнителем составлены отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (два дополнения), представлены дополнительные доказательства. Представители Общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не участвовали.

Услуги приняты по акту от 26.03.2015, выставлен счёт от 17.12.2015 N 110.

Согласно дополнительному соглашению от 06.04.2015 N 2 к договору стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 30 000 руб. Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению исполнителем составлены отзыв на кассационную жалобу, возражения относительно доводов налогового органа. Представитель исполнителя Доильницына Ю.И. приняла участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.07.2015.

Услуги приняты по акту от 03.08.2015, выставлен счёт от 17.12.2015 N 105.

Услуги в сумме 60 000 руб. по счетам от 17.12.2015 N 105 и 110 оплачены заявителем платёжным поручением от 22.12.2015 N 68.

Судом первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в сумме 20 000 руб. в связи с тем, что исполнитель не обеспечил участие представителя в судебном заседании (заседаниях) суда апелляционной инстанции, в то время как согласно акту приёмки юридических услуг от 26.03.2015 в стоимость услуг в сумме 30 000 руб. входит помимо составления отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу и дополнений к правовой позиции к отзыву на апелляционную жалобу участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В данной части определение суда не обжаловано.

Суд первой инстанции отклонил довод Инспекции о чрезмерности размера заявленных к возмещению судебных расходов. В решении суда указано, что при определении подлежащих возмещению судебных расходов принято во внимание количество судебных заседаний суда первой, апелляционной и кассационной инстанций; уровень квалификации работников юридической компании при подготовке заявления в суд о признании недействительным ненормативного правового акта, о применении обеспечительных мер (приостановлении действия оспариваемого решения налоговой Инспекции); необходимое количество времени на подготовку дела и составление документов, ходатайств; сложность спора как с правовой стороны (применение федерального и регионального законодательства, нормативных актов органом местного самоуправления), так и по объёму доказательственной базы; длительность рассмотрения настоящего дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда; а также то, что согласно договору на оказание юридических услуг от 10.06.2014 (п.4.4) расходы исполнителя, связанные с выездом в командировку по делам заказчика, исполнитель несёт самостоятельно.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждён и налоговым органом не оспаривается факт наличия у Общества судебных расходов во взыскиваемой сумме.

Представители исполнителя участвовали в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в акте приемки услуги по исследованию и анализу представленных документов осуществлены на стадии досудебного урегулирования спора и не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю за участие в судебном процессе по данному делу, а также о том, что получение устных и письменных консультаций относится к досудебным расходам и, кроме того, не представлены доказательства оказания данных услуг, подлежит отклонению.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку без прохождения процедуры обжалования решения налогового органа в досудебном порядке Общество не имело возможности для обращения в суд о признании недействительным решения Инспекции, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии урегулирования спора в данном случае относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что правовое обоснование доводов Общества схоже с позициями заявителей, интересы которых так же представляли работники ООО "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж" по делам N А05-183/2014, А05-4698/2014, А05-5613/2014, А05-6264/2014, а кроме того по делам N А05-7402/2014, А05-7401/2014.

Таким образом, подготовка к судебным заседаниям и составление процессуальных документов не требовало значительного количества времени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неразумности и чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов. С учетом оценки обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что разумными являются судебные расходы Общества в общей сумме 50 000 руб., в том числе по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 30 000 руб., при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций - 20 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что как указано в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 указанного постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае оспариваемым решением Инспекции N 2.11-23/3726 от 18.03.2014 Обществу доначислен ЕНВД в размере 139 250 руб., начислены пени в размере 5309 руб. 32 коп. и Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 27 850 руб.

Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Инспекции признано недействительным в части недоимки, превышающей 2842 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Согласно расчёту Инспекции (том 3, листы 145 - 147) недоимке в сумме 2842 руб. соответствуют пени в размере 103,16 руб. Штраф соответствующий недоимке в сумме 2842 руб., составляет 568,4 руб. Таким образом, сумма требований, в удовлетворении которой отказано, составляет 3513,56 руб., что составляет 2,04% от общей суммы доначисленной недоимки, начисленных пеней и штрафа (172 409,32 руб.).

Таким образом, с Инспекции в возмещение судебных расходов в пользу Общества подлежит взысканию 48 980 руб. из расчёта: 50 000 руб. х 97,96%.

В удовлетворении заявления Общества в остальной сумме следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года по делу N А05-7403/2014 изменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" 100 000 руб. в возмещения суммы судебных расходов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 29) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" (ОГРН 1022900532170; место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, ул. Самойло, 21) в возмещение судебных расходов 48 980 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года по делу N А05-7403/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов