Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-11196/15

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

дело N А01-2748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: прокурор отдела прокуратуры РО - Гаринин Э.П., удостоверение;

от открытого акционерного общества "МТС": представитель Стахирюк О.В. по доверенности N 02820 от 15.12.2015, паспорт;

от Администрации Муниципального образования "Майкопский район": не явился, извещен;

от Логойда Тимофея Владимировича: представитель Марченко О.Б. по доверенности от 22.07.2015, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МТС", Логойда Тимофея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 мая 2015 года по делу N А01-2748/2014 по иску Прокуратуры Республики Адыгея к ответчику - открытому акционерному обществу "МТС" при участии третьего лица: Администрация Муниципального образования "Майкопский район" об обязании осуществить демонтаж базовой станции сотовой связи, установленной ОАО "МТС" по адресу: Майкопский район, п. Совхозный, ул. Советская, б/н (уточненные требования), принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

30.12.2014 г. Прокуратура Республики Адыгея (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МТС" (далее - ОАО "МТС"), третье лицо: Администрация Муниципального образования "Майкопский район" (далее - Администрация), о признании базовой станции сотовой связи, установленной ОАО "МТС" по адресу: Майкопский район, п. Совхозный, ул. Советская, б/н самовольной постройкой и об обязании ОАО "МТС" произвести снос самовольной постройки.

Решением суда от 29.05.2015 открытое акционерное общество "МТС" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4) обязано демонтировать базовую станцию сотовой связи, установленную по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Совхозный, ул. Советская, б/н. С открытого акционерного общества "МТС" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что понятия недвижимого имущества и объекта капитального строительства не идентичны. Ссылка суда на правила ввода в эксплуатацию сооружений связи N 113 от 09.09.2002 не правомерна, поскольку процедура ввода в эксплуатацию сооружений связи подтверждает факт технического соответствия созданного объекта установленным нормам и правилам, а также пунктом 2 приказа Минсвязи и массовых коммуникаций РФ N 258 от 26.08.2014 указанные правила были отменены. Антенная опора не обладает признаками недвижимого имущества, проектным решением предусмотрено перемещение опоры без несоразмерного ущерба для его назначения, суд неправомерно применил статью 222 ГК РФ. Истец в заявлении от 15.04.2015 в нарушение ст. 49 АПК РФ одновременно изменил и предмет и основание иска. Отсутствует причинно-следственная связь между монтажом сооружения и протечкой трассы напорной канализации, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает неблагоприятного воздействия на окружающую среду.

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, не участвующее в деле Логойда Т.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорная конструкция не имеет признаков капитальности, отсутствует прочная связь с землей, нет загубленного в землю фундамента, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена с соблюдением строительных норм и правил. Указанные причины протечки трассы напорной канализации являются предположительными, суд отказал ответчику в проведении по делу экспертизы для их установления. Суд не принял во внимание, что Логойда Т.В. является собственником земельного участка (свидетельство от 07.05.2015), суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, соответчика собственника земельного участка. Спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2015 удовлетворены ходатайства открытого акционерного общества "МТС" и Логойда Тимофея Владимировича о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза по делу N А01-2748/2014, производство которой поручено ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС", эксперту Савченко Алексею Юрьевичу.

По результатам экспертизы в суд поступило экспертное заключение N 166/16.1 от 11.03.2016 г.

Определением суда от 23.05.2016 г. в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. ввиду нахождения в отпуске судьи Пономаревой И.В., а также замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением в отпуске судьи Чотчаева Б.Т.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представитель Администрации Муниципального образования "Майкопский район", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Администрации Муниципального образования "Майкопский район", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО "МТС" и Лагойда Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, указали о согласии с результатами экспертизы.

Представитель Прокуратуры возражал против проведенной судебной экспертизы, представил письменные возражения на экспертное заключение. Просил суд приобщить топосъемку, изготовленную 25.05.2016 года. Указал, что во вновь изготовленной топосъемке указаны проходящие коммуникации, просил вызвать в судебное заседание эксперта для пояснений по новому доказательству. На предложение суда от проведения повторной экспертизы отказался.

Судом ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по новому доказательству отклонено, поскольку эксперт может дать пояснения о неясности уже проведенного им исследования. Представленное исследование не содержит неясностей либо противоречий.

Кроме того, ранее, по запросу эксперта и суда, топосъемка истцом и третьим лицом не предоставлялась, было указано о невозможности ее получения. Указанный документ подлежит оценке судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимой Прокуратурой Майкопского района проверки по обращению депутата Совета народных депутатов муниципального образования "Майкопский район" по вопросу законности размещения ОАО "МТС" базовой станции сотовой связи, установленной по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Совхозный, ул. Советская, б/н, истцом было установлено, что возведенная ОАО "МТС" в 2014 году базовая станция не имеет разрешения на установку и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагая, что строительство и установка указанного сооружения осуществлено с нарушением норм законодательства, а также угрожает правам и интересам неограниченного круга лиц, Прокуратурой заявлен соответствующий иск об обязании осуществить демонтаж базовой станции сотовой связи (уточненные требования).

Судом установлено, что обществом в 2014 году на арендуемом земельном участке, с кадастровым номером 01:04:4200010:161, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Совхозный, ул. Советская, б/н, осуществлено строительство базовой станции сотовой связи BTS01-178GUL.

Удовлетворяя исковые требования путем обязания ОАО МТС демонтировать базовую станцию сотовой связи, установленную по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Совхозный, ул. Советская, б/н, суд первой инстанции исходил из применения статьи 222 ГК РФ по аналогии.

Суд первой инстанции указал следующее. На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением о сносе самовольной постройки, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в предмет доказывания по настоящему делу входит: несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного сооружения, факт возведения спорного сооружения при отсутствии соответствующего разрешения на строительство и (или) ввода ее в установленном порядке в эксплуатацию, либо принятие к тому соответствующих мер, а также возведение ее на отведенном для этого земельном участке с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам. Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 г. N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

Суд пришел к выводу, что возведенный объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Согласно нормам градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору. В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Суд указал, что в материалах дела отсутствует доказательство получения обществом разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также принятия обществом мер для получения указанной документации.

Также суд первой инстанции указал, что для размещения базовой станции на конкретной территории или здании оператор сотовой связи должен иметь проект обоснования размещения базовой станции. При этом должны быть соблюдены требования санитарных правил СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи" и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов".

Вместе с тем, как видно из представленного по запросу Прокуратуры Майкопского района (от 29.12.2014исх. N 20-16-14) письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея от 29.12.2014 N 4863, монтаж несущего (опорного) сооружения (спорной базовой станции сотовой связи) на котором установлено оборудование передающего радиотехнического объекта произведен в отсутствие разрешительной документации, а именно положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект размещения передающего радиотехнического объекта (документация для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы не передавалась в уполномоченный орган), что является нарушением к требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов пунктов 3.7. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи" и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.03.2003 N 18, СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07.

Также суд учел, что как следует из представленного письма МУП "Майкопводоканал" от 07.08.2015 N 552 существующая напорная канализация от п.Тульского до г.Майкопа построена в две нитки (2*200 мм). МУП "Майкопводоканал" для устранения порыва проложена одна обводная нитка, протяженностью около 30 метров, в обход поврежденного участка, вторая нитка осталась под опорами станции сотовой связи, что делает невозможным выполнение ремонта и обслуживания этого участка канализации. Работы выполнялись из материалов, предоставленных муниципальным образованием "Тульское сельское поселение". Ордер на разрытие был получен администрацией муниципального образования "Победенское сельское поселение". Аварийно-восстановительные работы проведены с изменением трассы напорной канализации с установкой отводов и соединительных устройств, что создает дополнительное сопротивление в сети и может привести к увеличению нагрузки на насосное оборудование КНС с последующим его износом и остановкой.

При этом, как указано в письме от 07.08.2015 N 552, существует риск затопления КНС, а также при залповом выбросе стоков хозфекальной канализации существует риск нового прорыва трубопровода с изливом стоков на поверхность, что в обоих случаях нарушит экологию и санитарное состояние окружающей местности. Установленная станция сотовой связи ОАО "МТС" не позволит осуществить обслуживание канализации на протяжении 30 метров.

С учетом изложенного, поскольку предъявление требования по изложенным основаниям обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки, при полноте представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Прокуратуры о демонтаже базовой станции сотовой связи по аналогии права в соответствии со статьей 222 ГК РФ, устанавливающей последствия незаконного строительства.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела следует, что из рабочей документации базовой станции BTS01_178GUL стандарта GSM/LTE/UMTS, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Совхозный, ул. Советская следует, что по сути, объект представляет собой площадку, на которой расположен ж/б столб (опора) и антенны.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2015 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" эксперту Савченко Алексею Юрьевичу. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Является ли базовая станция подвижной радиотелефонной связи BTS01-178GUL c установкой антенной опорой (ж/б столб СК 26), расположенной на земельном участке по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Совхозный, ул. Советская, б/н, объектом недвижимого имущества, обладает ли признаками капитальности?

2. Прочно ли связана с землей базовая станция подвижной радиотелефонной связи BTS01-178GUL c установкой антенной опорой (ж/б столб СК 26), расположенной на земельном участке по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Совхозный, ул. Советская, б/н, возможно ли перемещение данного объекта с сохранением конструктивных элементов опоры без ухудшения их эксплуатационных качеств и проектных характеристик, т.е. без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению?

3. Создает ли указанная базовая станция сотовой связи по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Совхозный, ул. Советская, б/н, угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

4. Располагается ли указанная базовая станция сотовой связи по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Совхозный, ул. Советская, б/н, в пределах охранных зон каких-либо муниципальных коммунальных сетей и мешает ли их эксплуатации?

В экспертном заключении указано следующее.

Согласно проектной документации Антенная опора состоит из канонической центрифугированной стойки СК26.-2-1.1 по ГОСТ 22687.1-85 со стальной надстройкой, металлической площадкой с ограждением, навесной лестницы с ограждением, закрепленной на опоре с помощью хомутов. Фундаментом одностоечной свободностоящей опоры является заделанная в грунт нижняя часть стойки, усиленная ж/б плитой. Фундамент устанавливается в сверленый котлован глубиной 4 метра и диаметром 750 мм, с отвесными стенками.

Данная опора в силу своих конструктивных особенностей и отсутствия фундамента как такового может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно без ущерба ее несущих элементов и соответствующего ущерба ее назначению и не является объектом капитального строительства, отсутствует связь с землей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что базовая станция радиотелефонной связи BTS01-178GUL с установкой антенной опоры, расположенная на земельном участке Республика Адыгея, Майкопский район, п. Совхозный, ул. Советская, б/н, не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, так как в силу своих конструктивных особенностей и отсутствия фундамента как такового может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно без ущерба ее несущих элементов и соответствующего ущерба ее назначению.

Указанная базовая станция обладает признаками временного сооружения, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренные ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, т.е. не является объектом капитального строительства. (аналогичные выводы в отношении аналогичных объектов подтверждены в постановлении АС СКО от 20.08.2015 г. по делу N А32-7754/2014, в постановлении 15ААС от 18.04.2016 г. по делу N А01-2332/2013)

Также экспертом установлено, что по результатам визуального осмотра техническое состояние объекта исправное, отсутствуют повреждения несущих конструкций, дефекты, снижающие прочность, устойчивость конструкций. Базовая станция на момент осмотра не создает угрозу жизни и безопасности, здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что опора высотой 22 метра с заглублением в пробуренную скважину глубиной 4 метров.

Положением пункта 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" к особо опасным, технически сложным сооружениям связи отнесены сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Таким образом, с учетом указанных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к спорной ситуации базовая станция объектом недвижимости не является, спорная базовая станция характеризуются следующими признаками: является сборно-разборной конструкцией, для нее возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Также указанные характеристики не позволяют отнести спорный объект к особо опасным, технически сложным сооружениям связи.

Поскольку базовая станция не является недвижимым имуществом, разрешение на ее возведение не требуется, это исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в связи с чем, нормы статьи 222 ГК РФ в настоящем деле применению не подлежат.

В случае если объект (базовая станция) создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Между тем, на момент исследования надлежащих доказательств, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлено.

В материалы дела представлены санитарно-эпидемиологические заключения к проектной документации по установке спорного объекта соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам

В отношении доводов истца и выводов суда первой инстанции, что спорный объект угрожает функционированию проходящих канализационных коммуникаций, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что из представленных документов усматривается нахождение газопровода на расстоянии 34-х метров от юго-восточной границы арендуемого участка.

По определению суда о предоставлении дополнительной информации для проведения экспертизы, а именно предоставления топографической съемки спорной местности, сторонами был представлен Генеральный план МО "Побединское сельское поселение" Майкопского района, Схема развития объектов связи, электро, тепло, газо, водоснабжения и канализации. Топосъмка не представлена. На запрос суда в порядке ст. 66 АПК РФ Побединским сельским поселением указано об отсутствии топосъемки, был направлен генплан. Стороны также указали об отсутствии возможности изготовления топосъемки и представление в отсутствие первичных документов.

На основании представленных документов, эксперт указал, что согласно данным Генерального плана в районе обследуемого объекта проходит существующая бытовая напорная канализация, обозначенная как КН. Указанная канализация выполнена из двух труб (d 150 и проходит от КНС п. Тульский на канализационные очистные сооружения в г. Майкопе. В связи с тем, что генеральный план МО "Победенское сельское поселение" выполнен в масштабе 1:5000, а также является схемой, определить по нему точное месторасположение напорной канализации относительно исследуемой базовой станции технически не представляется возможным.

При осмотре территории на местности другие коммуникации не обнаружены, маркировочные знаки отсутствуют, ограничения пользования участком не зарегистрировано.

Как следует из экспертного заключения, осмотр происходил в присутствии помощника прокурора Республики Адыгея, заместителя прокурора Майкопского района, руководителя отдела архитектуры Майкопского района. Какие либо пояснения по месту нахождению коммуникаций указанные лица не представляли.

Экспертом указано, что в соответствии с СП 42.13330.2011.Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 гласит, что расстояние по горизонтали от трубопроводов напорной канализации до опор базовых станций сотовой связи не регламентируется. При этом, согласно прим.2 к Таблице 15, допускается предусматривать прокладку подземных инженерных сетей в пределах фундаментов опор и эстакад трубопроводов, контактной сети при условии выполнения мер, исключающих возможность повреждения сетей в случае осадки фундаментов, а также повреждения фундаментов при аварии на данных сетях.

Как указано выше, стороны на момент проведения экспертизы топосъемку не представили, при этом, суд откладывал рассмотрение этого вопроса, предоставлял сторонам время (более месяца). Прокуратура указала о невозможности предоставления каких-либо документов.

По окончанию экспертизы, после получения результатов, в судебном заседании 23.05.2016 г. истец указал, что обнаружена исполнительная документация по напорному коллектору от п. Тульский до г. Майкоп.1979 г., на основании которой была заказана топосъемка.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с учетом представленного документа, ранее не представленного по запросу суда, представитель Прокуратуры отказался.

Оценивая представленную топосъемку, суд апелляционной отмечает, что из нее не усматривается нахождение спорного объекта в пределах установленной охранной зоны коммуникаций, поскольку на местности экспертом нахождение спорных объектов не установлено.

Указание прохождения подземного трубопровода не определяет глубину его залегания и непосредственное нахождение трубопровода под базовой станцией. Данный вопрос требует специальных познаний.

Кроме того, по пояснениям истца топосъемка была изготовлена к моменту судебного заседания, между тем, в материалы дела не представлена ранее существующая топосъемка для подтверждения отсутствия изменений. Из представленной исполнительной документации по КНС не усматривается прохождение труюбопровода по ул. Советской.

В представленном истцом письме (депутатский запрос) от 08.12.2014 года указано, что в информационной системе градостроительной деятельности Майкопского района информация о топографической съемке существующего канализационного коллектора отсутствует.

Кроме того, истец пояснял, что проведены аварийно- восстановительные работы с изменением трассы напорной канализации. Данный факт в топосъемке не отражен.

Также из материалов дела следует, что спорный земельный участкок используется по назначению. В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2014 года N 01-АА 591286 спорный земельный участок предоставлен Логойда Т.В. по договору купли продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности с целевым назначением -для установки объектов связи.

При таких обстоятельствах, в отсутствие согласия истца о проведении дополнительной экспертизы, доказательства нахождения спорной станции в пределах охранной зоны коммуникаций, а также причинения препятствий при эксплуатации сетей не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие ранее произошедшей аварии на трубопроводе в результате производства работ именно ответчиком при установлении базовой станции не представлено, причинно-следственная связь не подтверждена, экспертное исследование, с участием всех заинтересованных лиц, по указанное вопросу не проводилось.

Действующим законодательством не предусмотрено право предъявления требования о сносе возведенных объектов в отсутствие доказательств чинения препятствий пользования коммуникациями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, с учетом того, что спорный объект- базовая станция сотовой связи не является объектом недвижимости, для ее установки не требуется получения разрешение на установку, истцом не представлены доказательства отсутствия проектной документации, в материалы дела представлены санитарно-эпидемиологические заключения к проектной документации, истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства нахождения базовой станции в пределах охранной зоны коммуникаций, а также чинение препятствий в их эксплуатации, причинение вреда действиями ответчика, учитывая, что расположение базовой станции произведено на земельном участке с установленным целевым назначением "для установки объектов связи", требования истца подлежат отклонению как необоснованные. В иске надлежит отказать.

В отношении апелляционной жалобы Логойда Т.В. суд пришел к выводу о прекращении производства по ней.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, как видно из материалов дела, истцом предъявлен иск к ОАО "МТС" как лицу, разместившему базовую станцию сотовой связи в отсутствие разрешительной документации, спор возник из деятельности ответчика. Суд, при вынесении решения не обязывал Логойда Т.В. к каким-либо действиям, либо воздержаться от каких-либо действий. Факт заключения между заявителем и ответчиком договора аренды земельного участка, на котором расположена базовая станция, доказательством нарушения прав Логойда Т.В. при рассмотрении настоящего дела не является.

Обжалуемое решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей Логойда Т.В., нарушающие его права.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ответчика, на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ в пользу лиц, понесших соответствующие расходы. При этом, суд учитывает, что расходы на экспертизу понесены Логойда Т.В. фактически в интересах ОАО "МТС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2015 г. по делу N А01-2748/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по апелляционной жалобе Логойда Тимофея Владимировича прекратить.

Возвратить Логойда Тимофею Владимировичу из Федерального бюджета РФ 3000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 26.06.2015 г.

Взыскать с Прокуратуры РФ в пользу Логойда Тимофея Владимировича 45 000 руб. расходы по экспертизе.

Взыскать с Прокуратуры РФ в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" 3 000 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева