Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-16533/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-128022/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГлавСтройМонтаж 5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу А40-128022/15

по исковому заявлению ООО "Строительное управление - 93" (ОГРН 1147746855585)

к ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" (ОГРН 1107746689357)

о взыскании 11 545 148 руб. 77 коп.,

по встречному иску ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" (ОГРН 1107746689357)

к ООО "Строительное управление - 93" (ОГРН 1147746855585 125287)

о взыскании 19 113 798 руб. 48 коп. и расторжении договора от 19.12.14г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Буянов П.Г. по доверенности от 20.04.2016,

от ответчика: Гостюжев А.В. по доверенности от 24.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление - 93" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" о взыскании 11 545 148,77 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 19 113 798 руб. 48 коп. и расторжении договора от 19.12.14г.

Решением суда от 22.01.2016 г. по делу А40-128022/15 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ответчика в пользу истца 11 545 148 руб. 77 коп.- задолженности, 80 725 руб. 74 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ГСМ 5" - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Строительное управление - 93" к ОАО "ГлавСтройМонтаж 5".

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что согласно условиям договора 09/09/2014-ИСТ ООО "ГлавСтройМонтаж 5" произвело оплату в пользу ООО "СУ-93" в размере 14 999 569 рублей, ссылаясь на платежные поручения.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" помимо вышеуказанной суммы перечислило ООО "СУ-93" в счет оплаты по договору 19/12/2014ВО от 19.12.2014 дополнительно 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2687 от 21.12.2014 года.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что подписанный между ООО "СУ-93" и ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" акт сверки взаиморасчетов подтверждает исполнение обязанности по оплате со стороны ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" по договору 19/12/2014АО от 19.12.2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 09/09/2014-1ИСТ, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству объекта "Реконструкция федерального учебного центра подготовки и переподготовки сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Московская область), а именно Гостиничный корпус N 3 и Склад продуктов" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), проектной документацией (приложение N 5) к договору и перечнем объектов (приложение N 2).

В силу п. 5.1 договора, стоимость выполнения работ по договору определяется согласно протокола согласования договорной цены и составляет 5 722 000 руб. Цена договора является твердой и не изменяется в ходе его исполнения.

Истец выполнил работы на общую сумму 5 722 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами выполненных работ формы КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Факт направления актов о приемке выполненных работ в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 03.06.2015 г. и почтовой описью.

Мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, а также доказательств направления в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик оплатил работы частично в размере 1 800 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 3 922 000 руб.

09.09.2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 09/09/2014-ИСТ, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить собственным или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству объекта "Реконструкция федерального учебного центра подготовки и переподготовки сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Московская область)", а именно Гостиничный корпус N 1 и Гостиничный корпус N 2 в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), проектной документацией (приложение N 5) к договору и перечнем объектов (приложение N 2).

В силу п.5.1 договора стоимость выполнения работ по договору определяется согласно протокола согласования договорной цены и составляет 11 812 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в рамках указанного договора на общую сумму 11 812 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами выполненных работ формы КС-2 подписанными обеими сторонами без замечаний.

Факт направления актов о приемке выполненных работ в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России от 03.06.2015 г.

Мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, а также доказательств направления в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 11 514 769 руб., задолженность ответчика составила 297 231 руб.

19.12.2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 19/12/14ВО., согласно условий которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в счет оговоренной ст.4 договора стоимости, организовать и осуществить собственными силами выполнение комплекса отделочных работ на объекте в соответствии с условиями договора и сдать завершенный строительством объект в порядке, установленном законодательством РФ и положениями договора и в установленные договором сроки.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость выполнения работ по договору составляет 30 000 335,53 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 19 262 476,43 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами выполненных работ формы КС-2 подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 5 059 987,41 руб.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 23/12/2014СУ от 23.12.2014 г., согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту "реконструкция Федерального центра подготовки сотрудников Госавтоинспекции, расположенного в пос. Пионерском Истринского района Московской области", расположенного по адресу Московская область, Истринский район, с/пос Лучинское, п. Пионерский а именно: Диспетчерская в соответствии с проектной документацией (приложение N 5) к договору, а также осуществить ввод объектов в эксплуатацию (приложение N 2).

В силу п.5.1 договора стоимость выполнения работ по договору определяется согласно Приложения N 4 к договору и составляет 2 827 192,36 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 2 827 192,36 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2014 г., подписанной сторонами без возражений и замечаний, актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2014 г. подписанном в одностороннем порядке.

Ответчик работы оплатил частично, задолженность ответчика составила 2 127 192,36 руб.

30.09.2014 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 30/09/2014НС от 30.09.2014 г., согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству объекта "Реконструкция федерального учебного центра подготовки и переподготовки сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Московская область)", а именно Насосная станция 2-го подъема, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектной документацией (приложение N 5) к договору и перечнем объектов (приложение N 2).

Пунктом п.5.1 договора предусмотрено, что стоимость выполнения работ по договору определяется согласно протоколу согласования договорной цены и составляет 11 812 000 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 138 738,23 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.12.2014 г., подписанной сторонами без возражений и замечаний, актом выполненных работ N 1 от 18.12.2014 г., подписанным истцом в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что выполненные работы ответчиком не оплачены.

Таким образом, задолженность ответчика составила 138 738,23 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 720, 753 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 11 545 148 руб. 77 коп.

Касательно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

ОАО "ГСМ 5" по встречному иску просит взыскать 19 113 798, 48 руб. и расторгнуть договор от 19.12.14 г.

Как усматривается из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 19/12/14ВО от 19.12.2014 г., согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в счет оговоренной ст.4 договора стоимости, организовать и осуществить собственными силами выполнение комплекса отделочных работ на объекте в соответствии с условиями договора и сдать завершенный строительством объект в порядке, установленном законодательством РФ и положениями договора и в установленные договором сроки.

В силу п.4.1 договора стоимость выполнения работ по договору составляет 30 000 335,53 руб.

В обосновании встречных исковых требований ответчик указал, что оплатил истцу по первоначальному иску аванс в размере 19 202 489,02 руб.

Ответчик по первоначальному иску указал, что задолженность по договору ответчика составляет 10 777 194,02 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату работ в размере 14 202 489,02 руб., доказательств перечисления ответчиком по первоначальному иску аванса в размере 19 202 489,02 руб. в материалы дела не представлено.

Между тем истец выполнил работы на общую сумму 19 262 476,43 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Факт направления актов о приемке выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, подтверждается почтовыми квитанциями от 12.05.2015 г., 17.06.2015 г., с почтовыми описями.

Мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, суд в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ признает односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом по первоначальному иску акты о приемке выполненных работ в качестве доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Пунктом п.7.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в соответствии с графиком производства и финансирования работ.

Однако, доказательств надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил требование о расторжении договора строительного подряда N 19/12/14ВО от 19.12.2014 г., заключенного между ОАО "ГСМ 5" к ООО "СУ - 93".

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что в связи с тем, что уведомления о расторжении договора от ответчика по первоначальному иску получено не было, требования ответчика по первоначальному иску подлежат оставлению без рассмотрения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора N 19/12/14ВО от 19.12.2014 г., в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении встречных требований о расторжении договора подряда от 19.12.2014 г.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно условиям договора 09/09/2014-ИСТ ООО "ГлавСтройМонтаж 5" произвело оплату в пользу ООО "СУ-93" в размере 14 999 569 рублей, ссылаясь на платежные поручения, признается несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 268 АПК РФ перечисленные ответчиком платежные поручения не входили в предмет исследования в суде первой инстанции, заявитель не ходатайствовал о приобщении их материалам дела, а потому указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" помимо вышеуказанной суммы перечислило ООО "СУ-93" в счет оплаты по договору 19/12/2014ВО от 19.12.2014 дополнительно 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2687 от 21.12.2014 года, отклоняется, поскольку денежные средства по указанному платежному поручению были переведены иной организации ООО "СУ-93", с отличными от истца по первоначальному иску реквизитами, и в счет оплаты по договору N 25/06-2014Кр от 25.06.14г., который не является предметом настоящего спора.

Довод ответчика о том, что подписанный между ООО "СУ-93" и ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" акт сверки взаиморасчетов подтверждает исполнение обязанности по оплате со стороны ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" по договору 19/12/2014АО от 19.12.2014 года отклоняется, поскольку Акт сверки расчетов может быть принят судом в качестве доказательств наличия задолженности только в том случае, если он подтвержден первичными документами.

Довод заявителя о том, что письмо N 296/15 КР от 26.06.2015 г. о расторжении договора в одностороннем порядке является мотивированным отказом от приемки выполненных работ, признается несостоятельным, поскольку уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке не является мотивированным отказом от приемки выполненных работ и не освобождает ООО "ГлавСтройМонтаж 5" от оплаты фактически выполненных работ со стороны ООО "СУ-93".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 г. по делу N А40-128022/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан