Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-15851/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-185223/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-185223/15, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1500)

по заявлению ОАО "Газпром нефтехим Салават"

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании решений и требований,

при участии:

от заявителя:	Дюльдин Д.Ю. по доверенности от 01.10.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром нефтехим Салават" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными: решения Центральной энергетической таможни (далее - ответчик, таможенный орган, ЦЭТ) о начислении и взыскании таможенных пошлин от 19.06.2015 N N 1006000/400/190615/Т0012/001, 10006000/400/190615/Т0012/002, 10006000/400/190615/Т0012/003, 10006000/400/190615/Т0012/004 требований об уплате таможенных платежей от 24.06.2015 NN 12, 13, 14, 15 решения о зачете излишне уплаченных (взысканных) платежей в счет погашения задолженности от 24.07.2015 N 10006000/240715/ЗИзЗ-00/-/ требований об уплате таможенных платежей от 29.07.2015 NN 48, 49, 50, 51 и решения о зачете излишне уплаченных (взысканных) платежей в счет погашения задолженности от 31.08.2015 N 10006000/310815/ЗАвЗ-0007/-/ (далее - заявление).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем заявителя заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-185223/15 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-18244/15.

Определением суда от 26.01.2016 ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу удовлетворено; производство по делу N А40-185223/15 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-18244/15, по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. По доводам, приведенным в жалобе и просит отменить определение суда.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившегося представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу правомерен.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-18244/15, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таможенным органом не оспаривается и подтверждается материалами дел факт того, что как оспариваемые обществом в рамках настоящего дела решения ЦЭТ о начислении и взыскании таможенных пошлин в связи с вывозом с таможенной территории Таможенного союза незадекларированного товара, так и отмененное 17.12.2015 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан Постановление ЦЭТ об административном правонарушении N 10006000-60/2015 от 17.07.2015 года (далее - Постановление), которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование товара), вынесены таможенным органом по результатам проведенной в отношении Общества камеральной таможенной проверки и на основании Акта камеральной таможенной проверки от 19.06.2015 N 10006000/400/190615/А0012, имеют одинаковую доказательственную базу и сходные материальные правоотношения.

Так, в ч. 9 ст. 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В настоящее время дело N А07-18244/15 рассмотрено, в деле имеется ходатайство о возобновлении производства по делу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-185223/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова