Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-8754/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А42-3358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: Бульянов Р.Е. - доверенность от 17.05.2016;

Нетесанный Т.М. - доверенность от 01.05.2016;

Плеханов А.Г. - доверенность от 17.05.2016;

от Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и Инспекции ФНС по г. Мурманску: Гумерова А.С.; Кузьмин К.С.; Наговицина Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8754/2016) ООО "Скадар" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2016 по делу N А42-3358/2015 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Скадар"

к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области,

Инспекции ФНС по г. Мурманску

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скадар" (ИНН 5191324073, ОГРН 1025100836012, адрес регистрации: улица Софьи Перовской, дом 17, город Мурманск, 183038) (далее - ООО "Скадар", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ответчик, налоговый орган), Инспекции ФНС по г. Мурманску о признании недействительными решения налогового органа N 9 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "Скадар" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе рассмотрения дела ООО "Скадар" заявило отказ от исковых требований в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 31.12.2014 N 9 по эпизоду начисления пени по НДФЛ в сумме 02 руб.

С учетом мнения ответчика и на основании положений ст. 49 АПК РФ отказ от иска в указанной части принят судом.

Также в ходе рассмотрения дела Инспекцией заявлено признание исковых требований в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 31.12.2014 N 9 по эпизоду начисления пени по НДФЛ в сумме, превышающей 02 рубля.

С учетом мнения заявителя и на основании положений ст. 49 АПК РФ указанное признание требований принято судом.

Решением суда от 04.02.2016 прекращено производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 31.12.2014 N 9 по эпизоду начисления пени по НДФЛ в сумме 02 руб.

Требования ООО "Скадар" удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 31.12.2014 N 9 признано недействительным в части начисления пени по НДФЛ в сумме 260 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2014 N 9 в части доначисления сумм неуплаченного (возмещенного) НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 19 022 273,54 руб. и за 1 квартал 2011 года в сумме 23 440 155,14 руб., начисления соответствующей суммы пеней, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представителями Общества заявлены ходатайства об истребовании и предоставлении возможности ознакомления с материалами дела N А42-5019/2013, о вызове в качестве свидетеля Староверова С.Н.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Обществом не представлено доказательств того, что оно обращалось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела N А42-5019/2013 и было лишено возможности ознакомиться с материалами данного дела. Также Обществом не обеспечена явка Староверова С.Н., в ходатайстве не указан адрес Староверова С.Н., по которому ему может быть направлено определение суда.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что удовлетворение заявленных Обществом ходатайств приведет к необходимости направления соответствующих запросов в г. Мурманск и существенному затягиванию судебного разбирательства на стадии апелляционного производства.

Ходатайства Общества отклонены апелляционным судом.

Обществом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений истца с приложением протокола ошибочных выводов, заключения экспертизы и других документов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для приобщения к материалам дела заключения экспертизы, поскольку оно составлено по заявлению Общества после принятия решения судом первой инстанции. Кроме того, представленное Обществом заключение экспертизы содержит выводы по правовым вопросам, оценка которых относится к полномочиям суда.

В приобщении к материалам дела заключения экспертизы отказано. Составленные Обществом письменные объяснения и другие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Скадар" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог, единый налог на вмененный доход, налог на доходы физических лиц, правильность предоставления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налога) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.12.2014 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение вручено представителю налогоплательщика 16.01.2015.

09.07.2015 Инспекцией принято решение N 9/1 о внесении изменений в решение N 9 от 31.12.2014.

Из решения налогового органа следует, что по результатам выездной налоговой проверки выявлено нарушение Обществом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению налогового органа, в состав вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года неправомерно включены, в том числе, суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Киселиха" за нефтепродукты в размере 42 462 428,68 руб., так как документально не подтверждена реальность осуществления ЗАО "Киселиха" операций по поставке Обществу нефтепродуктов, а счета-фактуры, представленные в качестве основания для вычетов по НДС, не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 НК РФ. Обществу также начислены пени, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Общество не согласилось с выводами Инспекции, изложенными в Решении, и 16.02.2015 была подана апелляционная жалоба.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 17.04.2015 N 117 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением N 9/1 от 09.07.2015 Общество подало соответствующую жалобу в Управления ФНС России по Мурманской. Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 07.10.2015 N 322 жалоба ООО "Скадар" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.12.2014 N 9 ООО "Скадар" обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ определяют счет-фактуру как документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53") указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по эпизоду вычетов по НДС за 2010 и 2011 годы по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Киселиха" за нефтепродукты, в размере 42 462 428, 68 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что счета-фактуры от имени ЗАО "Киселиха" подписаны неуполномоченным лицом, Обществом не проявлено достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Суд первой инстанции также согласился с выводом налогового органа о том, что ЗАО "Киселиха" фактически нефтепродукты в адрес Общества не поставляло.

Согласно материалам дела основанием для отказа в применении вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки за соответствующие периоды.

ЗАО "Киселиха" в адрес ООО "Скадар" по договору от 13.09.2010 N 522 в 2010 году было поставлено нефтепродуктов на сумму 124 701 570,54 руб. (в т.ч. НДС), в 2011 году на сумму 153 663 239,40 руб. (в т.ч. НДС).,

Договор поставки нефтепродуктов от 13.09.2010 N 522, заключенный между ЗАО "Киселиха" (Поставщик) и ООО "Скадар" (Покупатель), счета-фактуры и товарные накладные со стороны поставщика (ЗАО "Киселиха") подписаны С.Н. Староверовым (генеральным директором ЗАО "Киселиха").

Согласно п.2.6.1 договора N 522, продукция считается поставленной в момент ее передачи для хранения/ перевалки ООО "Мончегорский НПЗ" на имя/ реквизиты Покупателя, что подтверждается соответствующим товаросопроводительным документом.

Таким образом, базисом поставки нефтепродуктов от "Киселиха" к ООО "Скадар" являлся ООО "Мончегорский НПЗ".

ИФНС России по г.Мончегорску была проведена выездная налоговая проверка ООО "Мончегорский НПЗ". По результатам данной проверки было вынесено решение от 29.03.2013 N 2, которым указанному обществу были доначислены акцизы и иные налоги, не уплаченные в связи с деятельностью по изготовлению нефтепродуктов. Указанное решение налогового органа являлось предметом спора по делу N А42-5019/2013.

Из материалов выездной налоговой проверки ООО "Мончегорский НПЗ", которые были предметом рассмотрения по делу N А42-5019/2013, установлено следующее.

Согласно письму ООО "Мончегорский НПЗ" от 13.03.2013 N 17/03-13, между ООО "Мончегорский НПЗ" (Исполнитель) и ЗАО "Киселиха" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов и услуг по хранению нефтепродуктов от 10.09.2010 N 3, иных договорных отношений между ООО "Мончегорский НПЗ" и ЗАО "Киселиха" не имелось. Доставка нефтепродуктов заказчика ЗАО "Киселиха" осуществлялась железнодорожным транспортом и оформлялась соответствующими перевозочными документами, в частности, железнодорожными квитанциями. Автотранспортные средства для перевозки нефтепродуктов и иных товаров ЗАО "Киселиха" не использовались.

Таким образом, ООО "Мончегорский НПЗ" оказывало ЗАО "Киселиха" лишь услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов, которые доставлялись на ООО "Мончегорский НПЗ" посредством железной дороги.

Согласно документам, имеющимся в распоряжении налогового органа, подтверждающим поступление нефтепродуктов от грузовладельца ЗАО "Киселиха" в адрес ООО "Мончегорский НПЗ" (приемным актам, железнодорожным накладным, паспортам качества, счетам-фактурам, выставленным производителями нефтепродуктов в адрес ЗАО "Киселиха", товарным накладным, квитанциям о приеме груза), последнее осуществляло приемку конденсата из природных газов (сырья для производства топлива), прибывшего железнодорожным транспортом от производителей данного продукта (ООО "Терминал-Сервис", ООО "УТК").

Из анализа выписок по операциям на банковских счетах ЗАО "Киселиха" также следует, что последнее перечисляло денежные средства в оплату поставок исключительно газового конденсата.

Однако ООО "Скадар" в подтверждение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Киселиха" были представлены счета-фактуры, в которых в графе "Наименование товара" указаны дизельное топливо, мазут, бензин газовый стабильный (БГС).

Таким образом, представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении наименования товара и поставщика - ЗАО "Киселиха", поскольку данная организация не приобретала те нефтепродукты, которые были впоследствии реализованы в адрес ООО "Скадар".

О недобросовестности и сомнительном характере деятельности ЗАО "Киселиха" свидетельствуют также следующие факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки и исследованные судом первой инстанции.

На требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Скадар" ЗАО "Киселиха" представило письмо от 15.03.2011, в котором сообщило, что "...реализовывало в адрес ООО "Скадар" нефтепродукты, согласно договору N 522 от 13.09.10, которые были приобретены у компании ООО "Торговый Дом "Энергосистемы" по договору N 26/08 от 26.08.10". Также были представлены книги покупок и продаж, счета-фактуры, накладные ТОРГ-12, договоры и ТТН, подтверждающие доставку нефтепродуктов автомобильным транспортом.

На место хранения и перевалки нефтепродуктов - ООО "Мончегорский НПЗ" поступал газовый конденсат от иных поставщиков-производителей данного продукта, при этом доставка осуществлялась исключительно железнодорожным транспортом.

В ходе проведения допроса Лобачева Л.Б. (директор ЗАО "Киселиха" до 13.09.2010) пояснила, что до момента ее увольнения финансово-хозяйственная деятельность ЗАО "Киселиха" не велась, и соответственно какие либо договоры в период ее руководства не заключались (протокол допроса от 30.01.2014 N 652).

Однако, договор поставки нефтепродуктов от 26.08.2010 N 26/08, заключенный между ООО "Торговый Дом "Энергосистемы" (Поставщик) и ЗАО "Киселиха" (Покупатель) со стороны ЗАО "Киселиха" был подписан именно Л.Б. Лобачевой.

Кроме того, из выписок по операциям на счетах ЗАО "Киселиха" за 2010 и 2011 годы видно, что ЗАО "Киселиха" перечисляло денежные средства за транспортные услуги в адрес ИП Луниной Анны Владимировны.

ИП Лунина А.В. ИНН 772073329309 зарегистрирована 27.10.2010, то есть незадолго до начала взаимоотношений с ЗАО "Киселиха" (16.11.2010).

Основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами.

Анализ банковских операций по счету N 40802810900005254016 ИП Луниной А.В. Банка "Мастер - Банк" показал, что на счет ИП поступают значительные суммы денежных средств в счет оплаты различного спектра товаров и услуг (оплата с/х продукции, транспортных услуг, оплата за полиграфические материалы, оплата за товары народного потребления, оплата за строительные материалы, оплата за электротовары).

В свою очередь, все денежные средства с указанного счета в течении нескольких дней переводятся исключительно на банковские карты физических лиц (обналичиваются), с назначением платежа: "пополнение СКС" (специального карточного счета). Иных платежей не установлено, также общая сумма по дебету счета совпадает с общей суммой по кредиту.

В том числе и денежные средства, полученные ИП Луниной Анной Владимировной от ЗАО "Киселиха" за транспортные услуги, были перечислены на пополнение специального карточного счета (СКС) N 4665139901014849, N 4665139901543045, N 4665139901486658.

Согласно данным федерального информационного ресурса (сведения ЕГРН) ИП Лунина Анна Владимировна транспортных средств в собственности не имеет.

Таким образом, ЗАО "Киселиха" представила недостоверные сведения в отношении товаров, реализованных в адрес ООО "Скадар", в том числе в части наименования товара, источника его приобретения и способа доставки.

Также из выписок банка по счетам ЗАО "Киселиха" следует, что размер денежных средств, перечисленных от ООО "Скадар", составил 261 158 773,69 руб. или 72,3% от общего объема всех поступлений ЗАО "Киселиха", что, в первую очередь, свидетельствует о том, что практически все денежные средства, которыми располагало ЗАО "Киселиха", предоставлены ООО "Скадар", который являлся основным покупателем данной организации.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ЗАО "Киселиха" осуществляло деятельность в интересах ООО "Скадар" и за его счет.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи на договоре от 13.09.2010 N 522, заключенном между ООО "Скадар" и ЗАО "Киселиха", выполнены не Староверовым С.Н., а другим (вероятно, одним) лицом; подписи на части документов (219 документах: счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не Староверовым С.Н., а другим (вероятно, одним) лицом с подражанием подлинной подписи Староверова С.Н.

Таким образом, в подтверждение вычетов по НДС ООО "Скадар" были представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

В апелляционной жалобе Общество утверждает, что им проявлена должная осмотрительность, так как ввиду того, что директор ЗАО "Киселиха" Староверов С.Н. был назначен на должность 09.09.2010, а договор между ООО "Скадар" и ЗАО "Киселиха" был заключен 13.09.2010, общество провело переговоры со Староверовым С.Н., проверило его полномочия при заключении договора. Директор ООО "Скадар" Лисогурский В.А. проводил переговоры с директором ЗАО "Киселиха" Староверовым С.Н. в присутствии юрисконсульта общества Нетесанного Т.М.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы Общества.

Утверждения общества о том, что до заключения договора должностные лица ООО "Скадар" ознакомились с оригиналами учредительных документов, проверили полномочия директора ЗАО "Киселиха", не подтверждены документально.

Указанные документы были запрошены обществом у ЗАО "Киселиха" письмом от 19.01.2011, то есть после заключения договора (13.09.2010).

Доводы ООО "Скадар" о проявлении им должной осмотрительности также опровергаются показаниями директора ЗАО "Киселиха" Староверова С.Н., приведенными в протоколах допроса свидетеля от 12.03.2014 N 356 и от 04.09.2013 N 303, согласно которым на момент назначения его на должность директора договор между ЗАО "Киселиха" и ООО "Скадар" был уже заключен, деятельностью ЗАО "Киселиха" он не руководил, директором являлся формально.

Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы, подпись на спорном договоре выполнена не Староверовым С.Н., а другим лицом.

Сотрудники ООО "Скадар", непосредственно отвечающие за операции по закупке и реализации продукции общества (главный бухгалтер, коммерческий директор, начальник отдела реализации, начальник отдела логистики), дали показания о том, что ЗАО "Киселиха" им известно только по документам, Староверов С.Н. им не известен, всем известен лишь директор ООО "Мончегорского НПЗ" Шенгелия И.С.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5019/2013, утверждает, что ЗАО "Киселиха" получило нефтепродукты не у своих поставщиков, а произвело их силами ООО "Мончегорский НПЗ". При этом, по мнению налогоплательщика, право собственности на нефтепродукты перешло к ЗАО "Киселиха" как собственнику давальческого сырья в силу закона (ст. 220 ГК).

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным утверждением.

Согласно материалам дела между ООО "Мончегорский НПЗ" и ЗАО "Киселиха" был заключен договор на оказание услуг только по перевалке и хранению нефтепродуктов. Иных договорных отношений между сторонами не имелось, что подтверждается письмом ООО "Мончегорский НПЗ" от 13.03.2013 N 17/03-13.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что ООО "Мончегорский НПЗ" и ЗАО "Киселиха" исполнялись условия по оплате услуг по переработке или возмещению стоимости сырья в порядке п. 2 ст. 220 ГК РФ.

В рамках дела N А42-5019/2013 рассматривалась правомерность вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки ООО "Мончегорский НПЗ", которым указанному обществу были доначислены акцизы и иные налоги, не уплаченные в связи с деятельностью по изготовлению нефтепродуктов. Выводов о том, кто является собственником полученных нефтепродуктов, судом не делалось.

Кроме того, даже если принимать во внимание ссылку общества на обстоятельства производства нефтепродуктов из сырья на ООО "Мончегорский НПЗ", установленные в рамках дела N А42-5019/2013, следует учитывать, что судебными актами установлено, что переработка была осуществлена незаконно, налоги с соответствующих операций не уплачивались.

Также решением Мончегорского городского суда Мурманской области по иску прокурора г.Мончегорска к ООО "Мончегорский НПЗ" от 19.04.2011 по делу N 2-279/2011 эксплуатация нефтеперерабатывающей установки на заводе была признана незаконной, как работающей без разрешительной документации и не введенной в эксплуатацию в установленном законом порядке. Суд удовлетворил иск прокурора о запрете эксплуатации нефтеперерабатывающей установки.

С учетом установленных обстоятельств, представленные в материалы дела сведения об исполнении ЗАО "Киселиха" своих налоговых обязанностей не позволяют сделать достоверный вывод о том, что в бюджете был сформирован источник для возмещения спорных сумм НДС.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что факт реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ЗАО "Киселиха" достоверными доказательствами не подтвержден, спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию, достоверных доказательств формирования в бюджете источника для возмещения спорных сумм НДС не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2016 по делу N А42-3358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева