Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-16765/16

г.Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-131748/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гестион"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-131748/14, принятое судьей Н.Я. Гараевой,

по иску ООО "Гестион" (ОГРН 5067847302001)

к Федеральной Таможенная Служба Российской Федерации (ОГРН 1047730023703)

третье лицо - Самарская таможня

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Маметова И.Р. по доверенности от 21.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гестион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 1 140 844 руб. 33 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Самарская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Самарская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных издержек в размере 40 088 руб., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 заявление третьего лица о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, поскольку считает его незаконным, и отказать Самарской таможне в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное и неправомерное удовлетворение судом первой инстанции требования третьего лица о возмещении судебных расходов указанным лицом, поскольку, как полагает заявитель, право на возмещение судебных расходов у третьего лица в рассматриваемом споре отсутствует.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-131748/14, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований ООО "Гестион" к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 1 140 844 руб. 33 коп.

Самарская таможня, привлеченная к рассмотрению настоящего дела как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, понесло судебные расходы в размере заявленных требований, связанные с участием в судебном разбирательстве в рамках дела N А40-131748/14.

Несение вышеназванных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копиями посадочных талонов, товарно-кассовых чеков, командировочных удостоверений, билетов, авансовых отчетов, проездных и иных документов (т.4 л.д.62-82, 91-95).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, понесенных Самарской таможней, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступают в дело или привлекаются к участию в деле на стороне истца или ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Следовательно, указанные лица могут пользоваться правом на возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным понятием.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Судебные расходы подлежат возмещению третьему лицу в случае, если судебные акты приняты в защиту интересов лица, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права.

При этом не исключается возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в случае, когда оно не оспаривало принятое судебное решение.

Суд первой инстанции также указал, что в ряде случаев у третьего лица отсутствуют мотивы для обжалования судебных актов, поскольку они могут быть приняты в пользу лица, участвующего в деле, на стороне которого выступает третье лицо в процессе.

Действующими положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ критерии активности участия лица в процессе не определены, данная категория является оценочной.

При установлении названных критериев арбитражным судом наряду с участием в судебных заседаниях представителя третьего лица и подготовки отзыва по делу могут быть приняты во внимание заявление ходатайств, дополнение доводов, представление дополнительных доказательств со стороны третьего лица.

Кроме того, при разрешении вопроса об активном пользовании третьим лицом по делу принадлежащими ему правами судам необходимо учитывать продолжительность судебных заседаний, а также принятое по делу решение.

Отказ в удовлетворении иска исключал необходимость обжалования судебного акта, вынесенного по существу спора.

Третье лицо представляло позицию по делу, при этом тот факт, что данная позиция совпадала с позицией ответчика по делу, является правом лица, участвующим в деле, и, вопреки возражениям истца и доводам его апелляционной жалобы, не свидетельствует о "неактивности" третьего лица.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При вынесении решения по данному вопросу суд первой инстанции руководствовался степенью сложности рассматриваемого дела, критерием разумности.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ООО "Гестион" суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, подтвержденность фактического несения третьим лицом судебных расходов в размере суммы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Самарской таможни о взыскании судебных расходов в сумме 40 088 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, указал, что третье лицо не обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, соответственно, право на возмещение понесенных расходов у него отсутствует.

Вместе с тем, исходя из системного толкования ст.41 и 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, усматривается, что в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

А поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по настоящему делу вынесено в пользу ответчика, на стороне которого и выступало третье лицо, обращение Самарской таможни с апелляционной жалобой на указанное решение противоречит позиции самой таможни.

Указание в рассматриваемой жалобе на выводы суда, сделанные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2010 N 11839/09 по делу N А27-2981/2008-5 несостоятельно и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п.6 указанного Постановления от 26.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.42, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.50, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заинтересованными лицами (ст.47 Кодекса административного судопроизводства РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Самарская таможня обеспечила явку представителей в судебные заседания по делу, представила отзывы на исковое заявление, апелляционную, а также кассационную жалобы.

Согласно определениям от 30.09.2014, 06.11.2014 суд первой инстанции предложил, но не обязал, сторон обеспечить явку представителей, в том числе и третьему лицу.

Вместе с тем, в данном деле исковое заявление непосредственно затрагивало права и законные интересы Самарской таможни, поскольку содержались доводы о незаконности действий должностных лиц таможенного органа, которыми истцу причинён ущерб, при этом представители третьего лица давали суду пояснения в судебных заседаниях.

Частью 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не обеспечив явку своего представителя в судебные заседания, третье лицо несло риск наступления последствий рассмотрения дела в его отсутствие.

Частью 2 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Как указывалось ранее, из системного толкования вышеназванных процессуальных норм следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, несут права и обязанности стороны, участвующей в деле, то есть истца и ответчика по смыслу положений ст.44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а, следовательно, имеют право на взыскание судебных издержек, в случае принятия судебного акта в том числе, и в их пользу.

Как следует из материалов дела, представители Самарской таможни принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также давали пояснения суду в случае необходимости.

В рассматриваемом споре третье лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, в том числе представило отзыв на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, а заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены документально и понесены третьим лицом в связи с направлением своих представителей в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-131748/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гестион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина