Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 14АП-11368/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2016 г. N Ф07-6366/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

24 мая 2016 г.

Дело N А66-14974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Поздняковой В.В. по доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2015 года по делу N А66-14974/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60; ИНН 6913008385; ОГРН 1026901808449; далее - ЗАО "Осташковский кожевенный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; ИНН 6901058494; ОГРН 1046900050922; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2015 N 07-12/296-15 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Осташковский кожевенный завод" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Считает, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку им приняты необходимые меры по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не поставленный по контракту товар.

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23А, помещение 17-Н; ИНН 7805196398, ОГРН 1037811062200; далее - ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги", конкурсный кредитор), являющееся конкурсным кредитором ЗАО "Осташковский кожевенный завод" в рамках процедуры банкротства заявителя, не участвующее в деле, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что решение суда по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, поскольку взыскание с должника административного штрафа по постановлению от 16.10.2015 N 07-12/296-15 может нанести вред имущественным интересам данного подателя жалобы. В связи с этим ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы указанного лица аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционных жалоб.

Управление в отзыве отклонило доводы жалоб, просило оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Административный орган и извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (резидент, покупатель) заключило с Optimism Limited, GB (продавец) контракт от 13.07.2012 N 11-OLM на поставку оборудования технологического для кожевенной промышленности (оборудования для производства кожи) на общую сумму 196 000 долларов США и сроком действия до 31.12.2012.

Согласно пункту 6.1. контракта оплата за товар производится банковским переводом в долларах США в виде 100 % предоплаты в сумме, равной стоимости контракта, на счет продавца.

В силу пункта 5.5 контракта отгрузка производится в течение 180 календарных дней после поступления оплаты на счет продавца.

По указанному контракту в Тверском региональном филиале открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в городе Твери (далее - уполномоченный банк) 25.07.2012 обществом оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 12070007/3349/0019/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом в пользу нерезидента 02.08.2012 осуществлен перевод иностранной валюты на общую сумму 196 000 долларов США.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 18.09.2012 N 1 и от 31.12.2013 без номера к контракту срок его действия продлевался соответственно до 31.12.2013 и до 31.12.2014.

По результатам проведенной уполномоченным должностным лицом Тверской таможни в отношении общества проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования установлено, что оборудование ЗАО "Осташковский кожевенный завод" не получено, денежные средства в сумме 196 000 долларов США, перечисленные нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, на счет общества в уполномоченном банке не возвращены.

По данному факту Тверской таможней в отношении заявителя составлен протокол от 22.09.2015 N 10115000-239/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением управления от 16.10.2015 N 07-12/296-15 ЗАО "Осташковский кожевенный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 8 266 927 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Осташковский кожевенный завод" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информация и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Событие правонарушения общество не отрицает.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условия контракта, заключенного обществом и Optimism Limited, не содержат сроков возврата денежных средств в случае не поставки (недопоставки) товара.

Вместе с тем резидент вправе предусмотреть во внешнеторговом договоре (контракте) предельный срок периода времени, до истечения которого резидентом должна быть выполнена возложенная на него подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ обязанность.

Если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с этим, исходя из положений статьи 425, части 2 статьи 314, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата денежных средств в соответствии с требованиями статьи 19 Закона N 173-ФЗ должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Контракт не содержит условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту.

В рассматриваемом случае в качестве наиболее поздней даты исполнения сторонами обязательств по спорному контракту обществом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 указана дата - 31.12.2014.

Исходя из отсутствия в контракте условий о сроке возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, учитывая проставление резидентом в графе паспорта сделки по контракту даты завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2014, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о воле резидента на необходимость завершения исполнения всех неисполненных обязательств по контракту к указанной дате.

С указанным выводом согласуется и то обстоятельство, что действие спорного контракта продлевалось сторонами первоначально до 31.12.2013, а впоследствии - до 31.12.2014.

Таким образом, общество должно было обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар, с учетом выходных и праздничных дней, не позднее 12.01.2015. Соответственно, административное правонарушение считается оконченным 13.01.2015.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2015 года N 303-АД14-3214.

Следовательно, оспариваемое постановление от 16.10.2015 вынесено административным органом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Ссылка заявителя на принятие обществом необходимых мер, выразившееся в направлении контрагенту 04.02.2014 и 15.09.2014 претензий (требований) о погашении задолженности по внешнеторговым контрактам, а также обращении в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности, не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об этом.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в обоснование довода об обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы заявитель указывает на дело N А40-125404/2014.

Вместе с тем, определениями Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года и от 17 февраля 2015 года по делу N А40-125404/2014 (том 2, листы 141 и 142), которые также размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, исковое заявление ЗАО "Осташковский кожевенный завод" о взыскании с Optimism Limited, GB 640 163 руб. 62 коп. сначала соответственно было оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 126 АПК РФ и впоследствии возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 129 названного Кодекса (не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения).

При этом, как следует из содержания искового заявления, размещенного на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, предметом исковых требований по делу N А40-125404/2014 являлось взыскание с Optimism Limited, GB в пользу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" пеней в размере 640 163 руб. 62 коп. за нарушение срока поставки товара по контракту от 11.12.2012 N 19-OML.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что общество обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением (том 2, листы 51 - 52) о взыскании с нерезидента предоплаты в общей сумме 196 000 долларов США за не поставленный по контракту от 13.07.2012 N 11-OLM и что такое заявление было принято судом к производству, в материалах дела не имеется.

Следовательно, ссылка общества на факт обращения в арбитражный суд с иском по делу N А40-125404/2014 отклоняется апелляционным судом как не имеющая отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, сама по себе ссылка заявителя на направление контрагенту 04.02.2014 и 15.09.2014 претензий (требований) о погашении задолженности по внешнеторговым контрактам, не свидетельствует о принятии обществом действенных, адекватных и исчерпывающих мер к возвращению перечисленных нерезиденту по спорному контракту денежных средств. Положительный результат принятием указанных мер обществом не достигнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии ЗАО "Осташковский кожевенный завод" имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенной выше оценки обстоятельств дела, связанных с окончанием административного правонарушения, постановление в отношении общества вынесено в пределах установленного годичного срока давности привлечения привлечении к административной ответственности.

Несмотря на установленные управлением отягчающие ответственность обстоятельства, штраф назначен оспариваемым постановлением в минимальном размере санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, правильность его расчета обществом не оспаривается.

Довод общества о неприменении судом первой инстанции части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из обстоятельств дела не позволяет считать назначенный обществу оспариваемым постановлением административный штраф свидетельствующим о чрезмерном (избыточном) ограничении имущественных прав юридического лица, существенных для заявителя обременениях, не соотносимых с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Осташковский кожевенный завод" не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В связи с этим апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 4 статьи 211 АПК РФ определено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В связи с тем что оспариваемое решение принято 07.12.2015, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 21.12.2015.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба сдана ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги", являющегося конкурсным кредитором заявителя, в суд первой инстанции 29.01.2016, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Учитывая, что ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле, а приложенные к жалобе документы не свидетельствовали о наличии у конкурсного кредитора возможности узнать о состоявшемся судебном акте ранее указанной им в ходатайстве даты, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, проанализировав доводы жалобы конкурсного кредитора, который указал на то, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, поскольку взыскание с должника административного штрафа по постановлению от 16.10.2015 N 07-12/296-15 может нанести вред имущественным интересам данного подателя жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" не является лицом, участвующим в деле, не признано управлением в качестве потерпевшего в административном деле.

Предметом судебного спора является проверка законности и обоснованности вынесенного в отношении ЗАО "Осташковский кожевенный завод" постановления по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства.

Вопрос о квалификации начисленного по данному постановлению штрафа в качестве текущего или реестрового платежа не входит в предмет исследования и доказывания в рамках настоящего спора, который, в свою очередь, касается лишь установления судом правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, а именно наличия (отсутствия) в деянии общества события административного правонарушения, его вины в совершении такого правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Доводы ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" о том, что обжалуемое решение суда по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, поскольку взыскание с должника административного штрафа может нанести вред имущественным интересам данного подателя жалобы, по сути указывают на не согласие с выводами суда по существу спора и не свидетельствуют о принятии судом судебного акта непосредственно о правах и обязанностях конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции не возлагал на ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" обжалуемым решением какие-либо обязанности и не определял объем его прав.

В то же время наличие у лица, непривлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ.

Следовательно, не привлечение кредитора общества при рассмотрении административного дела об оспаривании такого постановления не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебно акта.

С учетом вышеизложенного оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" по существу и, как следствие, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что ее податель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по такой жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2015 года по делу N А66-14974/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2015 года по делу N А66-14974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов