г. Тула |
|
24 мая 2016 г. |
Дело N А23-5968/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2016.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Пикули Нэлли Владимировны - Савина С.И. (доверенность от 28.02.2014), представителя Пикули Андрея Петровича - Савина С.И. (доверенность от 17.06.2014), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 по делу N А23-5968/2013 (судья Курушина А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" в лице конкурсного управляющего должника Иванова Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом имени Суворова А.В." (ИНН 3528192779, ОГРН 1123528008647) о признании сделки недействительной, установил следующее.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2013 к производству было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОЛКОН" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей", впоследствии определением от 11.02.2014 заявление оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2014 к производству было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие РСС" о вступлении в дело о банкротстве и определением от 28.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Евгений Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 открытое акционерное общество "Завод трубчатых электронагревателей" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 25.05.2015, определением от 01.12.2014 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" утвержден Иванов Михаил Алексеевич.
Определением суда от 17.04.2015 Иванов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 17.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Алексеев А.А.
Открытое акционерное общество "Завод трубчатых электронагревателей" в лице конкурсного управляющего Иванова Михаила Алексеевича обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора аренды имущества от 10.11.2013, N 17/13 в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.11.2013 N 1, заключенного между открытым акционерным обществом "Завод трубчатых электронагревателей" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом имени Суворова А.В.", и применении последствий недействительности сделки в связи с неравноценным встречным исполнением.
До принятия судебного акта по делу заявитель уточнил заявление, просил также взыскать с ООО "Торговый Дом имени Суворова А.В." неосновательное обогащение в сумме 13 807 098 рублей. Уточненное заявление принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 08.02.2016 признаны недействительными договор аренды имущества N 17/13 от 10.11.2013 и дополнительные соглашения к нему от 10.11.2013 N 1, от 09.12.2013 N 2, 09.09.2015 N 3, заключенные между открытым акционерным обществом "Завод трубчатых электронагревателей", Калужская область, Ферзиковский район, п. Ферзиково, и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом им. Суворова А.В.", г. Псков. Суд области обязал общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом им. Суворова А.В." возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" имущество, являющееся предметом договора аренды от 10.11.2013 N 17/132013 и дополнительных соглашений к нему от 10.11.2013 N 1, от 09.12.2013 N 2, 09.09.2015 N 3. Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом им. Суворова А.В.", в пользу открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей", взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 807 098 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом им. Суворова А.В." подана апелляционная жалоба (вместе с дополнением к жалобе) о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что заявление подано от имени конкурсного управляющего, а не от имени должника в нарушение статьи 61.9 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель указал, что в материалах дела отсутствует величина убытков на дату определенную в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что заявителем не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку не исследован вопрос окончания пользования арендованным имуществом.
Кредиторами Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. поддержал заявленные возражения.
Представитель ООО "Торговый дом им. Суворова А.В." и иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 10.11.2013 между открытым акционерным обществом "Завод трубчатых электронагревателей" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом имени Суворова А.В." (арендатор) заключен договор аренды имущества N 17/13, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (т.1 л.д.2-5-29).
Арендатор вносит арендную плату за пользование имуществом ежемесячно в размере 150 000 руб. (п. 3.1).
Срок аренды оборудования и здания по настоящему договору устанавливается с 10.11.2013 до 30.11.2014 (п.6.1).
В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 10.11.2013 (т.1 л.д.30-35) к договору аренды имущества от 10.11.2013 N 17/13 срок аренды оборудования и здания по настоящему договору устанавливается с 10.11.2013. Договор аренды заключается на неопределенный срок. Каждая из сторон может отказаться от настоящего договора при предупреждении другой стороны за 360 дней до даты расторжения договора. В целях конкретизации предмета договора стороны договорились уточнить перечень имущества, передаваемого в аренду (Приложение N1 к дополнительному соглашению) (т.1 л.д.25-35).
Согласно п.1 дополнительного соглашения от 09.12.2013 к договору аренды имущества от 10.11.2013 N 71/13 п.3.2 указанного договора изложен в следующей редакции: оплата по настоящему договору производится арендатором в течении 14 дней с момента получения оригинала счета арендодателя. Счет должен быть направлен ценным письмом с описью вложения или вручен надлежащим образом уполномоченному лицу арендатора. (т.3 л.д.102).
09.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды имущества от 10.11.2013 N 17/13, согласно которому п.2 дополнительного соглашения от 10.11.2013 исключен, п. 6.1 договора изложен в следующей редакции: срок аренды оборудования и здания по настоящему договору устанавливается с 10.11.2013. Договор прекращает действие с момента реализации арендованного имущества в процедуре конкурсного производства арендодателя и перехода права собственности к покупателю. Как указано в п.5 дополнительного соглашения, арендатор принимает на себя бремя оплаты всех коммунальных расходов, необходимых для ведения как профильного для сторон в месте нахождения арендодателя бизнеса (производство трубчатых нагревателей), так и для поддержания в рабочем состоянии арендованного имущества. В данные расходы включаются затраты на уборку территории, холодное и горячее водоснабжение, отопление, энергоснабжение, канализацию и другие коммунальные услуги.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как указано в абз. 1 и 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или другой из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Иванов М.А. сослался на то, что оспариваемый договор аренды заключен менее чем за год до принятии судом заявления о признании должника банкротом, имущественный комплекс завода передан в аренду по явно заниженной цене.
Определением суда от 20.04.2015 по заявлению конкурсного управляющего Иванова М.А. о признании сделки недействительной в рамках рассмотрения дела N А23-5968/2013 назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр оценки и управления собственностью "Капитал"", гор. Калуга, экспертам Подковко Людмиле Анатольевне и Билибину Сергею Юрьевичу. На разрешение оценочной экспертизы поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость аренды имущества, являющегося предметом договора аренды имущества от 10.11.2013 N 17/13 с приложением в редакции дополнительных соглашений к нему от 10.11.2013 с приложением и от 09.12.2013 (т.4 л.д. 90-91).
В материалы дела ООО "Центр оценки и управления собственностью "Капитал"" представлено экспертное заключение от 27.07.2015 (т.5 л.д. 48-147, т.6 л.д. 1-132) в котором отражено, что рыночная стоимость аренды имущества, являющегося предметом договора аренды имущества от 10.11.2013 N 17/13 с приложением от 09.12.2013, по состоянию на 10.11.2013 составляла 701 557 руб. в месяц с учетом НДС.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Судом области правомерно установлено, что оспариваемая сделка была совершена 10.11.2013, то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" определением от 30.12.2013.
Оценив наряду с другими доказательствами по делу экспертное заключение от 27.07.2015, суд обоснованно признал его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость аренды имущества, являющегося предметом договора аренды имущества от 10.11.2013 N 17/13 по состоянию на 10.11.2013.
Сопоставив размер арендной платы, указанной в договоре аренды имущества, от 10.11.2013 N 17/13, с его рыночной стоимостью, определенной экспертами в заключении, суд правомерно пришел к выводу о том, что арендная плата установлена должником ответчику по цене, значительно ниже рыночной.
Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 13 807 098 рублей.
На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Также последствия признания сделки недействительной регулируются ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно п. 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, ООО "Торговый дом им. Суворова А.В." должно вернуть полученное по договору аренды имущество, являющееся предметом договора аренды имущества от 10.11.2013 N 17/13 и возместить действительную стоимость арендной платы за весь период пользования имущества за вычетом уже совершенных платежей.
Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО "Центр оценки и управления собственностью "Капитал" от 20.01.2016, средняя стоимость аренды имущества, являющегося предметом договора аренды имущества от 10.11.2013 N 17/13 в редакции дополнительных соглашений к нему от 10.11.2013 N 1, от 09.12.2013 N 2, 09.09.2015 N 3 по состоянию на декабрь 2015 составляла 675 273 руб. в месяц с учетом НДС.
Судом области обоснованно установлено, что сумма неосновательного обогащения составляет 13 807 098 рублей (675 273 руб. х 26 мес.=17 557 098 руб. - 3 750 000 руб.( 150 000 руб. х 25 мес.) = 13 807 098 рублей и подлежит взысканию с арендатора.
В данном случае, характер отношений участников оспариваемого договора аренды свидетельствовал, по сути, о возникновении неосновательного обогащения ООО "Торговый дом им. Суворова А.В." в виде разницы между рыночной ставкой арендной платы и арендной платой, предусмотренной оспариваемым договором, в связи с чем суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый дом им. Суворова А.В." в пользу должника недополученной арендной платы в размере 13 807 098 руб. Указанная сумма правомерно рассчитана на основании отчета оценщика, достоверность которого в установленном порядке не опровергнута.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует величина убытков на дату определенную в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку не исследован вопрос окончания пользования арендованным имуществом, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Возражения заявителя жалобы относительно того, что заявление подано от имени конкурсного управляющего, а не от имени должника в нарушение статьи 61.9 Закона о банкротстве не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Положениям пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве дела предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Указание в качестве заявителя по обособленному спору конкурсного управляющего, а не должника - ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" не свидетельствует о том, что заявление подано от имени конкурсного управляющего. Предметом заявленных требований является признание недействительной сделки должника и применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (а не в пользу конкурсного управляющего).
Апелляционная жалоба (вместе с дополнением) не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.
Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 по делу N А23-5968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
И.Г. Сентюрина |
Судьи |
Т.В. Бычкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А23-5968/2013
Должник: ОАО "Завод трубчатых электронагревателей"
Кредитор: Вьюшин Александр Александрович, ЗАО НПО Союзнихром, МИФНС России N7 по Калужской области, ОАО Газпром газораспределение Калуга, ОАО ДУГНИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД, ОАО Россельхозбанк, ОАО Сбербанк России, ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт", ООО ГофроМир, ООО КРАМОС, ООО Научно-Производственное Предприятие РСС, ООО НПФ "Теплоэлектроприбор, ООО Специальные Стали и Сплавы, ООО Торговая Компания СПЕКТР-ХИМ, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ИМЕНИ СУВОРОВА А. В., ООО ФОЛКОН, ООО ХОЛДИНГ ЗЕМЛЯ-СЕРВИС, Пикуля Андрей Петрович, Пикуля Владимир Андреевич, Пикуля Нэлли Владимировна
Третье лицо: в/у Тимофеев Е. А., НП СРО "Паритет", ООО Фолкон, НП Межригиональная Ассоциация Профессиональных Арбитражных управляющих Лига, Общество с ограниченной отвестственностью Юридическая фирма ПрофЮрЭксперт, ООО "Торговый дрм имени Суворова А. В.", Тимофеев Е А
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6662/2023
12.10.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4049/14
29.08.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5032/2023
24.08.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4049/14
06.06.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2227/2023
06.06.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2263/2023
01.06.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2275/2023
02.05.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4049/14
17.01.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8007/2022
01.11.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5545/2022
22.03.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4049/14
08.02.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8212/2021
01.02.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7375/2021
01.02.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7623/2021
29.11.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7158/2021
28.09.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4519/2021
22.04.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4049/14
16.04.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4049/14
02.03.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6652/20
09.02.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3735/20
13.08.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2834/20
19.06.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1548/20
17.03.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-507/20
07.02.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8164/19
07.02.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7991/19
14.11.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4049/14
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
10.07.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3193/19
13.06.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
11.03.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
23.11.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6904/18
13.06.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4049/14
14.05.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4049/14
19.03.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7077/17
19.02.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4049/14
21.11.2017 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
14.11.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5839/17
28.09.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4049/14
08.08.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3048/17
21.07.2017 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
03.04.2017 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
26.12.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7507/16
26.12.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6626/16
26.12.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6628/16
30.11.2016 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
28.11.2016 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
14.11.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6317/16
11.11.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5890/16
11.11.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5133/16
09.11.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5884/16
09.11.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5891/16
07.11.2016 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7155/16
30.10.2016 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6928/16
20.10.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5489/16
01.09.2016 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
31.08.2016 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
18.07.2016 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
15.07.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1544/16
24.05.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1544/16
24.05.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1760/16
27.04.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1759/16
24.03.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8034/15
02.03.2016 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
04.02.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4049/14
26.01.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8001/15
10.12.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6906/15
09.12.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4049/14
01.12.2015 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
21.10.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4683/15
21.10.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4683/15
19.10.2015 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4049/14
01.10.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4477/15
13.07.2015 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2758/15
01.07.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3248/15
16.06.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7015/14
30.04.2015 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
16.04.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1542/15
10.03.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-416/15
16.01.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7224/14
13.01.2015 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
31.12.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7142/14
30.12.2014 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
26.12.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6959/14
01.12.2014 Решение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
26.11.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4049/14
01.09.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4594/14
29.07.2014 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1391/14
25.06.2014 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
28.03.2014 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
11.02.2014 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13