Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-19208/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-123875/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Диалог" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-123875/15, вынесенное судьей Назарцом С.И., по заявлению ЗАО "Диалог" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергофинансингинжиниринг",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. принято к производству заявление ЗАО "Диалог" о признании банкротом ООО "Энергофинансинжиниринг". Определением суда от 26.02.2016 признано необоснованным заявление ЗАО "Диалог" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергофинансинжиниринг"; отказано кредитору ЗАО "Диалог" во введении наблюдения в отношении должника ООО "Энергофинансинжиниринг"; прекращено производство по делу N А40-123875/15 о признании ООО "Энергофинансинжиниринг" несостоятельным (банкротом). Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Диалог" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 г. по делу N А56-8588/2014, которым с должника в пользу правопредшественника кредитора - ООО "ТЕЛРОС Интеграция" - взысканы задолженность по договору субподряда N 13/И11/69 от 25.04.2013 г. в размере 852 718,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 034,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 195,06 руб. Всего взыскано 879 948 руб. 64 коп.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ). При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Как подтверждается материалами дела, право требования долга, явившегося основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, перешло от ООО "ТЕЛРОС Интеграция" к ЗАО "Диалог" на основании заключенного между ними договора уступки прав требования б/н от 05.06.2015 г., согласно которому ООО "ТЕЛРОС Интеграция" (цедент) передало ЗАО "Диалог" (цессионарию) право требования с должника ООО "Энергофинансинжиниринг" долга в размере 852 718,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 034,93 руб. и судебных расходов в размере 20 195,06 руб. Согласно п. 1.4 договора цессионарий становится новым кредитором должника с момента подписания договора. Таким образом, по договору б/н от 05.06.2015 г. фактически уступлен долг, присужденный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 г. по делу N А56-8588/2014. Поскольку договор цессии заключен до обращения ЗАО "Диалог" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, к нему должно было быть приложено определение суда по делу N А56-8588/2014 о процессуальном правопреемстве. Правопреемство по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 г. по делу N А56-85882/2014, которым с должника в пользу ООО "ТЕЛРОС Интеграция" взыскан уступленный долг, не устанавливалось. По договору цессии от 05.06.2015 г. ему был уступлен не долг, присужденный судебным решением, а задолженность, подтвержденная первичными документами, поскольку в договоре и акте приема-передачи документов по договору цессии ссылка на судебное решение отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о возможности обращения с упомянутым выше заявлением в отсутствии судебного акта, устанавливающего правопреемство, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Пунктом 3 ст. 40 Закона о банкротстве установлено обязательное наличие приложенного к заявлению кредитора вступившего в законную 3 силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора. В заявлении в качестве основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом указано решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 г. по делу N А56- 85882/2014, указанное решение приложено к заявлению. Договором цессии уступлены, в том числе, судебные расходы в размере 20 195,06 руб. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что довод кредитора о возможности подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не основан на законе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-123875/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Диалог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова