Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 11АП-8071/16

г. Самара

26 мая 2017 г.

Дело N А55-7975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 г. в зале N 6 помещения суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга - Сталь"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2016 года, принятое по делу N А55-7975/2015, судья Богданова Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Н" (ОГРН 1146324010030, ИНН 6324055610), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (ОГРН 1026301977184, ИНН 6322025547), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 37 080 889 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания", г. Самара,

- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевской железной дороги, г. Самара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Н" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга - Сталь" о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договорам аренды N 57 от 30.07.2004 г. и N 58 от 30.07.2004 г., в размере 37 080 889 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2016 года иск удовлетворен.

С ООО "Волга - Сталь" в пользу ООО "Капитал Н" взысканы убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договорам аренды N 57 от 30.07.2004 г. и N 58 от 30.07.2004 г. в размере 14 469 423 рублей, в том числе:

- 2 335 270 рублей - стоимость устранения недостатков, связанных с ненадлежащей эксплуатацией и содержанием железнодорожного пути, входящего в состав объекта - часть сооружения (лит. С) - открытый склад (хозплощадка) площадью 13562,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 47а;

- 226 130 рублей - стоимость устранения недостатков в виде наличия поросли деревьев и кустарников, связанных с ненадлежащей эксплуатацией и содержанием монолитной железобетонной плиты, входящей в состав объекта - часть сооружения (лит. С) - открытый склад (хозплощадка) площадью 13562,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 47а;

- 11 908 023 рублей - стоимость устранения недостатков, связанных с ненадлежащей эксплуатацией и содержанием козловых кранов КК-30-32 зав. N 323 рег.N 9188, К2К зав.N 339 рег.N 08383, КК32 зав.N 240 рег.N 09191 с подкрановыми путями.

Помимо этого с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина по иску 95 347 руб. 11 коп. и расходы по экспертизе 56 580 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Волга - Сталь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей просьбы заявитель ссылается на отсутствие безусловного подтверждения причин возникновения дефектов в результате действий ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 09.08.2016 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 г. в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. в составе суда, рассматривающего дело, произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи Романенко С.Ш. на судью Балакиреву Е.М.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 09.08.2016 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.08.2016 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 г. в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда первой инстанции. По делу назначена подготовка к судебному заседанию. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ныне акционерное общество) "Волжско-Уральская транспортная компания". Предварительное судебное заседание по делу назначено на 13.09.2016 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 г. в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в составе суда, рассматривающего дело, произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Николаеву С.Ю.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевской железной дороги. Судебное заседание по делу назначено на 25.10.2016 г.

В судебном заседании 25.10.2016 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.11.2016 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Судом в связи с заявленным ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы предложено сторонам обсудить вопрос о возможности допроса в судебном заседании эксперта Князькина В.Е., проводившего при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебную экспертизу в отношении подкрановых путей и козловых кранов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено и назначено на 17.11.2016 г. В судебное заседание повторно вызван эксперт Князькин Виктор Евгеньевич.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Романенко С.Ш.

В судебном заседании был произведен допрос эксперта ООО фирма "Самараконтрольсервис" Князькина Виктора Евгеньевича, проводившего при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебную экспертизу в отношении подкрановых путей и козловых кранов.

Изучив материалы дела и поступившие сведения из экспертных организаций, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.11.2016 г. назначил проведение судебной экспертизы по делу. Производство повторной судебной экспертизы поручил эксперту ООО "МАГНА Инжиниринг" Козлову Сергею Алексеевичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) имелись ли недостатки кранов и подкрановых путей, указанные в актах приема-передачи от 04.10.2014 г.;

2) связаны указанные недостатки с естественным износом кранов и подкрановых путей, если да, то в какой части, определить период образования недостатков и стоимость работ по их устранению (в т.ч. отдельно в отношении тех недостатков, которые связаны с ненадлежащей эксплуатацией кранов и подкрановых путей арендатором);

3) определить пригодность кранов и подкрановых путей для дальнейшей эксплуатации;

4) определить степень влияния выявленных недостатков на возможность эксплуатации кранов и подкрановых путей;

5) определить стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в результате проведения в октябре 2014 года экспертизы промышленной безопасности ООО "Поволжский Центр Экспертиз".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 01.12.2016 г.

В судебном заседании 01.12.2016 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.12.2016 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Суд удовлетворил запрос эксперта ООО "МАГНА Инжиниринг" Козлова С.А. о предоставлении дополнительных документов. Судом рассмотрено ходатайство об отводе эксперта Козлова С.А., оснований для его удовлетворения суд не усмотрел. Суд привлек к проведению судебной экспертизы эксперта Солынина М.В., а в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к проведению экспертизы иных экспертов отказал. Ходатайство истца об определении обязанности сторон при проведении судебной экспертизы с учетом мнения представителей истца и ответчика удовлетворению. Ходатайство истца о предоставлении ему права участвовать при проведении судебной экспертизы (при осмотре и исследовании изъятых образцов и материалов) с использование видеосъемки суд апелляционной инстанции удовлетворил частично, поскольку использование видеосъемки при проведении судебной экспертизы нецелесообразно, может нарушить права лиц, участвующих при проведении экспертизы. Заявление истца о разрешении его представителям присутствовать при проведении экспертизы в части присутствия при проведении натурного осмотра объектов экспертизы (кранов и подкрановых путей) удовлетворено. В части ходатайства о присутствии представителей сторон при проведении лабораторных исследований объектов, образцов и материалов в удовлетворении отказано.

7 февраля 2017 года в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение ООО "МАГНА Инжиниринг" от 01.02.2017 г. N 010-ЭТУ/16.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 года рассмотрение дела было возобновлено и назначено на 14 марта 2017 года.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. в составе суда, рассматривающего дело, произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи Романенко С.Ш. на судью Балакиреву Е.М.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представителем истца Веселовой Н.С. заявлено ходатайство о вызове и допросе экспертов Козлова С.А. и Солынина М.В., а также ходатайство о признании заключения экспертов недопустимым доказательством.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 28 марта 2017 года, в судебное заседание для допроса вызваны эксперты Козлов С.А. и Солынин М.В.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 г. в связи с отпуском судьи Николаевой С.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Пышкину Н.Ю.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 28 марта 2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30 марта 2017 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании были допрошены эксперты Козлов С.А., Солынин М.В.

Из пояснений экспертов усматривается, что их заключение является неполным, отдельные выявленные при передачи имущества недостатки не нашли отражение в локальных ресурсных сметных расчетах, кроме того как пояснили эксперты расчеты подготовлены специалистом сметчиком, а не самим экспертами, которые соответствующей компетенцией не обладают.

По результатам допроса экспертов судом сторонам предложено обсудить вопрос о возможности проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Представителем истца Веселовой Н.С. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель ООО "Волга-Сталь" Якименко В.В. заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 25 апреля 2017 года.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Николаеву С.Ю.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В суд поступили письменные ответы экспертов ООО "Магна инжиниринг" на вопросы сторон, а также информационные письма экспертных учреждений ООО "Магна инжиниринг" и ГК "ПРОМЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" относительно возможности проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу.

От представителя истца Медведевой Е.И. поступило дополнение к ходатайству о назначении повторной комплексной экспертизы, в том числе с уточнением вопросов, поставленных на разрешение экспертов.

Представитель ответчика Якименко В.В. против назначения повторной комплексной экспертизы возражал.

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, а ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года рассмотрение дела отложено на 23 мая 2017 года. Ходатайство ООО "Волга-Сталь" о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "МАГНА Инжиниринг" Козлову Сергею Алексеевичу, Солынину Михаилу Викторовичу, Быковой Анне Сергеевне.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) имелись ли недостатки кранов и подкрановых путей, указанные в актах приема-передачи от 04.10.2014 г.;

2) связаны указанные недостатки с естественным износом кранов и подкрановых путей, если да, то в какой части, определить период образования недостатков и стоимость работ по их устранению (в т.ч. отдельно в отношении тех недостатков, которые связаны с ненадлежащей эксплуатацией кранов и подкрановых путей арендатором);

3) определить пригодность кранов и подкрановых путей для дальнейшей эксплуатации;

4) определить степень влияния выявленных недостатков на возможность эксплуатации кранов и подкрановых путей;

5) определить стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в результате проведения в октябре 2014 года экспертизы промышленной безопасности ООО "Поволжский Центр Экспертиз".

Установлен срок проведения судебной экспертизы - 10 рабочих дней с даты получения экспертом определения суда.

18.05.2017 г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Капитал Н" и ООО "Волга-Сталь" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

19.05.2017 г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение ООО "МАГНА Инжиниринг" от 18.05.2017 г. N 011-ЭТУ/16.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 г. в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в составе суда, рассматривающего дело, произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Пышкину Н.Ю.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23 мая 2017 года приняли участие представитель истца Медведева Е.И., действующая на основании доверенности от 11.12.2017 г., выданной за подписью директора ООО "Капитал Н" Щекочихина В.М., представитель ответчика Якименко В.В., действующий на основании доверенности от 12.05.2016 г., выданной за подписью директора ООО "Волга - Сталь" Жабкина В.В.

Представители истца и ответчика поддержали заявленное ранее ходатайство об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение подписано директором ООО "Капитал Н" Щекочихиным В.М. и директором ООО "Волга - Сталь" Жабкиным В.В., действующими на основании уставов обществ.

Возможность урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения предусмотрена статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив текст мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд установил, что его условия не нарушают права и законные интересы других лиц, не противоречат закону и по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающих суду содействовать сторонам при примирительных процедурах и урегулировании спора, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца и ответчика и утвердить мировое соглашение в представленной редакции.

Указанная позиция согласовывается с толкованием правовых норм о мировом соглашении, изложенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 г. N 8011/10 по делу N А40-52241/09-47-351, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд утверждает заключенное сторонами 15 мая 2017 года мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения, решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2016 года, принятое по делу N А55-7975/2015, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2016 года, принятое по делу N А55-7975/2015, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

1. По настоящему делу истцом заявлены требования к ответчику о возмещении убытков в размере 14 469 423,0 рублей (с учетом уточнения исковых требований), возникших в связи с возвратом ответчиком по окончании срока действия договоров аренды N 57 от 30.07.2004 г., N 58 от 30.07.2004 г. арендованного имущества с недостатками, указанными в актах приема передачи от 04.10.2014 г.

В целях урегулирования спора по делу N А55-7975/2015 стороны договорились о следующем:

2.1. Ответчик выплачивает истцу убытки, возникшие в связи с возвратом ответчиком по окончании срока действия договоров аренды N 57 от 30.07.2004 г., N 58 от 30.07.2004 г. арендованного имущества с недостатками, указанными в актах приема передачи от 04.10.2014 г., в размере 6 000 000,0 (Шести миллионов) рублей (включая НДС 18%) частями в следующие сроки:

1 000 000,0 (один миллион) рублей - до 30 июня 2017 года;

1 000 000,0(один миллион) рублей - до 31 июля 2017 года;

400 000 (четыреста тысяч) рублей - до 31 августа 2017 года;

400 000 (четыреста тысяч) рублей - до 30 сентября 2017 года;

400 000 (четыреста тысяч) рублей - до 31 октября 2017 года;

400 000 (четыреста тысяч) рублей - до 30 ноября 2017 года;

400 000 (четыреста тысяч) рублей - до 31 декабря 2017 года;

400 000 (четыреста тысяч) рублей - до 31 января 2018 года;

400 000 (четыреста тысяч) рублей - до 28 февраля 2018 года;

400 000 (четыреста тысяч) рублей - до 31 марта 2018 года;

400 000 (четыреста тысяч) рублей - до 30 апреля 2018 года;

400 000 (четыреста тысяч) рублей - до 31 мая 2018 года.

Банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств:

Расчетный счет N 40702810054400002400 в Поволжском банке ПАО "Сбербанк России", г.Самара, кор.счетN 30101810200000000607, БИК 043601607.

2.2. Истец отказывается от взыскания убытков в оставшейся сумме 8 469 423,0 (восемь миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать три) рубля.

2.3. В случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 2.1. настоящего мирового соглашения, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

2.4. В случае нарушения ответчиком срока, установленного для оплаты очередной части убытков, истец вправе потребовать досрочной оплаты всей (при просрочке первого платежа) или оставшейся от 6 000 000,0 рублей (при просрочке последующих платежей) суммы убытков (п. 2.1. мирового соглашения) и обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание этой суммы убытков и пени за просрочку оплаты.

3. Стороны подтверждают, что с даты утверждения судом мирового соглашения споры между сторонами по любым вопросам, касающимся исполнения, прекращения договоров аренды N 57 от 30.07.2004 г., N 58 от 30.07.2004 г. и связанных с ними, считаются полностью урегулированными.

Стороны подтверждают, что не имеют друг к другу каких-либо претензий по договорам аренды N 57 от 30.07.2004 г. и N 58 от 30.07.2004 г. Стороны также подтверждают, что больше не будут предъявлять друг другу каких-либо претензий и требований о применении каких-либо мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством и вытекающих из договоров аренды N 57 от 30.07.2004 г., N 58 от 30.07.2004 г., включая, но не ограничиваясь, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов, неустоек (штрафа, пени), требования о возмещении любых расходов и/или убытков, в том числе упущенной выгоды, вытекающие либо связанные с исполнением, прекращением указанных договоров сторонами.

Во избежание каких-либо сомнений, указанное в настоящем пункте не распространяется на требование истца, предусмотренное п. 2.3 настоящего мирового соглашения в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, указанных в п. 2.1 настоящего мирового соглашения.

4. Стороны договорились распределить расходы по оплате не подлежащей возврату из федерального бюджета государственной пошлины (на основании п.п. 1. п. 1., абз. 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ) за подачу искового заявления по делу N А55-7975/2015 в сумме 47 673,50 (Сорок семь тысяч шестьсот семьдесят три тысячи) рублей 50 копеек в равных долях - по 23 836,75 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 75 копеек. Таким образом, ответчик компенсирует истцу 23 836,75 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 75 копеек путем перечисления денежных средств в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения на расчетный счет истца, указанный в п. 2.1 настоящего мирового соглашения.

5. Расходы на оплату услуг представителей относятся на ту сторону, которая их понесла без компенсации таких судебных расходов другой стороной.

6. Расходы по экспертизам ООО фирма "Самараконтрольсервис", ООО "Магна Инжиниринг", ГУП Самарской области "Центральная строительная лаборатория г.Тольятти" относятся на ту сторону, по инициативе которой они проводились без компенсации таких судебных расходов другой стороной.

7. Стороны дополнительно гарантируют, что каждая из них выполнила все необходимые внутренние корпоративные процедуры и согласования относительно заключения и исполнения мирового соглашения, а также иных связанных с ним сделок и иных юридических действий, включая получение всех необходимых решений участников, органов управления. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Стороны подтверждают, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим соглашением.

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца.

10. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела N А55-7975/2015.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

12. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Н" (ОГРН 1146324010030, ИНН 6324055610, Самарская область, город Тольятти) перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 797 от 07.12.2016 г. денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Произвести выплату вознаграждения экспертам, перечислив с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "МАГНА Инжиниринг" денежные средства в размере 88 000 рублей за производство экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Н" (ОГРН 1146324010030, ИНН 6324055610, Самарская область, город Тольятти) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 152 326,45 рублей, уплаченную платежным поручением N 183 от 30.03.2015 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (ОГРН 1026301977184, ИНН 6322025547, Самарская область, город Тольятти) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, уплаченную платежным поручением N 483 от 23.05.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина