Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-5200/16

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А76-21054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-21054/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее - ООО "Экспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кедр" (далее - ЗАО "Кедр", ответчик) о взыскании убытков в размере 122 983 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями арбитражного суда от 26.08.2014, 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Извеков Михаил Владимирович, Любимов Владимир Михайлович, Митяшин Владимир Николаевич, Костин Константин Генрихович, Александров Сергей Михайлович, Арбузов Виталий Иванович, Сайгин Вячеслав Викторович, Шихов Николай Иванович, Шихова Анастасия Ивановна, Алаев Алексей Павлович.

Решением арбитражного суда от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 36-54 т.3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 88-90 т.3).

23.12.2015 ЗАО "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Экспертиза" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 175 000 руб. (л.д.102-104 т.3).

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 заявление ЗАО "Кедр" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Экспертиза" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 30 000 руб.

По мнению подателя жалобы, подтверждение документально одного лишь факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя недостаточно для признания таких расходов соразмерными. Доказательств соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителей (175 000 руб.) их фактичекским затратам в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено. Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, исходя из уровня сложности спора, длительности его рассмотрения, объема услуг, оказанных представителем ЗАО "Кедр", количества судебных заседаний, проведенных с его участием, длительности их проведения, объема собранных по делу доказательств, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости, наличие оснований для возмещения расходов в сумме 175 000 руб. истец считает недоказанным. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, по мнению истца, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость представления дополнительных доказательств и другое, и не может быть способом извлечения прибыли.

ЗАО "Кедр" в отзыве, полагая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кедр", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением искового заявления ООО "Экспертиза" о взыскании убытков им понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении его исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Экспертиза" 175 000 руб. (л.д.102-104 т.3).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 13.01.2014 ЗАО "Кедр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фенокс Автомотив Рус" (далее - ООО "Фенокс Автомотив Рус", исполнитель) подписан договор N 17 на оказание услуг (л.д. 119-120 т.3), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (включая судебное представительство) по защите интересов заказчика по корпоративным спорам и иным спорам по искам акционеров к обществу; исполнитель обязуется оказывать услуги по настоящему договору как лично, так и с привлечением третьих лиц; заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в дополнительных соглашениях, заключаемых относительно каждого судебного спора/дела и каждой судебной инстанции (пункт 3.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2014 N 7 к названному договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу NА76-21054/2014. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в суде первой инстанции в сумме 150 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанций по 25 000 руб. в каждой (л.д. 121 т.3).

Факт оказания услуг по договору в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается актом выполненных работ/оказанных услуг от 04.12.2015 N 1799 (л.д.122 т.3).

В соответствии с платежным поручением от 22.12.2015 N 004004 заказчик оплатил исполнителю стоимость юридических услуг в сумме 175 000 руб. (л.д.19 т.4).

Суд первой инстанции, на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая характер спора, объем оказанных исполнителем услуг, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об обоснованности заявленного ЗАО "Кедр" требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, удовлетворив его в заявленном размере.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав представленные доказательства, обоснование размера расходов на оплату услуг представителя (договор оказания услуг от 13.01.2014 N 17, дополнительное соглашение к нему от 29.08.2014 N 7, акт выполненных работ/оказанных услуг от 04.12.2015 N 1799, платежное поручение от 22.12.2015 N 004004), суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком документально подтвержден факт оказания представителем ООО "Фенокс Автомотив Рус" в лице Колеговой М.В. юридических услуг по вышеуказанному договору и факт несения судебных расходов в сумме 175 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Колегова М.В. непосредственно принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 22.10.2014, 08.12.2014, 25.02.2015, 25.03.2015 и 31.03.2015; составляла отзывы и возражения в суд первой и апелляционной инстанций, давала пояснения по делу, предоставляла доказательства. В результате деятельности представителя был достигнут положительный эффект для клиента - в удовлетворении требования истца к ЗАО "Кедр" было отказано.

Стоимость услуг исполнителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 175 000 руб. определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению и предусмотрена за комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, независимо от количества проведенных судебных заседаний с его участием и затраченного на это времени (пункты 1.1, 2.2 договора).

ООО "Экспертиза", не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы. Защита прав истца достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N18118/07, 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N100/10, от 15.03.2012 N16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если предъявленные к возмещению расходы являются очевидно завышенными или если другая сторона докажет их чрезмерность.

Из обстоятельств дела следует, что наличие убытков истец усматривал в связи с обеспечением участия своего представителя в общих собраниях акционеров ЗАО "Кедр" 26.07.2013, 21.08.2013, 15.11.2013, состоявшихся в г. Минске Республики Беларусь. При этом предметом оценки являлось наличие/отсутствие нарушений при проведении данных собраний акционеров, в том числе при определении кворума; объем прав и обязанностей истца как доверительного управляющего акциями, порядок возмещения понесенных им в связи с исполнением договора расходов. Таким образом, оснований считать заявленную ответчиком сумму - 175 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях явно завышенной, у суда не имелось.

В суде первой инстанции истцом возражений не заявлено, доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов в сумме 175 000 руб. ООО "Экспертиза" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что реальная стоимость оказанных юридических услуг значительно ниже и составляет 30 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ЗАО "Кедр" документально подтвердило факт оказания представителем услуг по участию в судебных заседаниях по делу, их оплаты в указанном размере, а также связи понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Превышение суммы расходов на защиту интересов ответчика сумме защищаемого имущественного интереса не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12).

Участие в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика в любом случае требует временных и трудовых затрат на подготовку и ведение дела и по общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные затраты подлежат возмещению проигравшей стороной. Оснований для освобождения истца от обязанности возместить ответчику судебные издержки, исходя из заявленных возражений, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-21054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко