Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 21АП-549/16 (ключевые темы: программные средства - глонасс - государственный, муниципальный контракт - гарантийный срок - здравоохранение) (подтверждено кассацией)

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 21АП-549/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2016 г. N Ф10-2846/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

24 мая 2016 г.

Дело N А84-2674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 24.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Елагиной О.К. и Мунтян О.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

при участии:

от Департамента здравоохранения города Севастополя - Матвейчук Елена Емельяновна, представитель по доверенности от 11.01.2016 N 01/04-20;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭйТи Консалтинг" - Столяров Максим Юрьевич, представитель по доверенности от 28.05.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭйТи Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2016 года по делу N А84-2674/2015 (судья А.С. Погребняк) по иску Департамента здравоохранения города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйТи Консалтинг" о понуждении выполнить обязательства по договору, взыскании штрафа в размере 275 000 рублей,

установил:

решением арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2016 года исковые требования Департамента здравоохранения города Севастополя о понуждении ООО "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" (сокращённое название "ЭйТи Консалтинг") выполнить обязательства по договору N 12 от 28.11.2014 и взыскании штрафа в размере 275000 рублей, удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик (ООО "ЭйТи Консалтинг") обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием гарантийного случая и возникновения у ответчика обязанности выполнения гарантийных обязательств по договору N 12 от 28.11.2014. Кроме того, работы по контракту N 12 от 28.11.2014 были выполнены в полном объёме, приняты истцом по акту приёмки работ, какие-либо замечания к работе установленного оборудования и программного обеспечения отсутствовали, что исключает взыскание штрафа в соответствии с п.п 5.2.2 договора N 12 от 28.11.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец (Департамент здравоохранения города Севастополя) просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменений, в связи с тем, что, по его мнению, имеет место частичное неисполнение обязательств по договору N 12 от 28.11.2014 со стороны ответчика.

В судебном заседании 24.05.2016 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.11.2014 между Главным управлением здравоохранения города Севастополя - Заказчик, и Обществом с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" (ООО "ЭйТи Консалтинг") - Подрядчик, был заключён Договор N 12 оснащения санитарного автотранспорта бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС на базе многофункциональных приёмных устройств и внедрению унифицированного программного решения для обеспечения функции диспечирезации санитарного автотранспорта (УПР ДСА) в целях повышения доступности медицинской помощи в г. Севастополе.

Согласно п.1.1 Договора, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить надлежащее выполнение работ по оснащению санитарного автотранспорта бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС на базе многофункциональных приёмных устройств и внедрению унифицированного программного решения для обеспечения функции диспечирезации санитарного автотранспорта в целях повышения доступности медицинской помощи в г. Севастополе.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что требования к содержанию и объёму выполняемых работ, а также иные условия выполнения работ определяются заказом на выполнение работ (Приложение N 1 к Договору).

Сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение N 2 к Договору) - п.1.3.

Пунктом 3.1 Договора, подрядчик обязался:

- поставить комплекты бортового навигационно-связного оборудования на базе системы ГЛОНАСС и компьютерное оборудование - 6 АРМ, 3 АПК надлежащего качества, количестве и соответствии с требованиями, указанными в Приложении N 1 (п.3.1.1);

- выполнить работы в соответствии с заказом на выполнение работ (Приложение N 1 к Договору) в срок не позднее 10 декабря 2014, предусмотренный календарным планом (Приложение N 2 к Договору) (3.1.2);

Согласно п.4.2 Договора, по окончании выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику необходимую документацию, предусмотренную заказом на выполнение работ и иную необходимую документацию, в том числе: Акт сдачи-приёмки выполненных работ (Приложение N 3 к договору), счет.

Согласно п.2.3 приложения N 1 к Договору N 12 от 28.11.2014, внедрение комплекта бортового навигационно-связного оборудования на базе системы ГЛОНАСС предусмотрено на подстанции N 1 по ул. Корабельной, 29, подстанции N 3 по ул. Б.Михайлова, 25 и N 8 по ул. Пугачёва, 28 (л.д.14).

По окончании работ 19.12.2014 между сторонами по делу был подписан Акт N 1 приёма-передачи поставленного оборудования и выполненных работ по договору N 12 от 28.11.2014, которым Департамент здравоохранения Севастополя подтвердил, что претензий по качеству и сроку выполненных работ к ООО "ЭйТи Консалтинг" не имеет.

Представители истца в отзыве на апелляционную жалобу (т.2, л.д.4) и в судебных заседаниях не оспаривали факт надлежащей работы поставленного ответчиком оборудования и программного обеспечения к нему УПР ДСА 2.0, вплоть до момента его удаления.

Однако, 29.06.2015 года, между Департаментом здравоохранения Севастополя - Заказчик, и Обществом с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" (сокращённо ООО "ЭйТи Консалтинг") - Подрядчик, был заключён новый Государственный контракт N 3/29/06/2015 на выполнение работ по оснащению санитарного автотранспорта бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС на базе многофункциональных приёмных устройств и внедрению унифицированного программного решения для обеспечения функции диспечирезации санитарного автотранспорта в целях повышения доступности медицинской помощи в г. Севастополе.

Пунктом 2.3 Приложения N 1 к Государственному контракту N 3/29/06/2015 от 29.06.2015 предусмотрено внедрение комплекта бортового навигационно-связного оборудования на базе системы ГЛОНАСС на подстанциях N 2, 4, 5, 6, 7, 9 по ул. Лоцманская, 1, Леваневского, 25, с.Кача ул. Нестерова, 2, ул. Умрихина, 4, с.Орлиное ул. Пахомова, 9а, ул. Мира, 3, а также на пунктах временного базирования по ул. Ленина, 20, ул.Юмашева, 1г и по просп. Победы, 53.

На основании Поручения Президента РФ от 14 мая 2014 года "О конкурентоспособном импортозамещении в значимых секторах экономики", Приказа Минкомсвязи России от 01.04.2015 года N 96 "Об утверждении плана импортозамещения программного обеспечения", Министерством здравоохранения России в 2015 году были проведены работы по модернизации "Унифицированного программного решения диспетчеризации санитарного автотранспорта" (УПР ДСА).

Таким образом, при выполнении ответчиком условий Государственного контракта N 3/29/06/2015 от 29.06.2015, установка на подстанциях N 2, 4, 5, 6, 7, 9 по ул. Лоцманская, 1, Леваневского, 25, с.Кача ул. Нестерова, 2, ул. Умрихина, 4, с.Орлиное ул. Пахомова, 9а, ул. Мира, 3, а также на пунктах временного базирования по ул. Ленина, 20, ул.Юмашева, 1г и по просп. Победы, 53, программного оборудования "УПР ДСА 2.0" 2014 года не представлялось возможным.

С учётом того обстоятельства, что программное обеспечение установленное ООО "ЭйТи Консалтинг" в рамках договора N 12 от 28.11.2014 утратило свою актуальность в 2015 году, а также в связи с тем, что для согласованной работы бортовой аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС в автомобилях скорой медицинской помощи в городе Севастополе необходима единая система диспетчеризации автотранспорта, что исключено на разном программном обеспечении (2014 и 2015 годов), программное обеспечение установленное в рамках договора N 12 от 28.11.2014, без уведомления заказчика, было заменено ответчиком на новую версию "УПР ДСА 2.0" - 2015.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил тот факт, что удаление информационной системы УПР ДСА, установленной по договору N 12 от 28.11.2014, он произвёл самостоятельно, не поставив при этом в известность Департамент здравоохранения города Севастополя.

Далее, 09.09.2015 комиссией Департамента здравоохранения города Севастополя был составлен Акт N 1 проверки качества работ по Договору N 12 от 28.11.2014, которым зафиксирован ряд замечаний, перечень которых изложен в самом акте (л.д.27-30).

Письмом от 10.09.2015 Департамент здравоохранения города Севастополя обратился к ООО "ЭйТи Консалтинг" с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств, являвшихся предметом Договора N 12 от 28.11.2014 (л.д.31-33).

05.11.2015 комиссией Департамента здравоохранения города Севастополя составлен Акт N 1 проверки качества выполненных работ и условий соблюдения Договора N 12 от 28.11.2014 и Государственного контракта N 3/29/06/2015 от 29.06.2015 (л.д.42-48).

Указанным Актом N 1 от 05.11.2015 зафиксированы следующие недостатки работы, а также не выполнение Подрядчиком ранее озвученных требований:

- акт сдачи-приемки выполненных работ не содержит результата тестирования абонентского терминала на совместимость с унифицированным программным решением для диспетчеризации санитарного транспорта, разработанного в рамках Государственного контракта N 0195100000213000142-0132259-02 от 15-07-2013;

- в паспортах на установленные комплекты бортового навигационно-связного оборудования (далее -Оборудование) на автотранспортные средства отсутствует информация об удовлетворении его таким требованиям, как определение местоположения и скорости подвижного объекта с заданной периодичностью в диапазоне от 5 сек. до 24 ч. в системе ГЛОНАСС/GPS, количество каналов навигационного приемника не менее 80, чувствительность каналов навигационного приемника не менее - 161 dBm, точность позиционирования не более 5 м (по высоте), обеспечение работоспособности АТ при потере питания от бортовой сети на срок не менее 1 часа, с использованием блока резервного питания с встроенной аккумуляторной батареей, удаленное конфигурирование с рабочей станции администратора.

Выполнение требований к поставке оборудования:

- на всё поставленное оборудование отсутствуют документы или сертификаты, согласно которым предоставляется гарантия производителя;

- системный блок укомплектован блоком питания 180 Вт, вместо требуемых 300 Вт;

- все поставленное оборудование должно быть сертифицировало, либо должны быть предоставлены подтверждения от органа имеющего необходимые полномочия о том, что оборудование не подлежит обязательной сертификации;

- согласно Товарной накладной 1\001 от 19.12.2014 г., в комплекте Спрут 7 АЗ должна была быть поставлена плата PCI-Е х16 в составе плата Ольха - 10 LP. По факту поставлена плата Ольха 10LP другого форм фактора, что приводит к невозможности установки её в комплекс Спрут 7 АЗ и соответственно эксплуатации ПАК Спрут 7 АЗ;

- для поставленных лицензий "Лицензия клиентской ОС Microsoft WinPro 8" отсутствует подтверждение от Лицензиара о том, что компания ЭйТи Консалтинг имеет право передавать не исключительные права пользования Программным обеспечением на территории Российской Федерации;

- для лицензий "ПО ViPNet Client 3.x (КС2)", "Dr. Web Desktop Security Suite. Антивирус", "ПО VipNet Client Android", "Dr. Web mobile Security Suite. Антивирус", "Dr. Web для бизнеса сертифицированный версия 6", "Dr. Web Server Security Suite. Антивирус", "Dallas Lock 8.0-К", "Сервер безопасности Dallas Lock 8.0-К" отсутствуют документы: документ, в котором указан Лицензиат; документ, согласно которому Лицензиар передал права пользования Лицензиату; документ, в котором указываются перечень прав переданных Лицензиату; документ от Лицензиара, который подтверждает, что компания ЭйТи Консалтинг имеет право передавать не исключительные (исключительные) права пользования Программным обеспечением на территории Российской Федерации;

- для документов "Сертификат активации сервиса технической поддержки ПО ViPNet Client 3.x (КС2) на срок 1 год" и "Сертификат активации сервиса технической поддержки ПО ViPNet Android на срок 1 год" необходимо подтверждение от правообладателя о том, что компания Инфотек имеет права активировать указанные лицензии;

- не установлено программное обеспечение Dallas Lock 8.0-К.

Данным актом зафиксированы недостатки в работе функциональных блоков (ФБ) системы скорой медицинской помощи: ФБ для протоколирования обмена информацией с абонентским терминалом; ФБ формирования отчетов, предназначенный для построения различных отчетов по транспортным средствам скорой медицинской помощи; ФБ работы со схемой подключения датчиков к автомобильному терминалу; нет печатной формы журнала путевых листов; нет печатной формы журнала учета медикаментов; ФБ мультимедиа и связи, предназначенный для осуществления видео конференции связи между пользователями системы; ФБ редактирования карт, предназначенный для удаления, добавления и редактирования слоев и объектов; ФБ обмена информацией с ТФОМС, предназначенный для работы со счетами реестров за оказанную медицинскую помощь; ФБ получения актуальных версий справочников и классификаторов, предназначенный для информационного взаимодействия с федеральным сервисом ЕГИСЗ в части получения справочников НСИ и сервисом ТФОМС в части получения справочников НСИ; ФБ интеграции и ИС "Система 112", предназначенный для импорта и экспорта данных о вызовах и отображения данных в карточке вызова; ФБ отображения оперативных, аналитических и статистических данных на картографической основе, предназначенный для отображения аналитической и статистической информации с визуализацией на карте; ФБ отображения картографической информации, предназначенный для отображения картографических данных объектов на картах; ФБ интеграции с ИС МО, оказывающих специализированную медицинскую помощь, предназначенный -для регистрации сведений о госпитализируемом и создания запроса на госпитализацию; ФБ интеграции с ИС приемных отделений МО, предназначенный для получения и обработки заявлений на госпитализацию, передачи сведений о местоположении автомобилей скорой медицинской помощи; ФБ рассылки отчетов на e-mail, предназначенный для рассылки сформированных отчетов по e-mail согласно составленному ранее расписанию; ФБ обеспечения сохранности информации при аварии - предназначен для резервного копирования БД и восстановления ее из резервной копии; ФБ нанесения объектов на карту - предназначен для настройки отображаемых в системе пользовательских слоёв.

Также, Актом N 1 от 05.11.2015 установлено:

- отсутствие автоматизированного рабочего места приемного отделения;

- в связи с отсутствием доступа к месту расположения серверов невозможно проверить наличие и работоспособность серверов и технических подсистем настройка которых выполнялась Исполнителем в рамках договора: Контроллер домена (основной), Контроллер домена (резервный), Сервер приложений, Сервер баз данных, Телематический сервер, Технические средства подсистемы информационной безопасности, Сервер авторизации, Сервер управления антивирусным средством, Сервер управления системой контроля (анализа) ценности информации, Сервер системы регистрации событий ясности, Сервер управления системой регистрации событий безопасности, Криптографические шлюзы, Хранилище резервных копий;

- не устранено ранее обозначенное требование: на планшетном устройстве Samsung срок действия лицензии на программное обеспечение Dr. Web mobile Security Suite заканчивается в декабре 2015 года, что является нарушением требований к стеку действия прав на программное обеспечение;

- ни на рабочих станциях, ни на планшетных устройствах не установлено программное обеспечение VipNet Client.

- невозможность контроля комплектности программного обеспечения установленного на серверном оборудовании (л.д.42-46).

Письмом от 06.11.2015 Департамент здравоохранения города Севастополя обратился к ООО "ЭйТи Консалтинг" с претензией, в которой указано на удаление программного обеспечения 2014 года в связи с установкой нового программного обеспечения 2015 года (л.д.49).

Как правильно установил суд первой инстанции между сторонами по делу возникли правоотношения, которые по своей правовой природе являются правоотношениями подряда.

Так, согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.721 ГК РФ, установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу квалифицировав действия ответчика по самостоятельному удалению программного обеспечения УПР ДСА, установленному по договору N 12 от 28.11.2014, как ненадлежащее выполнение работ по договору N 12 от 28.11.2014 и наличия обязанности у ответчика выполнить гарантийные работы, предусмотренные данным договором.

При этом судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Как указывалось выше, на основании п.1.1 договора N 12 от 28.11.2014, ООО "ЭйТи Консалтинг" принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить надлежащее выполнение работы по оснащению санитарного автотранспорта бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС на базе многофункциональных приёмных устройств и внедрению унифицированного программного решения для обеспечения функции диспечирезации санитарного автотранспорта в целях повышения доступности медицинской помощи в г. Севастополе.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть устранены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2014 между сторонами по делу был подписан Акт N 1 приёма-передачи поставленного оборудования и качества выполненных работ по договору N 12 от 28.11.2014, которым Департамент здравоохранения Севастополя подтвердил, что претензий по качеству и сроку выполненных работ к ООО "ЭйТи Консалтинг" не имеет.

Кроме того, до самовольного удаления ООО "ЭйТи Консалтинг" программного обеспечения УПР ДСА, установленного по договору N 12 от 28.11.2014, Департамент здравоохранения города Севастополя пользовался установленным оборудованием и претензий по ненадлежащему качеству работ выполненных по договору N 12 от 28.11.2014 не предъявлял.

С претензией по качеству выполненных работ истец обратился к ответчику только спустя 10 месяцев после их принятия, а именно 10.09.2015 года (т.1,л.д.31-33), что, по мнению судебной коллегии, не является разумным сроком, в понимании п.4 ст.720 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая подписанный без замечаний со стороны истца акт приёма-передачи поставленного оборудования и качества выполненных работ, а также использование истцом установленного оборудования до момента удаления ООО "ЭйТи Консалтинг" программного обеспечения УПР ДСА 2.0, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика по договору N 12 от 28.11.2014.

В соответствии с п.3.1.3 Договора N 12 от 28.11.2014, ответчик обязался, в том числе, своими силами и за свой счёт устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки; бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в течение гарантийного срока, а также осуществлять гарантийное обслуживание.

Гарантия качества включает в себя действия подрядчика по безвозмездному устранению дефектов и недостатков конфигурации, возникшие в период гарантийного срока и осуществляется путём безвозмездного выполнения работ по их устранению согласно Приложению N 1 к Договору.

Пунктом 2.1.2 Приложения N 1 к Договору N 12 от 28.11.2014 "Заказ на выполнение работ" - "Требования к качеству и гарантийному сроку", предусмотрено, что бортовое оборудование должно быть новым (не ранее 2014 года выпуска), технически исправное, без дефектов и повреждений, не подвергавшееся ремонту, в фирменной упаковке производителя, не обременённое правами третьих лиц и готовое к эксплуатации.

Гарантийный срок на абонентские терминалы, дополнительное оборудование, автомобильный видеорегистратор и работы должен составлять не менее 24 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. Гарантия распространяется и на все составляющие части товара (комплектующие).

Если в течение гарантийного срока в товаре (комплектующих изделиях) Заказчиком будут обнаружены недостатки, поставщик обязан устранить выявленные недостатки за свой счёт или заменить некачественный товар (комплектующие изделия) или его часть новым товаром (комплектующими изделиями). Недостатки, выявленные в процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока поставщик обязан устранить в течение 10 дней с момента предъявления требования Заказчика.

В связи с выше изложенным, судебная коллегия считает, что самовольное удаление ответчиком надлежаще установленного программного обеспечения УПР ДСА 2.0, по договору N 12 от 28.11.2014, не является само по себе недостатком, дефектом или некачественно выполненной работой, в понимании пункта 3.1.3 Договора, а потому не подпадает под понятие гарантийных обязательств принятых на себя ООО "ЭйТи Консалтинг".

Кроме того, при взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции руководствовался п. 5.2.2 договора N 12 от 28.11.2014 в соответствии с которым, в случае полного или частичного неисполнения обязательств по договору перед заказчиком, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 275 000 рублей.

Однако, в связи с тем, что работы по договору N 12 от 28.11.2014, были выполнены ответчиком качественно и в срок, что подтверждается подписанным между сторонами Актом приёмки выполненных работ N 1 от 19.12.2014 и отсутствием замечаний со стороны Департамента здравоохранения города Севастополя до момента самовольного удаления ООО "ЭйТи Консалтинг" программного обеспечения УПР ДСА 2.0, судебная коллегия считает необоснованным взыскание штрафных санкций на основании п. 5.2.2 договора.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о неполном выполнении ответчиком обязательств в рамках договора N 12 от 28.11.2014 и квалифицировал действия ООО "ЭйТи Консалтинг" по самовольному удалению программного обеспечения "УПР ДСА 2.0" установленного в рамках договора N 12 от 28.11.2014 как недостатки в работе и наступление гарантийного случая.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "ЭйТи Консалтинг" самовольно, не поставив в известность Департамент здравоохранения города Севастополя, удалил программный продукт "УПР ДСА 2.0" при выполнении иного Государственного контракта N 3/29/06/2015 от 29.06.2015.

Однако, Государственным контрактом N 3/29/06/2015 от 29.06.2015 проведение каких-либо работ с программным обеспечением, установленным в рамках договора N 12 от 28.11.2014, либо его полное удаление, не предусмотрено. Дополнительных соглашений по данному вопросу между сторонами не заключалось.

Кроме того, Департамент здравоохранения города Севастополя в полном объёме оплатил как оборудование, так и программный продукт - "Унифицированное программное решение для обеспечения функции диспечирезации санитарного автотранспорта" (УПР ДСА), принял указанное оборудование и программный продукт по Акту приёмки выполненных работ N 1 от 28.11.2014 года.

Таким образом, с момента подписания Акта приёмки выполненных работ N 1 от 28.11.2014 года, оборудование и программный продукт - "Унифицированное программное решение для обеспечения функции диспечирезации санитарного автотранспорта" (УПР ДСА), указанные в Акте N 1, являются имуществом юридического лица - Департамента здравоохранения города Севастополя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

На основании выше изложенного, судебная коллегия считает, что несогласованные действия ООО "ЭйТи Консалтинг" повлекли за собой причинение вреда Департаменту здравоохранения города Севастополя в виде уничтожения программного продукта - "Унифицированное программное решение для обеспечения функции диспечирезации санитарного автотранспорта" (УПР ДСА), оплаченного и установленного в рамках договора N 12 от 28.11.2014, а в последствии принятого по акту приёмки работ N 1 от 28.11.2014 года

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом выбран не правильный способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2016 по делу N А84-2674/2016 отменить.

В исковых требованиях Департамента здравоохранения города Севастополя отказать.

Взыскать с Департамента здравоохранения города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2, ОГРН 1149204005136, ИНН 9204002690, КПП 920401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭйТи Консалтинг" (127015, г. Москва, ул. Новодмитровская Б., дом 14, стр. 2 ОГРН 1097746010559, ИНН 7715744096, КПП 771501001) 3000 (три тысячи) руб. возмещения государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян