Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-8911/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф07-6769/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А21-545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: Пушечников А.А. - доверенность от 09.01.2016;

от налогового органа: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8911/2016) Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2016 по делу N А21-545/2016 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Дренаж"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области

о принятии обеспечительных мер

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении Закрытого акционерного общества "Дренаж" (далее - Общество), по результатам которой принято решение от 14.09.2015 N 2.9/15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению заявителю вменяется неуплата налогов в размере 64977779 руб., начислены пени в размере 20730235 руб. 08 коп. и Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 962 795 руб.

15.09.2015 Инспекцией принято решение N 2.9/7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - нежилых зданий, общей стоимостью по данным бухгалтерского учета 84636000 руб.

Решением по апелляционной жалобе Общества N 06-11/17364 от 18.12.2015 решения Инспекции от 14.09.2015 N2.9/15 и от 15.09.2015 N2.9/7 оставлены без изменения.

30.12.2015 Обществу выставлено требование N 2691 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявитель не согласился с указанными актами налогового органа и обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании их недействительными. Определением суда от 02.02.2016 заявление Общества принято к производству.

Заявитель также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 14.09.2015 N 2.9/15; от 15.09.2015 N 2.9/7 и требования от 30.12.2015 N 2691.

Определением суда от 02.02.2016 ходатайство об обеспечении заявления удовлетворено, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу приостановлены действия:

решения от 14.09.2015 N 2.9/15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решения от 15.09.2015 N 2.9/7 о принятии обеспечительных мер;

требования N 2691 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.12.2015.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда от 02.02.2016 отменить в части приостановления действия решения от 15.09.2015 N 2.9/7 о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Решением налогового органа от 15.09.2015 N 2.9/7 о принятии обеспечительных мер Обществу без согласия налогового органа запрещено отчуждение (передача в залог) семи объектов недвижимого имущества.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно материалам дела в обоснование заявленного ходатайства Заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит ведение финансово-хозяйственной деятельности, исполнение обязательств по заключенным договорам, в том числе исполнение налоговых обязательств, причинит значительный ущерб Обществу.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения. Из представленных документов судом сделан вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение Заявителю существенного ущерба.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию суда первой инстанции применительно к приостановлению действия решения налогового органа от 15.09.2015 N 2.9/7 о принятии обеспечительных мер.

В пункте 4 Информационного письма N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При этом пунктом 5 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращает внимание, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В данном случае приостановление судом действия решения Инспекции о принятии обеспечительных мер привело фактически к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2012 по делу N А52-759/2012.

Также согласно судебной практике, сложившейся по вопросу применения судами обеспечительных мер в виде приостановления решений налоговых органов, принятых последними также в качестве обеспечительных мер в порядке статей 101 и 76 Кодекса, суды приходят к выводу о невозможности приостановления исполнения обеспечительных мер (решений), принятых налоговым органом (Постановление ФАС УО от 25.06.2013 по делу N А71-14/2013, Постановление ФАС СЗО от 06.08.2012 по делу А52-759/2012).

Доводы заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются апелляционным судом, поскольку по своему характеру подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для приостановления действия решения налогового органа от 15.09.2015 N 2.9/7 о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2016 по делу N А21-545/2016 отменить в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Калининградской области от 15.09.2015 N 2.9/7 о принятии обеспечительных мер.

В указанной части заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2016 по делу N А21-545/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева