Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 10АП-5305/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. N Ф05-3177/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А41-18220/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Волковой Натальи Александровны: представитель не явился, извещен,

от Федоровой Светланы Анатольевны: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостор7" Гребнева Константина Владимировича: Климин А.А. представитель по доверенности N 1-10 от 26.10.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостор7" Гребнева Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-18220/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего Гребнева Константина Владимировича о признании сделок должника недействительными, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Мостор7" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Мостор7" (далее - ООО "Мостор7", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года конкурсным управляющим ООО "МОСТОР 7" утвержден Гребнев Константин Владимирович (далее - конкурсный управляющий Гребнев К.В.).

Конкурсный управляющий Гребнев К.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным списания со счета должника денежных средств в виде компенсаций за командировочные расходы, авансовых платежей по заработной плате, заработной платы. Также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Волковой Натальи Александровны (далее - Волкова Н.А.) денежных средств в размере 30395000 руб., с Федоровой Светланы Анатольевны (далее - Федорова С.А.) - 4140000 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гребнева К.В. отказано (л.д. 55-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Гребнев К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 58-59).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Гребнев К.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, связи с просрочкой размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Оценив обоснованность доводов конкурсного управляющего, заявившего ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также учитывая незначительность пропущенного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Волковой Н.А., Федоровой С.А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Гребнева К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Гребнева К.В., изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, конкурсный управляющий Гребнев К.В. ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2014 года по делу N А41-18220/13 суд обязал руководителя должника - ООО "Мостор7" Орлова Владимира Яковлевича предоставить временному управляющему должника в срок до 25 января 2014 года копии учредительных документов, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерскую и иную документацию должника, отражающую экономическую деятельность должника за три последние года до введения наблюдения.

Однако бывший руководитель ООО "Мостор7" Орлов Владимир Яковлевич не исполнил определенную судом обязанность, что затруднило поиск имущества должника и оспаривание сделок, совершенных должником.

Проведя анализ выписок предоставленных банками конкурсный управляющий должника выявил, что в период с 2010 года по 2012 год со счета должника производились выплаты физическим лицам денежных средств в виде компенсаций за командировочные расходы, авансовых платежей по заработной плате, заработной платы.

Согласно выпискам Волковой Н.А. за указанный период было получено 30395000 руб., Федоровой С.А. было получено 4140000 руб.

По сведениям, предоставленным ИФНС по г. Сергиеву Посаду, общий учтенный доход за указанный период у Волковой Н.А. составляет 4200022 руб. 66 коп., учтенный доход Федоровой С.А. составляет 1364146 руб. 10 коп.

Считая полученные Волковой Н.А. и Федоровой С.А. суммы необоснованными и несоразмерными, а также, что действия должника по перечислению денежных средств в указанном размере причинили вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании сделок по списанию денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности определенных условий, необходимых для признания сделки недействительной, равно как и не доказан факт причинения вреда имущественного вреда конкурсным кредиторам в результате списания денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим Гребневым К.В., Федорова С.А. работала в ООО "Мостор 7" в должности бухгалтера и по выданной обществом доверенности получала в банке по чековой книжке денежные средства не на личные нужды, а на нужды предприятия: заработную плату, компенсации и другие, копии чековых книжек оставались в банке, а денежные средства после этого поступали в кассу ООО "Мостор7", все приходные документы распечатывались, подписывались и подшивались с кассовую книгу общества. При увольнении все документы были проверены и подписаны главным бухгалтером и директором общества, сданы в организацию. Зарплаты и премии выплачивались на предприятии одинаково всем сотрудникам бухгалтерии (пять человек) и только на основании соответствующих Приказов директора ООО "Мостор 7". Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что конкурсным управляющим в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность определенных условий, необходимых для признания сделки недействительной, не представлены надлежащие доказательства получения денежных средств в указанной сумме на личные нужды, причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам в результате заключения данной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гребнева К.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед кредиторами возникла в период совершения спорных сделок, что является доказательством факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется апелляционным судом.

Само по себе наличие факта задолженности ООО "Мостор7" перед кредиторами на момент совершения сделки не является доказательством его неплатежеспособности и не может являться основанием для признания данных сделок недействительными.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым им дана была соответствующая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-18220/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская