Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 16АП-1779/16

г. Ессентуки

19 мая 2016 г.

Дело N А61-1530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2016 о приостановлении производства по делу N А61-1530/2014 (судья Баскаева Т.С.)

по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к государственному автономному учреждению "Профессиональный футбольный клуб "Алания" в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1061515002559, ИНН 1515907916),

третье лицо - Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания,

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителя Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кокаевой О.В. по доверенности N 15АА0371680 от 16.12.2014, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к государственному автономному учреждению "Профессиональный футбольный клуб "Алания" в лице ликвидационной комиссии (далее - учреждение, клуб, ответчик) о взыскании 132 744 411 рублей 55 копеек задолженности, образовавшейся по состоянию на 26.03.2014, по кредитным договорам N 2 от 01.02.2013, N 4 от 24.12.2012, N 6 от 13.05.2013, N 7 от 05.06.2013, в том числе 125 000 000 рублей основного долга, 2 039 179 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом, 5 700 821 рубль 91 копеек пени за просрочку возврата суммы основного долга и 4 410 рублей 38 копеек пени за просрочку уплаты процентов; обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки N 5 от 15.02.2013, залога N 5 от 15.02.2013, ипотеки N 3 от 24.12.2012, залога N 3 от 24.12.2012.

Определением от 06.05.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 1, л.д. 1-3).

Определением от 23.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 144-152).

Определением от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (том 2, л.д. 50-51).

В судебном заседании суда первой инстанции 26.02.- 04.03.2016 представитель истца заявила ходатайство о выделении части требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки в отдельное производство для раздельного рассмотрения.

Представитель Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела N А61-210/2016 по иску Заместителя прокурора РСО-Алания к АКБ "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными договоров ипотеки, договоров залога, в том числе по договору ипотеки N 5 от 15.02.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2016 по делу N А61-1530/2014 Акционерному коммерческому банку "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении ходатайства о выделении требования к ГАУ "Профессиональный футбольный клуб "Алания" в отдельное производство отказано. Производство по делу N А61-1530/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РСО-Алания по делу N А61-210/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом от 09.03.2016 по делу N А61-1530/2014, АКБ "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о выделении части требований в отдельное производство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 29.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2016.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2016 по делу N А61-1530/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к учреждению о взыскании долга и пени по кредитным договорам, и обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки N 5 от 15.02.2013, залога N 5 от 15.02.2013, ипотеки N 3 от 24.12.2012, залога N 3 от 24.12.2012.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Решение вопроса о выделении в отдельное производство требования принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, в частности возможности правильного и своевременного рассмотрения дела после выделения требования в отдельное производство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возбудив дело, суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела, правомерно указав о том, что критерий эффективности правосудия следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, оценив доводы ходатайства истца о выделении требования к ГАУ "Профессиональный футбольный клуб "Алания" в части выделения в отдельное производство требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства, как не отвечающего целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции правомерно указано и о том, что каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленное истцом требование к ГАУ "Профессиональный клуб " Алания" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки, в случае его выделения будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств на разрешение спора о взыскании долга и пени по кредитным договорам, на предотвращение возможности противоречивого разрешения требований, АКБ "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения от 09.03.2016 в части отказа в выделении в отдельное производство требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки не имеется.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, АКБ "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с исковыми требованиями к государственному автономному учреждению "Профессиональный футбольный клуб "Алания" в лице ликвидационной комиссии о взыскании 132 744 411 рублей 55 копеек задолженности, образовавшейся по состоянию на 26.03.2014, по кредитным договорам N 2 от 01.02.2013, N 4 от 24.12.2012, N 6 от 13.05.2013, N от 05.06.2013, в том числе 125 000 000 рублей основного долга, 2 039 179 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом, 5 700 821 рубль 91 копеек пени за просрочку возврата суммы основного долга и 4 410 рублей 38 копеек пени за просрочку уплаты процентов; и обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки N 5 от 15.02.2013, залога N 5 от 15.02.2013, ипотеки N 3 от 24.12.2012, залога N 3 от 24.12.2012.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда РСО-Алания находится дело N А61-210/2016 по иску Заместителя прокурора РСО-Алания о признании недействительными договоров ипотеки, договоров залога, в том числе по договору ипотеки N 5 от 15.02.2013, на основании которого истец просит при взыскании долга по кредитным договорам и пени обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по настоящему делу следует приостановить до рассмотрения исковых требований по делу N А61-210/2016.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что рассмотрение дела по делу N А61-210/2016 в дальнейшем будет иметь правовые последствия для разбирательства настоящего дела NА61-1530/2014, поскольку между указанными делами имеется объективная взаимосвязь, следовательно, рассмотрение дела по настоящему исковому заявлению невозможно до рассмотрения дела N А61-210/2016 по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу N А61-1530/2014 до рассмотрения дела N А61-210/2016, судебный акт по которому может иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о выделении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки в отдельное производство, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, отказ в выделении требований в отдельное производство не нарушает права и законные интересы ни банка, ни конкурсного управляющего банком, поскольку не нарушает право истца на судебную защиту.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2016 о приостановлении производства по делу N А61-1530/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2016 о приостановлении производства по делу N А61-1530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко