Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 10АП-5435/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А41-58636/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от АО "МИТ Трейд" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Рамфуд" - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Проводина Д.Н. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МИТ Трейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года, принятое судьей Ремизовой О.Н. по делу N А41-58636/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рамфуд" по заявлению АО "МИТ трейд" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N А41-58636/15 в отношении ООО "Рамфуд" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Проводин Д.Н.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 21.11.2015 г.

21 декабря 2015 года Акционерное общество "МИТ трейд" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 211 630 861 рублей 72 копейки по договору займа N 01/09/11-з от 01.09.2011 г. (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года указанное заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 70).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "МИТ трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 72-73).

В судебное заседание представители: АО "МИТ трейд", ООО "Рамфуд" и временного управляющего Проводина Д.Н., - не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года требование АО "МИТ трейд" о включении задолженности в сумме 211 640 861, 72 руб. в реестр требований кредиторов должника было принято к рассмотрению. Судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 04 февраля 2016 года (л.д. 1).

Определением суда первой инстанции от 04 февраля 2015 года судебное разбирательство было отложено на 18 февраля 2015 года для представления заявителем доказательств перечисления в пользу должника денежных средств (л.д. 26).

Определением суда от 18.02.2015 г. судебное разбирательство было отложено на 15.03.2015 г. (л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года судебное разбирательство было отложено на 28 марта 2016 года для представления заявителем доказательств перечисления в пользу должника денежных средств по договору займа N 01/09/11-з от 01.09.2011 г. (л.д. 59).

Поскольку кредитор в судебные заседания 18.02.2016 г.; 15.03.2016 г. и 28.03.2016 г. не явился, затребованные судом документы не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, а иные участники дела не требовали рассмотрения заявления по существу, суд первой инстанции оставил заявление АО "МИТ трейд" о включении задолженности в сумме 211 630 861 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (л.д. 70).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной нормы права следует, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. При этом суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора действительно утрачен. Однако об этом невозможно судить, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции, принимает участие в судебных заседаниях, а ответчик возражает по существу заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применяется при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также при рассмотрении заявлений, жалоб и ходатайств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением АО "МИТ трейд" с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника кредитором - ОАО "Промсвязьбанк" 02 февраля 2016 года в Арбитражный суд Московской области были представлены возражения относительно обоснованности требований заявителя (л.д. 19-20).

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-59545/15 в отношении АО "МИТ трейд" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сачков А.В. (л.д. 31-37).

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В материалы настоящего обособленного спора от временного управляющего АО "МИТ трейд" - Сачкова А.В. поступило заявление о привлечении его в арбитражный процесс по настоящему спору, в котором временный управляющий заявителя указал на наличие у должника перед заявителем задолженности по договору займа N 01/09/11-з от 01.09.2011 г., а также заявил ходатайство об истребовании у должника дополнительных доказательств (л.д. 30).

При этом временным управляющим АО "МИТ трейд" - Сачковым А.В. в подтверждение обоснованности требований АО "МИТ трейд" представлен список кредиторов и дебиторов АО "МИТ трейд" (л.д. 38-48).

Кроме того, временный управляющий АО "МИТ трейд" - Сачков А.В. принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 15 марта 2016 года (л.д. 58).

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об оставлении заявления кредитора без рассмотрения (л.д. 70).

Кроме того, волеизъявление кредитора на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием подтверждается также подачей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции (л.д. 72-73).

К апелляционной жалобе АО "МИТ Трейд" приложены платежные поручения о перечислении в пользу должника денежных средств по договору займа N 01/09/11-з от 01.09.2011 г. (л.д. 88-153).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что временный управляющий АО "МИТ трейд" - Сачков А.В. поддержал в суде первой инстанции требование кредитора; наличие возражений ОАО "Промсвязьбанк" относительно обоснованности требований АО "МИТ Трейд", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не утратил интерес к судебному разбирательству и настаивает на рассмотрении его требований к должнику по существу.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требования АО "МИТ Трейд" без рассмотрения.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что заявление АО "МИТ Трейд" не было рассмотрено судом первой инстанции по существу по причине необоснованного оставления его без рассмотрения, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повторно рассмотреть заявление АО "МИТ Трейд", исследовать правоотношения должника и кредитора по договору займа N 01/09/11-з от 01.09.2011 г., дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе платежным поручениям, приложенным к апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт по существу спора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и направить заявление АО "МИТ Трейд" о включении задолженности в сумме 211 630 861 руб. 72 коп в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-58636/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов