Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-14816/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-141360/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 45 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-141360/15, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-1140)

по заявлению ЗАО "Сиракузы" (ОГРН 1027739111278, 119019, г.Москва, ул. Арбат, д.1)

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве (ОГРН 1047796991560, 125373, г.Москва, Походный проезд, д. 3)

о признании недействительным решения от 08.05.2015 N 10-21/12,

при участии:

от заявителя:	Шпилова А.Н. по доверенности от 24.07.2015;
от ответчика:	Мисюрова Л.Н. по доверенности от 11.05.2016, Агаджян М.М. по доверенности от 14.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сиракузы" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании недействительным решения от 08.05.2015 N 10-21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения, приобщенные в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы отмене в части на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2014 N 10-20/18 (том 1 л.д. 116-160), рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы - том 8 л.д. 1-16).

По итогам рассмотрения вынесено решение от 08.05.2015 N 10-21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции, том 1 л.д. 36-87), которым:

- доначислена сумма налога на имущество организаций за 2012-2013 в размере 21 754 603 руб. (пункт 1);

- общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на имущество в размере 4 350 921 руб. (пункт 2);

- начислены пени по состоянию на 08.05.2015 по налогу на имущество в размере 1 237 489 руб. (пункт 3);

- предложено уплатить суммы начисленных налогов, пеней и штрафов, указанные в п. 1-3 решения (пункт 4),

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5).

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 14.07.2015 N 21-19/069607 (том 1 л.д. 27-35) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 03.08.2015).

Налоговый орган при проведении проверки установил, что налогоплательщик, в нарушение положений статьи 375 НК РФ в 2012 году неправомерно произвел переоценку стоимости объекта основных средств, а также необоснованно применил льготу по входящим в его состав помещениям гаражей для хранения автомобилей, что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2012 2013 год.

Объектами налогообложения для российских организаций, согласно п. 1 ст. 374 НК РФ, признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 375 НК РФ).

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества для целей настоящей главы определяется без учета таких затрат (п. 3 ст. 375 НК РФ).

Как указывает заявитель, в 2012 году в связи с существенным изменением текущей стоимости объектов недвижимости, на основании приказа генерального директора общества N 6 от 31.12.2012 произведена, с привлечением независимой экспертной организации ООО "НИЛЭО", переоценка восстановительной и рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 1, состоящих из нежилого помещения, общей площадью 25 992,9 кв. м, подземной автостоянки (с -1 по -4 уровень) площадью 10 877,7 кв.м, дополнительной трансформаторной подстанции МФЦ площадью 37, 4 кв. м и РТП МФЦ площадью 98,8 кв.м. (далее - спорный объект).

В результате проведенных расчетов и анализа рынка, согласно отчету об оценке ООО "НИЛЭО" (том 2 л.д. 1-114) рыночная стоимость указанных объектов составила 6 926 019 724 руб., восстановительная стоимость - 1 980 989 008 руб.

Руководствуясь полученными данными о восстановительной стоимости объектов основных средств, общество скорректировало налоговую базу по налогу на имущество организаций, в связи с чем представлена уточненная налоговая декларация за 2012 год с уменьшением к уплате в бюджет суммы указанного налога (декларации - том 4 л.д. 1-9).

Налоговый орган, производя доначисление спорного налога в размере 12 278 565 рублей, указывает, что:

1) переоценка стоимости основных средств (далее - ОС) произведена обществом в нарушение Положений по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ) и положений Учетной политики организации, поскольку:

- проведение переоценки не закреплено в учетной политике общества на 2012 год;

- перерасчет производился по текущей (восстановительной), а не по первоначальной стоимости ОС;

2) перерасчет налоговой базы должен проводится по остаточной (рыночной) стоимости объектов недвижимости;

3) переоценка проведена на основании недостоверных сведений, поскольку по мнению инспекции, отчет эксперта ООО "НИЛЭО" не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и содержит недостоверные выводы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ПБУ и Методических указаний указывают, что переоценка ОС должна производится по текущей (восстановительной) стоимости, при этом, в целях определения текущей (восстановительной), стоимости объектов недвижимости предусматривается возможность использования соответствующего экспертного заключения.

Судом первой инстанции сделан вывод, что экспертами ООО "НИЛЭО" при составлении отчета об оценке использовались данные, о стоимости ОС, отраженные в бухгалтерском учете общества (справке о балансовой стоимости помещений на 31.12.2012), о чем имеется соответствующая запись в разделе отчета "источники информации" (отчет - том 2 л.д. 1-113), результаты проведенной переоценки объектов основных средств отражены в бухгалтерском учете (карточки бухгалтерского учета - том 7 л.д. 35-50), в связи с чем, суд посчитал, что исчисленная экспертами восстановительная стоимость объектов оценки, рассчитана в соответствии с положениями ПБУ и Методических указаний.

Ссылка налогового органа на нарушение обществом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отклонена судом первой инстанции, поскольку пунктом 4 статьи 6 указанного закона предусматривается возможность изменения учетной политики, применяемой последовательно из года в год, в связи с существенными изменениями условий деятельности организации, к числу которых, в соответствии с пунктом 1.3 Учетной политики налогоплательщика на 2011-2012 год, относится смена собственника, что имело место в организации в 2011 году (выписка ЕГРЮЛ - том 7 л.д. 15-33).

Довод налогового органа в отношении проведения переоценки в начале финансового года признан не соответствующим положениям пунктов 15 ПБУ, 43 Методических указаний, предусматривающих возможность ее проведения не чаще одного раза в год (на конец отчетного года), при этом, при принятии решения о переоценке следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости (пункты 15 ПБУ, 44 Методических указаний); рекомендации учтены обществом в пункте 7.1.29 Учетной политики организации на 2013 год (том 3 л.д. 45-126).

Налоговый орган, ссылаясь на недостоверность составленного экспертами ООО "НИЛЭО" отчета (далее - отчет НИЛЭО, том 2 л.д. 1-114), в соответствии с которым восстановительная стоимость объекта составила 1 980 989 008 руб., указывает на следующие обстоятельства:

- не соответствие итоговой величины восстановительной стоимости по отчету НИЛЭО ни кадастровой стоимостью объекта, ни с оценочной стоимостью объекта, определенной в заключенном с ОАО "Сбербанк России" кредитном договоре;

- несоответствие отчета НИЭЛО положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В отношении применения кадастровой стоимости ОС к рассматриваемым отношениям судом установлено, что нежилые помещения, налоговая база в отношении которых определяется по кадастровой стоимости, определены в пп. 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ.

К ним отнесены помещения, которые в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предназначаются или используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения в данном случае будет считаться использование не менее 20% его общей площади для указанных целей (п. 5 ст. 378.2 НК РФ).

При этом, вид фактического использования объектов недвижимости для названных целей определяется уполномоченными исполнительными органами субъектов РФ, где находятся эти объекты (п. 9 ст. 378.2 НК РФ), в связи с чем необходимо выяснить:

- принят ли на территории вашего субъекта РФ закон, закрепляющий обязанность определять налоговую базу по этим объектам недвижимого имущества на основе их кадастровой стоимости (абз. 2 п. 2 ст. 372, п. 2 ст. 378.2 НК РФ);

- включено ли имущество в перечень объектов, утвержденный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Суд первой инстанции не принял отчет, составленный ООО "Консультационная группа "Департамент оценки" об оценке рыночной стоимости спорного объекта (том 4 л.д. 93-144, том 5 л.д. 1-55), использующий, как указано, только затратный подход в целях принятия управленческих решений, без учета направленности на определение текущей стоимости объекта в целях бухгалтерского и налогового учета.

При этом суд первой инстанции принял рецензию ООО "Аудит", оценка и консультации" на отчет ООО "Консультационная группа "Департамент оценки".

Коллегия, рассмотрев дело повторно, исследовав доказательства и доводы сторон, приходит к следующим выводам в этой части.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком на основании приказа N 6 от 30.12.2012, подписанного генеральным директором ЗАО "СИРАКУЗЫ" - Бедняковой И.В. проведена переоценка основных средств по группе "Здания и сооружения" по состоянию на 31.12.2012.

ЗАО "СИРАКУЗЫ" заключило договор на оказание услуг оценки N 02/13-11 от 08.02.13 с ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" (НИЛЭО). Предметом договора являлось проведение работ по определению восстановительной стоимости для переоценки и корректировки бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2012.

Согласно предоставленного налогоплательщиком отчета об оценке N 2/13-11.8 стоимость объектов недвижимости, по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.1 составила: рыночная - 6 926 019 724 руб.; восстановительная - 1 980 989 008 руб.

На основании данных отчета об оценке N 2/13-11.8 от 28.02.2013, налогоплательщиком в бухгалтерском учете произведены записи по снижению стоимости объектов недвижимости до приведенной в отчете восстановительной стоимости объекта оценки.

Сумма уценки объекта основных средств в размере 739 604 811.58 руб. в 2012 отнесена на финансовый результат в качестве прочих расходов.

Сумма пересчета амортизации в размере 208 754 988.23 руб. в 2012 начисленной по данному объекту отнесена на финансовый результат в качестве прочих доходов.

Налоговая база по налогу на имущество за 2012 и 2013 года налогоплательщиком определена с учетом проведенной переоценки имущества.

Признавая необоснованным уменьшение Обществом стоимости основных средств для целей исчисления налога на имущество организаций в результате проведенной заявителем переоценки основных средств, доначисляя налог на имущество организаций за 2012-2013 годы в размере 12 278 565 рублей, ответчик, по мнению коллегии, верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила учета имущества установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н (с учетом изменений и дополнений), в соответствии с п. 14 которого, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Пункт 15 ПБУ 6/01 предусматривает право коммерческой организации не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или путем прямого перерасчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Основные средства на основании пункта 7 ПБУ 6/01 принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, порядок определения которой установлен пунктами 8-12 ПБУ 6/01 и зависит от способа поступления основного средства в организацию.

Согласно пункту 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных ПБУ 6/01 и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

В соответствии с ПБУ 6/01 решение о переоценке основных средств коммерческая организация принимает самостоятельно, что должно быть закреплено в учетной политике.

Коллегия считает выводы инспекция о незаконности проведенной налогоплательщиком переоценки имущества правомерными, поскольку переоценка проведена в нарушение налогового и о бухгалтерского законодательства.

Согласно пункту 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных ПБУ 6/01 и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету, при этом, решение о переоценке основных средств коммерческая организация принимает самостоятельно, что должно быть закреплено в учетной политике.

Согласно пункта 3.1.3. учетной политики организации для цели бухгалтерского учета, принятой на 2011-2012 гг. изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается только в случаях реконструкции и модернизации объектов и частичной ликвидации. Переоценка основных средств не производится.

Таким образом, результаты переоценки налогоплательщиком учтены в 2012 году неправомерно, в нарушение принятой учетной политики.

Заявитель в отзыве на жалобу, не отрицая того факта, что учетная политика заявителя на 2011-2012 года не предусматривала проведение переоценки основных средств, а, предусматривала такую возможность лишь на 2013 год, тем не менее, провел такую переоценку.

Довод заявителя, о том, что действующее законодательство не содержит запрета на внесение налогоплательщиком изменений и дополнений в ранее утвержденную им учетную политику отклоняется, поскольку Порядок формирования учетной политики в период до 2013 года установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с пунктом 4 статьи 6 которого принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год; изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности; в целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.

Указанные условия, касающиеся изменения учетной политики, закреплены пунктом 12 ПБУ 1/2008.

Аналогичные положения содержит статья 313 НК РФ, определившей, что система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. При этом изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства

Таким образом, приказ заявителя от 31.12.2012 о проведении переоценки основных средств по группе "Здания и сооружения" по состоянию на 31.12.2012 - не соответствовал учетной политике организации, в которой четко закреплено, что переоценка основных средств не производится.

Законодательство не содержит запрета на внесение налогоплательщиком изменений и дополнений в ранее утвержденную им учетную политику, однако если принять во внимание, что указанным приказом от 31.12.2012 вносились изменения в учетную политику организации, то на основании п. 12 ПБУ 1/2008 данные изменения должны были применяться с начала отчетного года - с 01.01.2013, соответственно переоценка основных средств должна была быть проведена но состоянию на 31.12.2013 (п. 15 ПБУ 6/01), а не на 31.12.2012.

Согласно, представленной в налоговый орган учетной политики организации для целей бухгалтерского учета на 2011-2012 - Учетная политика Общества сформирована на основании законодательных, нормативных актов и положений, входящих в систему нормативного регулирования бухгалтерского учета в Российской Федерации, а также Международных стандартов отчетности (далее - МСФО).

Постановлением Правительства РФ от 25.02.2011 N 107 "Об утверждении Положения о признании Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности для применения на территории Российской Федерации" на территории РФ введены стандарты МСФО.

Пункт 5. Положения: Документ международных стандартов признается подлежащим применению на территории Российской Федерации, если он обеспечивает выполнение задачи, предусмотренной абзацем вторым пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете": Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТАНДАРТ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ (IAS) 16 "ОСНОВНЫЕ СРЕДСТВА" не содержит понятия восстановительной стоимости, а предусматривает переоценку объекта основных средств по "справедливой стоимости".

Определение справедливой стоимости в соответствии с данным стандартом: Справедливая стоимость - это цена, которая была бы получена при продаже актива или уплачена при передаче обязательства при проведении операции на добровольной основе между участниками рынка на дату оценки.

Проведенная ЗАО "СИРАКУЗЫ" переоценка основных средств некорректна, поскольку не соответствует учетной политике организации, понятиям (определениям) МСФО, при наличии использования данных стандартов при формировании учетной политики.

Таким образом, налогоплательщиком переоценка основных средств проведена в нарушение бухгалтерского законодательства, которое повлекло искажение финансовой отчетности (одного из основного принципов Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете"), а также налогового законодательства при исчислении налога в бюджет Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что действующее законодательство РФ предусматривает возможность изменения учетной политики в связи со сменой собственника в конкретно рассматриваемом случае не может быть принят во внимание, поскольку, как указывает сам заявитель, смена собственника произошла в 2011 году, а переоценка произведена по заключению экспертов НИЛЭО датированному 2013 годом, поэтому связи произведенной переоценки с фактом смены собственников не прослеживается. Данный довод, в том числе, противоречит тексту Приказа N 6 от 31.12.2012, в котором причиной переоценки указывается "существенное изменение текущей стоимости объектов недвижимости".

Заявитель считает, что изданный Приказ N 6 от 31.12.2012 о проведении переоценки основных средств является не изменением, а дополнением к учетной политике.

Вместе с тем, пунктом 3.1.3 Учетной Политики на 2012 прямо оговорено, что "переоценка основных средств не производится", поэтому проведение переоценки на основании Приказа N 6 является изменением Учетной политики за 2012.

Переоценка налогоплательщиком отражена в учете на основе недостоверного отчета об оценке N 02/13-11.8 от 28.02.2013, проведенного Обществом "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" (НИЛЭО).

Следует отметить, что в ходе проверки проверяющими проведен допрос генерального директора ЗАО "СИРАКУЗЫ" Бедняковой И.В. которая показала, что:

- здание, принадлежащее ЗАО "СИКАРУЗЫ", находящееся по адресу: г.Москва, ул. Арбат 1 - это объект нового строительства (постройка 2004 г.), при его строительстве использовались новейшие технологии и оборудование, в том числе - система Умный дом.

- в период 2012-2013 гг, по объекту недвижимости проводился текущий ремонт (ремонтные работы по восстановлению гидроизоляции и замены плиточного покрытия балкона, модернизация фотокатолитической установки (система очистки воздуха).

- результат проведенной переоценки объекта недвижимости использовался для снижения налога на имущество, а также возможно для передачи соответствующих результатов в ОАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора.

При этом, на основании данных отчета об оценке N 2/13-11.8, налогоплательщиком в бухгалтерском учете произведены записи но снижению стоимости объектов недвижимости до приведенной в отчете восстановительной стоимости объекта оценки.

Как указывает ответчик, итоговая величина восстановительной стоимости, указанная в оценке N 2/13-11.8 (1 980 989 008 руб.) сопоставлена с кадастровой стоимостью (13 786 693 046 руб.) недвижимого имущества, указанной налогоплательщиком в расчетах авансовых платежей по налогу на имущество за период 1-3 квартал 2014, и выявлено расхождение практически в 7 раз.

Согласно инвентарных карточек объектов основных средств (ОС-6) (ОС-1а) по Зданию (ул. Арбат, д.1); по подземной автостоянке (с -1 по -4 уровень); по РТП МФЦ; по дополнительной трансформаторной подстанции МФЦ объекты введены в эксплуатацию 2004-2005 годах и неоднократно проводились текущие ремонтные работы, а также модернизация инженерных систем, в том числе 2012-2013 гг.

Анализируя информацию, содержащуюся в названных документах в соотношении с показателями восстановительной стоимости, указанными в отчете оценщика, коллегия полагает, что у инспекции обоснованно возникли сомнения в достоверности величины восстановительной стоимости объекта оценки, указанной в отчете N 02/13-11.8 от 28.02.2013, проведенного НИЛЭО в размере 1 980 989 008 руб.

Полагая правильными выводы инспекции, сделанные по результатам проведения комплекса мероприятий, о недостоверности отчета N 02/13-11.8 от 28.02.2013 НИЛЭО, что, соответственно привело к доначислениям налога (пени, штрафа) на имущество, коллегия исходит из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на имущество статья 374 НК РФ для российских организаций признает движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.

Налоговая база в соответствии со ст.375 НК РФ определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с п. 41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (ред. от 27.11.2006) (далее - Методические указания), цель проведения переоценки основных средств - определение реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Пунктом 43 Методических указаний под текущей (восстановительной) стоимостью объектов основных средств понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта.

При проведении переоценки законодательство позволяет действовать двумя способами:

- согласно п. 15 ПБУ 6/01 самостоятельно произвести переоценку без привлечения сторонней организации-эксперта;

- заключить договор со специализированной оценочной организацией.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 27.12.2009) и Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В случае привлечения сторонней организации для проведения оценки основных средств, то эта организация должна руководствоваться Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. В статье 7 которого сказано, что случае, если в нормативном правовом акте, содержанием требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежат рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом, акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Из смысла п.5.1 главы 2.4 Приказа Минюста от 13.10.2004 N 167 "Об утверждении программы подготовки государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ по строительно-технической экспертизе" следует, что стоимость воспроизводства (восстановительная) выявляется затратным подходом.

Затратный подход - это совокупность методов оценки стоимости, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (ФСО-1, п. 15)

Таким образом, понятию "текущая (восстановительная) стоимость", если организация решила воспользоваться услугами профессионального оценщика, наиболее соответствует оценка, полученная при использовании затратного подхода, поскольку именно этот подход определяет сумму затрат в рыночных ценах на воспроизводство или замещение объекта оценки.

В рассматриваемом случае, в отчете N 02/13-11.8 от 28.02.2013 НИЛЭО показатель восстановительной стоимости оцененных объектов (1 980 089 008 руб) ниже показателя рыночной стоимости (6 926 019 724 руб), рассчитанной затратным подходом практически в 3,5 раз, что противоречит приведенным нормам.

Между тем, в силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В рассматриваемом случае, в отчете об оценке N 02/13-11.8 от 28.02.2013 г. НИЛЭО расписаны расчеты рыночной стоимости объектов оценки сравнительным, доходным и затратным методом, однако о том, каким образом оценщики рассчитали восстановительную стоимость объектов, и причины расхождения восстановительной стоимости от показателей рыночной стоимости в отчете не содержится.

В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 NN 254, 255, 256.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)п, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО N 1).

Разделом 3 ФСО N 1 предусмотрены три подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

Отчет об оценке N 02/13-11.8 от 28.02.2013 НИЛЭО в нарушение перечисленных норм, не содержит в себе описание последовательности определения восстановительной стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки указанного показателя и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

Оценщик в полной мере не обосновал методику расчета и выбранный подход при определении восстановительной стоимости объектов.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получена рецензия на спорный отчет об оценке N 02/13-11.8 от 28.02.2013 НИЛЭО. Рецензирование проведено оценщиком, ведущим специалистом, кандидатом технических наук Яскевичем Е.Е. (СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков"), который пришел к выводу о несоответствии отчета требованиям "Федерального закона об оценочной деятельности Российской федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 и федеральным стандартам оценки, в связи с имеющимися множественными ошибками методологического характера, которые существенно повлияли на расчетную величину стоимости.

В связи с полученными данными от рецензента Яскевич Е.Е., о несоответствии отчета об оценке N 02/13-11.8 от 28.02.2013 НИЛЭО 135-ФЗ от 29.07.1998 и федеральным стандартам оценки инспекцией на основании Постановления N 10/1-эС от 20.03.2015 назначена и проведена ООО "АКБ "Департамент Профессиональной оценки" оценочная экспертиза, по итогам которой составлен отчет N 01/081/1103 от 26.03.2015.

Однако, при рассмотрении материалов проверки в порядке ст. 101 НК РФ, были выявлены неточности при определении площадей помещений и подземной автостоянки, и отсутствие надлежащих доказательств по разъяснению прав налогоплательщика при назначении экспертизы.

В связи с этим, инспекцией в порядке ст.95 НК РФ, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля назначена новая оценочная экспертиза на основании Постановления N 10/2-эС от 03.04.2015, по результатам которой получен отчет N 01/081/1103-1 от 24.04.2015, который содержит в себе показатели рыночной стоимости спорных объектов, превышающие показатели отчета, выполненного по заказу налогоплательщика, что также свидетельствует о недостоверности показателей отчета N 02/13-11.8 от 28.02.2013 НИЛЭО.

В целях определения соответствия отчета N 01/081/1103-1 от 24.04.2015 требованиям законодательства об оценочной деятельности, по запросу налогового органа от 24.04.2015 N 10-17/05095, ООО "АУДИТ, ОЦЕНКА и КОНСУЛЬТАЦИИ" проведено рецензирование представленного отчета N 01/081/1103-1 от 24.04.2015, которое указало на соответствие рецензируемого Отчета N 01/081/1103-1 от 24 апреля 2015 требованиям N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Налогоплательщик приводит довод, что рецензия не является допустимым доказательством, в качестве контрдовода предоставляет Экспертное заключение (положительное) НП "Межрегиональный Союз оценщиков" N 509/05-15 от 15.05.2015 на отчет об оценкеN 01/081/1103-1 от 24.04.2015, подготовленное экспертом СРО.

Инспекцией на основании положений статьи 95 Кодекса вынесено Постановление от 03.04.2015 N 10/2-эС о назначении проведения оценочной экспертизы. Согласно протоколу от 03.04.2015 N 10/2-С представитель Общества Шишенин Е.А. ознакомлен с указанным Постановлением, что подтверждается отметкой в протоколе. Из протокола не следует, что Общество при ознакомлении с постановлением о производстве экспертизы заявило о своих намерениях присутствовать при производстве экспертизы, поставило дополнительные вопросы эксперту, высказало мнение относительно имеющихся в распоряжении экспертов документов. Отвод эксперту Общество также не заявляло.

На основании Постановления от 03.04.2015 N 10/2-эС ООО "АКЦ "Департамент Профессиональной оценки" провело оценку рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 1. По итогам экспертизы, составлен отчет от 24.04.2015 N 01/081/1103-1 о рыночной стоимости Объектов оценки, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составила 5 985 677 400 рублей, в том числе: помещение подземной автостоянки - 288 786 300 рублей, помещение дополнительной трансформаторной подстанции МФЦ - 8 185 900 рублей, помещение РТП МФЦ - 21 624 700 рублей.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Налогоплательщиком в рассматриваемом случае переоценка произведена на основе отчета об оценке - Отчет об оценке N 02/13-11.8 от 28.02.2013 НИЛЭО.

Статья 2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В соответствии со ст. 3 Закона N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Согласно абз. 2 п. 5 Федерального стандарта оценки N 2 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, в целях реализации положений Закона N 135-ФЗ при осуществлении оценочной деятельности используются рыночная, инвестиционная, ликвидационная и кадастровая стоимости.

Понятие восстановительной стоимости не закреплено законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Одновременно ст. 7 Закона N 13 5-ФЗ установлено, что в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных Законом N 135-ФЗ или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Однако следует учитывать, что действие данной нормы распространяется на случаи проведения обязательной оценки объекта оценки.

В свою очередь, переоценка группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), не является обязательной.

Таким образом, механизм определения восстановительной стоимости при переоценке активов для целей, предусмотренных ПБУ 6/01, не регулируется законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Целью проведения рецензирования Отчета об оценке N 02/13-11.8 от 28.02.2013 г. НИЛЭО, результаты которой легли в основу переоценки имущества налогоплательщиком, а так же привлечения инспекцией в ходе проверки экспертных организаций для оценки стоимости имущества, явилось проверка недостоверности показателей отчета налогоплательщика, принятого для целей бухгалтерского учета.

Представленные инспекцией в материалы судебного дела доказательства, приведенные выше, свидетельствуют о недостоверности Отчета об оценке N 02/13-11.8 от 28.02.2013 НИЛЭО, а значит, переоценка имущества, произведенная с использованием показателей недостоверного отчета неправомерна.

Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Сиракузы" о признании незаконным п. 2.1 решения МИФНС России N 45 по г.Москве от 08.05.2015 N10-21/12 о неуплате по налогу в размере 12 278 565 (двенадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, с применением соответствующих штрафов и пени.

По эпизоду, связанному с применением льготы по спорному налогу, коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам права и обстоятельствам дела, доводы жалобы ответчика в этой части полагает подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 372 НК РФ предусмотрено, что при установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками. Обществом в представленных уточненных декларациях по спорному налогу за 2012-2013 год (том 4 л.д. 6-15) была заявлена льгота, предусмотренная ст. 4 Закона г.Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Москвы), освобождающая организации от уплаты налога на имущество в отношении многоэтажных гаражей-стоянок.

Положения Закона Москвы возможность применения льготы не ставят в зависимость от целевого использования объекта, поскольку согласно МГСН 1.01-99 "Нормы и правила проектирования планировки и застройки Москвы" (утверждены постановлением Правительства Москвы от 25.01.2000 N 49) гаражи- стоянки для хранения и паркирования легковых автомобилей допускается предусматривать отдельно стоящими, встроенными, встроенно-пристроенными, пристроенными. Встроенные гаражи-стоянки допускается размещать в подземных и цокольных этажах жилых домов и общественных зданий, в связи, с чем суд отвергает довод инспекции о том, что многоэтажный гараж-стоянка должен быть отдельно стоящим зданием, предназначенным для общественного хранения автотранспортных средств и на него должно быть выдано отдельное свидетельство о праве собственности.

Учитывая изложенное, исходя из анализа положений статьи 4 Закона, для целей налога на имущество организаций (в т.ч. для применения льгот по налогу на имущество) определяющее значение имеет именно назначение объекта недвижимости, определяемое на основании документов технического учета (инвентаризации) такого объекта недвижимости, при этом, не имеет значение:

- отсутствие указания в свидетельстве о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества наименования объекта "гараж-стоянка" в виду отсутствия такого вида недвижимого имущества в Федеральном законе от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" и Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",

- наличие объекта "гараж-стоянка" входящего в общий единый объект (здание) в качестве помещений под размещение гаража на нескольких его этажах, а не только отдельно-стоящее сооружение "гараж-стоянка",

- использование части объекта для иных целей, кроме предоставления парковочных мест,

- предоставление парковочных мест в гараже-стоянке в аренду компаниям для размещения их сотрудников, а не только предоставление парковочных мест для размещения жильцов многоквартирных домов,

- социального статуса владельцев автомобилей, использующих парковочные места (инвалид, работник офиса, жилец дома, др.) и времени стоянки (час, день, месяц, др.).

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся в Московском округе судебной практике по этому вопросу, определенной, в том числе в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2015 по делу N А40-14650/14, от 29.07.2015 по делу N А40-163052/14, от 29.07.2015 по делу N А40-162145/14, от 27.07.2015 по делу N А40-162157/14.

Спорный объект, включающий занятую подземной автостоянкой (с -1 по -4 уровень) площадь в размере 10 877,7 кв.м, согласно представленным правоустанавливающим документам (том 4 л.д. 16-87, том 6 л.д. 68-82, том 7 л.д.60-75), полностью соответствует указанным критериям.

Довод налогового органа, со ссылкой на протокол осмотра помещений (том 2 л.д. 147-149), о занятости площади гаража-стоянки, расположенной на минус 1 этаже, инженерными системами, предназначенными для эксплуатации подземной автостоянки, при отсутствии парковочных мест, то есть отсутствие оснований для применения в отношении этой площади льготы, отклоняется.

Принадлежащая обществу на праве собственности подземная автостоянка (с -1 по -4 этажи) является единым инвентарным объектом, при этом, ни нормами налогового законодательства, ни нормативными документами по бухгалтерскому учету не предусмотрено ведение раздельного учета объекта, относящегося к основным средствам и являющегося единым инвентарным объектом, в случае использования его для различных целей.

Указанная позиция отражена в письме Минфина России от 08.09.2005 N 03-06-01-04/343, в соответствии с которым если один и тот же объект основных средств используется для осуществления льготируемой и не льготируемой по налогу на имущество организаций деятельности, то налоговая льгота предоставляется в целом по объекту.

Инженерные системы, установленные на минус 1 этаже, относятся исключительно к гаражу-стоянке и применяются для ее надлежащего использования на остальных этажах, то есть входят в единый комплекс гаража-стоянки, в связи с чем, не имеет принципиального значения наличие или отсутствие на всех этажах подземного гаража-стоянки парковочных мест, поскольку льгота применяется ко всей площади единого объекта - гаража-стоянки.

Довод о неприменении обществом льготы в прошедшие налоговые периоды судом также обосновано отклонен, поскольку налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов (п. 2 ст. 56 НК РФ).

Таким образом, коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене решения ответчика от 08.05.2015 N 10-21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части корректировки обществом в проверяемом периоде правомерно налоговой базы по спорному налогу путем переоценки текущей (восстановительной) стоимости спорного объекта ОС и оставлению без изменения в части применения обществом установленной Законом Москвы льготы по подземному гаражу-стоянке площадью 10 877,7 кв.м. (с -1 по -4 уровень), в связи с чем, решение инспекции в этой части правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-141360/15 отменить в части.

В удовлетворении заявления ЗАО "Сиракузы" о признании незаконным п. 2.1 решения МИФНС России N 45 по г.Москве от 08.05.2015 N10-21/12 о неуплате по налогу в размере 12 278 565 (двенадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, с применением соответствующих штрафов и пени, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов