Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 08АП-2364/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф04-3817/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

25 мая 2016 г.

Дело N А70-15860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2364/2016) арбитражного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 по делу N А70-15860/2015 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175);

к Арбитражному управляющему Зубаирову Айрату Наильевичу (ОГРН 304860436600158, ИНН 860400387641)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Арбитражного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича - лично Зубаирова Айрата Наильевича (паспорт), представитель Ясько А.С. (паспорт, по доверенности от 01.06.2015);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель Вишнякова ЕА (паспорт, по доверенности N 166 от 14.12.2015);

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющегоЗубаирова А.Н. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 заявленные Управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий Зубаиров Айрат Наильевич привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины арбитражного управляющего в допущенном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Зубаиров А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод Управления, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении арбитражным управляющим Зубаировым А.Н. пунктов 1, 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, являются неправомерными, поскольку оценка рыночной стоимости имущества должника проводилась ранее в целях оспаривания требований третьих лиц, а также для оспаривания сделок должника, и соответственно ее повторное проведение не требовалось, ввиду того, что в основу начальной продажной цены имущества должника может быть положена его инвентаризационная стоимость, а не рыночная.

Также апеллянт указал, что большинством голосов собрания кредиторов был утвержден порядок продажи имущества должника с учетом оценки имущества, содержащейся в отчетах от 06.06.2015 и 06.08.2015 (оценка проводилась ранее в целях оспаривания требований третьих лиц, а также для оспаривания сделок должника).

Кроме того, арбитражный управляющий указал, что имущество должника, инвентаризационная стоимость которого было определена в отчетах от 06.06.2015 и 06.08.2015, было реализовано по максимальной начальной цене, тогда как прочее имущество должника, получившее оценку его рыночной стоимости, продано не было и повторно выставлено на аукцион с указанием меньшей цены.

В обоснование указанного довода арбитражным управляющим в материалы представлены протоколы от 22.01.2016 о результатах торгов по продаже имущества должника.

Не приводя иных доводов опровергающих нарушения, допущенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Зубаиров А.Н. указывает на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Зубаиров Айрат Наильевич заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов от 22.01.2016 о результатах торгов по продаже имущества должника.

Управление возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, счел возможным его удовлетворить.

По существу спора арбитражный управляющий Зубаиров А.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Зубаиров А.Н. является членом Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 г. по делу N А70-1897/2014 ЗАО "Тюменский строитель" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Зубаиров А.Н. (л.д.36-39).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тюменский строитель" осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2015 г. конкурсное производство в отношении ЗАО "Тюменский строитель" продлено на шесть месяцев (л.д.40-41).

На основании жалобы конкурсного кредитора, в соответствии с определением N 97/72-15 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.11.2015 г. должностным лицом Управления проведена проверка, в ходе которой установлены факты, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В связи с чем, 01.12.2015 г. в отсутствие ответчика, но при его надлежащем уведомлении (л.д.26-35) должностным лицом Управления составлен протокол N 00877215 об административном правонарушении, согласно которому ответчиком нарушены требования статей 12, 20.3, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по порядку представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника; неисполнении обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно по включению отчётов оценщика в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);неисполнении обязанности конкурсного управляющего по включению в сообщение от 05.10.2015 г. на ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов 29.09.2015 г.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. квалифицированы административным органом по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

22.01.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Омской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Зубаировым А.Н. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования, Управлением установлено, что инвентаризация имущества должника - ЗАО "Тюменский строитель" проводилась в период с 06.04.2015 г. по 28.09.2015 г., что подтверждается приказами о проведении инвентаризации N 2 и N 2/1 (л.д.74-75).

Сведения об инвентаризации имущества ЗАО "Тюменский строитель" опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.09.2015 г. сообщение N 760412.

Ответчиком назначено и проведено собрание кредиторов ЗАО "Тюменский строитель" 29.09.2015 г. со следующей повесткой: 1. Отчёт конкурсного управляющего о процедуре конкурсного производства и об использовании денежных средств должника. 2. Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника. 3. Утверждение мирового соглашения, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 3 (л.д.51-73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Согласно материалам дела, конкурсному управляющему ЗАО "Тюменский строитель" было направлено требование УФНС России по Тюменской области от 30.09.2015 г. о проведении оценки имущества согласно инвентаризации, размещенной на сайте ЕФРСБ 28.09.2015 г. (л.д.48-49).

Следовательно, конкурсный управляющий должен был провести оценку имущества должника, перечисленного в требовании конкурсного кредитора УФНС России по Тюменской области в сроки, установленные Законом о банкротстве, а затем утверждать предложение о продаже имущества ЗАО "Тюменский строитель" на собрании кредиторов.

Таким образом, ответчиком нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по порядку представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника.

Довод апеллянта относительно того, что оценка рыночной стоимости имущества должника проводилась ранее в целях оспаривания требований третьих лиц, а также для оспаривания сделок должника, и соответственно ее проведение не требовалось, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку как следует из материалов дела, в самом предложении о продаже имущества ЗАО "Тюменский строитель" имелось иное имущество, оценка которого не осуществлялась (экскаватор ЭО-5126; нежилое помещение по адресу: г.Тюмень, ул. Газопромысловая, 2/12, кадастровый номер 72:23:0106002:7258, общая площадь помещения 186,7 кв.м.; нежилое помещение по адресу: г.Тюмень, ул. Газопромысловая, 2/12, кадастровый номер 72:23:0106002:7262, общая площадь помещения 105,7 кв.м), что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчёт об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчёта в электронной форме.

Данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что ответчиком был заключён с ООО "Априори" договор N 78от 27.07.2015 г. на проведение оценки имущества ЗАО "Тюменский строитель": земельный участок общей площадью 3039кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 72:23:01022002:1117, местоположение: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Голышева, 1а (л.д.114-117).

06.06.2015 г. была проведена оценка имущества ЗАО "Тюменский строитель":

- нежилое помещение по адресу: г.Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 2., общая площадь помещения 233,9кв.м.;

- нежилое помещение по адресу: г.Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 2., общая площадь помещения 272,6кв.м.;

- нежилое помещение по адресу: г.Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 2., общая площадь помещения 324,0кв.м.; нежилое помещение по адресу: г.Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 2., общая площадь помещения 238,7кв.м. (л.д.92-99).

В нарушение требований пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве ответчиком отчёты об оценке данного имущества от 06.06.2015 г. и от 06.08.2015 г. не включены в ЕФРСБ.

Таким образом, ответчиком нарушены требования пункта 1 статьи 130 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно по включению отчётов оценщика в ЕФРСБ.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ применяются в отношении собраний кредиторов, даты, проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

Ответчиком собрание кредиторов ЗАО "Тюменский строитель" было созвано 29.09.2015 г.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов размещено на сайте ЕФРСБ 05.10.2015 г., однако данное сообщение не содержит ни информацию о решениях, принятых собранием кредиторов 29.09.2015 г., ни приложения к сообщению протокола собрания кредиторов от 29.09.2015 г..

Таким образом, ответчик нарушил требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по включению в сообщение от 05.10.2015 г.в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов 29.09.2015 г.

Данный факт подтверждается скриншотом сообщения о результатах проведения собрания кредиторов N 769176 от 05.10.2015 г., ответом ЗАО "Интерфакс" (л.д.46-48), самим ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что Управлением в ходе проверки установлено нарушение управляющим требований Закона о банкротстве.

При этом, довод арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. о том, что им в полной мере реализованы принципы пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предполагающие создание условий для наиболее быстрой продажи имущества должника по максимальной цене, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку действия арбитражного управляющего для достижения указанной цели имели противоправный характер, так как не соответствовали обязательным для исполнения пунктам 1, 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. Таким образом, нарушение арбитражным управляющим обязательных требований законодательства о банкротстве умаляет значение его действие, повлекших положительный результат.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (25 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 по делу N А70-15860/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Т.А. Зиновьева