Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 07АП-2541/16

г. Томск

25 мая 2016 г.

Дело N А27-18890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчиков: ООО "Новокузнецкий полистиролбетон": Скрементова Е.А. по доверенности от 12.01.2016 (по 31.12.2016); ЗАО по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж": Скрементова Е.А. по доверенности от 12.01.2016 (по 31.12.2016)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебристый Тополь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 февраля 2016 года по делу N А27-18890/2015 (судья Аюшев Д.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебристый Тополь" (ИНН 4253015446, ОГРН 1134253004050), Кемеровская область, г. Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий полистиролбетон" (ИНН 4217155624, ОГРН 1134217006021), Кемеровская область, г. Новокузнецк, закрытому акционерному обществу по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж" (ИНН 4217013965, ОГРН 1024201463439), Кемеровская область, г. Новокузнецк

о признании договора незаключенным, взыскании 860 000 руб. неосновательного обогащения, 21 450 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серебристый Тополь" (далее -ООО "Серебристый тополь", истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий полистиролбетон" (далее - ООО "Новокузнецкий полистиролбетон"), закрытому акционерному обществу по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж" (далее - ЗАО "Сибметаллургмонтаж") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о признании незаключенным договора субподряда N 10/08-14 от 15.08.2014 между ООО "Новокузнецкий полистиролбетон" и ООО "Серебристый Тополь", взыскании с ЗАО "Сибметаллургмонтаж" 860 000 руб. неосновательного обогащения, 21 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 16.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Серебристый тополь" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, не дачи судом правовой оценки доводам истца о том, что Договор субподряда N 10/08-14 от 15.08.2014 между ООО "Серебристый тополь" и ООО "Новокузнецкий полистеролбетон" считается незаключенным, так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; рассмотрение дела без истца и неудовлетворение ходатайства об отложении привело к неправомерным выводам суда, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, проступивших 10.05.2016, просит отменить решение суда полностью, прекратить производство по делу или принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В части дополнений просительной части апелляционной жалобы о принятии правового решения о выделении в отдельное производство и передачи материалов дела N А27-18890/2015 и N А27-10458/2015 для проверки в надзорные органы: Генеральную Прокуратуру РФ и ФСБ РФ или Следственный комитет по факту привлечения ответчиков за фальсификацию доказательств в суде и мошенничества; направлении запроса в Конституционный суд РФ о несоответствии основному закону примененной статьи 432 ГК РФ по делам N А27-10458/2015 и N А27-18890/2015, которая допускает размытое и не четкое пояснение заключении условий договора, отправки материалов дела N А27-10458/2015 и N А27-18890/2015 на Квалификационную комиссию Верховного Суда РФ, не рассматриваются судом апелляционной инстанции как не входящие в силу главы 34 АПК РФ "Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции" в полномочия суда апелляционной инстанции, кроме того, заявления о фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, кроме того, судебные акты по делу N А27-10458/2015 вступили в законную силу и не могут быть предметом оценки по настоящему делу (статьи 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Подателем апелляционной жалобы не мотивировано несоответствие положения статьи 432 ГК РФ Конституции РФ, поскольку неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененной судом статьи 432 ГК РФ не возникло, оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о несоответствии основному закону статьи 432 ГК РФ по делам N А27-10458/2015 и N А27-18890/2015, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе, дополнениях к ней документов: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015, дополнения от 09.02.2016 (во исполнение определения о назначении к судебному разбирательству); ответ ЗАО "Сибметаллургмонтаж" от 20.11.2014 (л.д.96-98, 145, т.1, л.д. 2 т.2) судом апелляционной инстанции не разрешался в отсутствие заявленного ходатайства и при наличии указанных документов в материалах дела.

Претензия от 10.02.2016 в адрес ЗАО "СММ" (получена последним 15.02.2016 вх.179), справка ООО "Торгово-производственный дом "Авангард" от 10.02.2016 являются новыми доказательствами, ходатайства об их приобщении к материалам дела с обоснованием причин уважительности невозможности представления в суд первой инстанции истцом не заявлено, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются.

Все указанные документы подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

ООО "Новокузнецкий политстиролбетон", ЗАО "Сибметаллургмонтаж" в представленных отзывах, доводы которых поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу части 2 статьи 266, части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 АПК Ф не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, при имеющихся явке и материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Серебристый тополь" (субподрядчик) и ООО "Новокузнецкий полистиролбетон" (подрядчик) заключен договор субподряда N 10/08-14 от 15.08.2014, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика своими силами и своими средствами выполнить работы по устройству бетонного пола в гараже на базе ЗАО "Сибметаллургмонтаж", а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора); срок выполнения работ согласован с 15.08.2014 по 05.09.2014 (пункт 2.1 договора); стоимость работ по договору согласована в размере 150 000 руб. (пункт 4.1.1 договора); оплата стоимости работ производится течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункту 4.2).

Ссылаясь на незаключенность договора субподряда N 10/08-14 от 15.08.2014, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не подписан текст договора, к договору отсутствует локальный сметный расчет, в котором были бы конкретно изложены объемы работ и их стоимость, не указан адрес места выполнения работ, ООО "Новокузнецкий полистиролбетон" отказывается подписывать акт приемки выполненных работ, при выполнении работ истцом ООО "Серебристый тополь" поставку материалов, в том числе, бетона осуществляло ЗАО "Сибметаллургмонтаж", выгодоприобретателем выполненных работ является ЗАО "Сибметаллургмонтаж", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 71 АПК РФ, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом установленных по делу N А27-10458/2015 обстоятельств заключения, исполнения договора субподряда N 10/08-14 от 15.08.2014; выполнения ООО "Серебристый тополь" работ с недостатками, которые имеют существенный характер, а также наличие мотивированного отказа ООО "Новокузнецкий полистиролбетон" от подписания акта о приемке выполненных работ от 05.09.2014 на сумму 260 000 руб., не подлежащих вновь доказыванию в рамках настоящего дела, при наличии у ответчика экземпляра договора, содержащего подписи и оттиски печати обеих сторон; отклонив по указанным основаниям представленное истцом заключение специалиста от 04.02.2016, не подтверждающим факт незаключенности договора; не доказанности истцом возникновения на стороне ответчика ЗАО "Сибметаллургмонтаж" неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При установленных судом обстоятельствах, доводы ООО "Серебристый тополь" в апелляционной жалобе на допущенные нарушения судом в толковании и применении статей 432, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необоснованном признании договора субподряда от 15.08.2014 N 10/08-14 заключенным, отклоняются за необоснованностью, поскольку по существу направлены на переоценку уже установленных в рамках иного дела между теми же сторонами N А27-10458/2015 обстоятельств, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и статьей 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что спорные работы производились на объекте, принадлежащем ЗАО "Сибметаллургмонтаж", для выполнения спорных работ ЗАО "Сибметаллургмонтаж" подписало договор подряда N 08/07-14 от 14.08.2014 с ООО "Новокузнецкий полистиролбетон", для выполнения работ по договору подряда N 08/07-14 от 14.08.2014 ООО "Новокузнецкий полистиролбетон" привлекло субподрядчика - ООО "Серебристый тополь" на основании договора субподряда N 10/08-14 от 15.08.2014.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции требования истца (субподрядчика), возникшие из договора субподряда N 10/08-14 от 15.08.2014 не могут быть предъявлены к ЗАО "Сибметаллургмонтаж" (заказчику) в отсутствие договорных отношений между ними.

Судом также принят во внимание подтвержденный ответчиками факт ненадлежащего выполнения работ, в связи с чем, ЗАО "Сибметаллургмонтаж" и ООО "Новокузнецкий полистиролбетон" пришли к соглашению N 2 об урегулировании разногласий от 24.06.2015, по которому ООО "Новокузнецкий полистиролбетон" приняло на себя обязательство компенсировать причиненный ЗАО "Сибметаллургмонтаж" ущерб в размере 287 779 руб. 11 коп.

В этой связи, представленные истцом в рамках настоящего дела, составленные в одностороннем порядке документы, в том числе, локальный счетный расчет N 1/2016, расчет N 1, дефектная ведомость N 1, акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.02.2016, отклонены судом первой инстанции, как не подтверждающие возникновение на стороне ЗАО "Сибметаллургмонтаж" неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не исполнено требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих действий.

Установив в ходе разрешения спора по данному делу отсутствие совокупности обстоятельств возникновения на стороне ЗАО "Сибметаллургмонтаж" неосновательного обогащения, а равно факта незаключенности договора субподряда с ООО "Новокузнецкий полистиролбетон", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью разрешения вопроса о принятии заявления об увеличении исковых требований, разрешено судом первой инстанции, в судебном заседании 09.02.2016 с участием законного представителя истца (директора Топольцева И.М.) в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований с приобщением к материалам дела заявления об увеличении исковых требований с приложенными материалами (протокол судебного заседания), в судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2016, после перерыва представители истца не явились; иные обстоятельства, которые бы препятствовали рассмотрению иска по существу в судебном заседании до и после перерыва, истцом не обоснованы, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ (право, а не обязанность суда), у суда первой инстанции не имелось.

Разрешение судом первой инстанции вопроса о принятии увеличения исковых требований, рассмотрение спора с учетом увеличенных исковых требований, о чем истец был надлежащим образом извещен, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию судом неправильного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67,68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Указание в просительной части дополнений к апелляционной жалобы на дачу правового обоснования наличия нового договора строительного подряда между ООО "Серебристый тополь" и ЗАО "Сибметаллургмонаж" от 15.08.2014 г., соотношении нового договора к статье 432 ГК РФ; соотносительности нового договора строительного подряда между ООО "Серебристый тополь" и ЗАО "Сибметаллургмонаж" и договора субподряда N 10/08-14 от 15.08.2014 между ООО "Серебристый тополь" и ООО "Новокузнецкий полистиролбетон", правовой оценки отзыва ответчика в части произведенной оплаты истцу по данному делу и по факту заявления о расторжении договоров подряда между ООО "Новокузнецкий полистиролбетон" и ЗАО "Сибметаллургмонтаж" до решения по делу N А27-10458/2015, факту получения оплаты за выполненные работы между ООО "Новокузнецкий полистиролбетон" ЗАО "Сибметаллургмонтаж" по субподряда N 10/08-14 от 15.08.2014 между ООО "Серебристый тополь" и ООО "Новокузнецкий полистиролбетон" и ЗАО "Сибметаллургмонтаж", выходят за предмет иска, заявленного в рамках настоящего дела, в части относятся к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом по делу N А27-10458/2015, и не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69, часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не опровергают приведенные выводы арбитражного суда и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на подателя апелляционной жалобы с учетом предоставленной определением от 27.04.2016 отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года по делу N А27-18890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серебристый Тополь" (ИНН 4253015446, ОГРН 1134253004050, Кемеровская область, г. Новокузнецк) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин