Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 12АП-4001/16

г. Саратов

25 мая 2016 г.

Дело N А12-50872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант- Безопасность" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года по делу N А12-50872/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Безопасность" (ИНН 3442078658, ОГРН 1053477259538)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Безопасность" - Тараненко Е.В., по доверенности от 09.11.2015; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Датаевой К.Р., по доверенности от 03.02.2016 N 23;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Безопасность" (далее - заявитель, общество, ООО "Гарант-Безопасность", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, орган контроля) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2015 N 15-16/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО "Гарант-Безопасность", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что представленные им налоговому органу и суду документы подтверждают наличие его реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, и соответственно являются основанием для применения налоговых вычетов.

Общество считает, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе обстоятельствам, установленным в ходе проверки, не отражают действительного характера взаимоотношений сторон по исполнению взаимных обязательств и не подтверждены надлежащими доказательствами. По мнению общества, указанные выводы противоречат презумпции добросовестности налогоплательщика, действующей в сфере налоговых правоотношений.

Налоговый орган оспорил доводы апелляционной жалобы в представленном в материалы дела отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Гарант-Безопасность" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.06.2014.

17.07.2015 инспекцией по результатам проверки принято решение N 15-16/59 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 423 432 руб. 80 коп., ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанных непосредственно из заработной платы работников, в виде штрафа в размере 58 357 руб. 30 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 2 226 232 руб., перечислить НДФЛ удержанный, но не перечисленный в бюджет, в размере 279 463 руб., соответствующие суммы пени в общем размере 509 869 руб. 86 коп.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку при проведении проверки выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов ООО "Недон", ООО "Комтранс", ООО "Энергетика" и ООО "Дор Трейд". А именно, в ходе проведения встречных проверок контрагентов "Недон", "Комтранс", "Энергетика" и "Дор Трейд" установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, у организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 30.09.2015 года N 902 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение N 15-16/59 о привлечении общества к налоговой ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 17.07.2015 N 15-16/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованных налоговых вычетов, а также доказательств, свидетельствующих, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей по уплате налогов, совершение обществом согласованных действий экономического содержания без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения налога из бюджета.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Как следует из материалов дела, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Гарант-Безопасность" создан формальный документооборот в части финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Недон", ООО "Энергетика", ООО "Комтранс", ООО "Дор-Трейд" без реального оказания конкретными организациями услуг, что повлекло к получению необоснованной налоговой выгоды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, платежных поручений, договоров и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

В отношении ООО "Недон" установлены следующие обстоятельства.

ООО "Недон" в период с 13.05.2011 по 27.08.2013 стояла на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 18А, с 28.08.2013 по настоящее время стоит на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, 18 с 28.08.2013. В адрес организации и ее учредителей выставлено требование о предоставлении документов, отправленное по почте. Документы до настоящего времени в инспекцию не представлены.

Ни руководитель, ни учредитель в инспекцию согласно повесткам о вызове на допрос не явились. С момента постановки на учет в ИФНС России N 2 по г. Москве отчетность не представлена. Контактный телефон в базе отсутствует. Основной вид деятельности организации прочая оптовая торговля. Дополнительными видами деятельности являются: производство общестроительных работ, оптовая торговля топливом, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, деятельность автомобильного грузового транспорта, упаковывание, организация перевозок грузов, транспортная обработка грузов и хранение.

В период с 13.05.2011 по настоящее время на организации ООО "Недон" не зарегистрированы транспортные средства и имущество.

Согласно Федеральным Информационным ресурсам, руководителем ООО "Недон" в период с 13.05.2011 по 27.08.2013 являлся Моисеев Александр Анатольевич, в период с 28.08.2013 по настоящее время руководителем организации является Буш Светлана Вячеславовна. Согласно анализу представленных заявителем первичных бухгалтерских документов по договорам с ООО "Недон" установлено, что документы подписаны от организации ООО "Недон" Моисеевым Александром Анатольевичем.

В результате допроса Моисеева А.А. он пояснил, что в 2009 году работал в организации ООО "Скоробей" бетонщиком, о предприятии ООО "Недон" ему ничего не известно, отношения к данной организации он никакого не имеет, никаких документов от имени ООО "Недон" Моисеев не подписывал, заработную плату в данной организации не получал. Также Моисеев пояснил, что ему ничего не известно о роде деятельности данной организации, в налоговых органах при регистрации, а также в банке при открытии счета указанной организации он не присутствовал.

В материалы проверки также представлен протокол допроса Буш Светланы Вячеславовны, которая пояснила, что не является руководителем, либо учредителем какой-либо организации, в финансово-хозяйственной деятельности какой-либо организации не участвовала, доход от деятельности какой-либо организации не получала.

Таким образом, показания свидетелей подтверждают их не причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Недон", а также указывают на формальность документооборота, созданного ООО "Гарант-Безопасность" умышленно для получения необоснованной налоговой выгоды.

Протоколы допроса, полученные в соответствии со ст. 90 НК РФ до проведения проверки, также являются надлежащими доказательствами, поскольку на момент проведения проверки налоговая инспекция ими уже располагала, а положения НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения налоговой проверки.

Подпись руководителя в договоре, акте выполненных работ, счетах-фактурах имеют явное отличие от подписи Моисеева Александра Анатольевича в протоколе допроса.

Согласно электронного документооборота с Управлением Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда ООО "Недон" страховые взносы на ОПС за период с 13.05.2011 по 27.08.2013 гг. не исчислялись и не перечислялись. Индивидуальные сведения персонифицированного учета не представлялись.

Проведенным анализом налоговых деклараций за 2011,2012 года, представленных ИФНС России по Центральному району г. Волгограда установлено, что организацией фактически заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет. Таким образом, очевидно, что представленная отчетность содержит минимальные налоговые обязательства, подлежащие уплате в бюджет.

Организация ООО "Недон" ИНН 3444185944 относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность в налоговый орган с незначительными показателями и суммами уплаты налога в бюджет.

Из анализа деклараций и расчетного счета ООО "Недон" выручка, заявленная в декларациях по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года отражена в размере 0,44% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, представленная отчетность за 9 месяцев 2011 года содержит незначительные суммы уплаты налогов в бюджет и как следствие, не поступление в бюджет в полном объеме законно установленных налогов.

Кроме того, налогоплательщиком налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год, а также по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2012 года не представлены. По расчетному счету 40702810011000010417 за 2012 год поступило доходов от покупателей в оплату за реализованные товары, работы, услуги 28 044 тыс. руб., что указывает на значительное занижение доходов.

Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО "Недон" в кредитных организациях установлено, что денежные средства поступали за различные виды товаров, работ, услуг (за инструменты, за поставки труб, за стройматериалы, за перфоратор, за фреон, трубки, скотч, за светильники, за оборудование, за грунт-эмаль, за эл. двигатель, за монтажные работы, за абразивный инструмент, за гидротолкатель, за кабель, за зап. части, за трактор, за транспортные услуги, за трансформатор, за насос, за аренду автокрана, за рис, текущий ремонт рамы, за аренду автовышки, за аренду помещений, за консультационно-справочные услуги, за материалы, за монтаж оборудования, за окраску шкафов, за поставку металлопродукции, за организацию перевозок груза, за подсобные работы; за продукты питания, за рулон оцинкованный, за трубы стальные, за услуги по проведению текущего ремонта помещения, за услуги спецтехники, за шит управления, за парогенераторы, вентиляторы, фильтры, за без асбестовые материалы, за электрооборудование, за услуги по бурению отверстий в железобетонных перекрытиях в здании, за выполненные работы по изготовлению мобильного здания, за песок, за субаренду помещения и прочее), что говорит о разноплановости платежей, поступающих на расчетный счет, а также указывает на факт отсутствия постоянных покупателей товаров, работ, услуг у ООО "Недон".

Поступившие денежные средства, не аккумулировались на счете, при этом на следующий или в ближайшие дни перечислялись с расчетного счета ООО "Недон" на счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Как видно из анализа расчетного счета за 2011,2012 года ООО "Недон" производило закупку в основном продуктов питания, автохимии, мяса, инструментов. Доходная часть организации согласно расчетного счета формируется в основном за счет оказания подсобных работ, что говорит о не сопоставлении закупленного товара (в виде продуктов питания) и получения денежных средств ООО "Недон за выполненные работы.

Анализ расчетного счета ООО "Недон" подтверждает отсутствие разумной экономической цели в деятельности организации, расчетный счет используется как транзитный.

С целью подтверждения факта оплаты ООО "Гарант-Безопасность" услуг своему контрагенту ООО "Недон" налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, а именно, проверка расчетов, проводимых проверяемым налогоплательщиком со своим контрагентом по данным движения денежных средств по расчетным счетам контрагента ООО "Недон".

Согласно данным федерального информационного ресурса, имеющегося в налоговом органе, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011, за 2012 годы ООО "Недон" не подавались.

При заявленной численности ООО "Недон" 1 человек в 2011, 2012, 2013 годах не могло осуществлять услуги по проведению подсобных работ на объектах.

Кроме того, согласно анализу расчетного счета организации ООО "Недон" не установлено перечислений денежных средств за привлечение организаций, физических лиц для выполнения подсобных работ. Денежные средства перечислялись в основном на закупку продуктов питания, крупы, инструментов.

Таким образом, указанные обстоятельства также свидетельствует о том, что ООО "Недон" имело своей целью не извлечение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а создавалось исключительно с намерением получения необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод также подтверждается отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных и складских помещений, транспортных средств.

Также в результате допроса главного бухгалтера ООО "Гарант-Безопасность" Кусковой Екатерины Олеговны, она пояснила, что организация ООО "Недон" ей неизвестна, о работах которые выполняло ООО "Недон" для ООО "Гарант-Безопасность", офисе контрагента, руководителе ей ничего не известно.

Кроме того, Кускова Е.О. пояснила, что перед допуском работников на объекты они проходят обучение, после чего им выдаются удостоверения.

Однако соответствующих документов о проводившемся обучении сотрудников ООО "Недон", о проведении инструктажа перед осуществлением работ заявителем в период проведения проверки не представлено.

В отношении ООО "Комтранс" ИНН 3444195660 КПП 344401001 проверкой установлено следующее.

ООО "Комтранс" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 18.07.2012. Данный налогоплательщик относится к категории не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая отчетность была представлена в за 4 квартал 2012 г. - декларация по НДС.

Сведения об открытых счетах отсутствуют (расчетный счет закрыт 19.02.2013). На юридический адрес организации направлено требование N 5792, до настоящего времени инспекция не располагает информацией о получении организацией требования. На текущую дату документы в инспекцию не представлены.

Установлено, что имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности ООО "Комтранс" отсутствуют. С момента постановки на налоговый учет организация применяет общий режим налогообложения. Последняя отчетность за 2012. Открытых счетов - нет.

Налогоплательщик привлекался к ответственности за несвоевременное представление налоговой отчетности.

Кроме того, предоставлена копия протокола осмотра места нахождения ООО "Комтранс", располагающегося по адресу: 400066, г. Волгоград, ул. им. Балонина,2А. В результате осмотра установлено следующее: по адресу: г. Волгоград, ул. им. Балонина, 2а находится шестиэтажное административное здание.

ООО "Комтранс" не находится по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Балонина,2а. Руководитель организации отсутствует. Признаки нахождения организации в виде вывески, указателей, оборудованных рабочих мест и персонала имеющие отношение к ООО "Комтранс" по указанному адресу отсутствуют. В связи с отсутствием признаков нахождения организации установить фактическое местонахождение ООО "Комтранс" по указанному адресу не удалось.

Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Дополнительными видами деятельности являются: производство отделочных работ, производство столярных и плотничных работ, аренда строительных машин и оборудования с оператором, оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, упаковывание, оптовая торговля станками, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов, предоставление различных видов услуг, оптовая торговля топливом, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, рекламная деятельность, оптовая торговля химическими продуктами, деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ.

В период с 20.07.2012 по настоящее время на организации ООО "Комтранс" не зарегистрированы транспортные средства и имущество.

Согласно Федеральным Информационным ресурсам, руководителем ООО "Комтранс" в период с 20.07.2012 по настоящее время является Соловьева Анна Александровна.

В результате допроса Соловьевой, она пояснила, что документы от имени 19 организаций, руководителем которых она является, включая ООО "Комтранс" не подписывала, договора не заключала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала. Денежными средствами организаций не распоряжалась. Кем созданы указанные организации, кто являлся их поставщиками и покупателями ей не известно.

Кроме того, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представлен протокол допроса N 3836 от 24.07.2013 Соловьевой Анны Александровны, которая дала аналогичные показания.

При визуальном изучении документов, представленных налогоплательщиком ООО "Гарант-Безопасность" для проведения проверки в части взаиморасчетов с ООО "Комтранс", установлено, что все договора, акты выполненных работ, счет-фактуры, локальные расчетные сметы подписаны от имени Соловьевой Анны Александровны.

Сравнительный анализ подписей в бухгалтерских документах от имени Соловьевой и подписи в протоколе допроса позволил установить, что подписи имеют явное различие друг от друга во всех представленных документах.

Подпись руководителя в договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ не соответствует образцу подписи Соловьевой Анны Александровны в протоколе допроса.

Согласно электронного документооборота с Управлением Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда ООО "Комтранс" страховые взносы на ОПС за период с 20.07.2012 по 31.12.2013 гг. не исчислялись и не перечислялись. Индивидуальные сведения персонифицированного учета не представлялись.

Согласно имеющейся информации в налоговом органе, а именно выписка по расчетному счету N 40702810011140002466 в кредитной организации ОАО "Сбербанк России", был проведен анатиз, по результатам которого установлено, что денежные средства поступали за различные виды товаров, работ, услуг. Перечисления на заработную плату, хозяйственные расходы, на оплату коммунальных услуг, услуг связи отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии фактической предпринимательской деятельности организации. Поступившие денежные средства, не аккумулируясь на счете, а на следующий или в ближайшие дни перечислялись м расчетного счета ООО "Комтранс" на счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Из анализа деклараций, представленных Обществом в налоговый орган, следует, что выручка, заявленная в декларациях по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года, отражена в размере 0,00073% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, представленная отчетность за 12 месяцев 2012 года содержит незначительные суммы уплаты налогов в бюджет и как следствие, не поступление в бюджет в полном объеме законно установленных налогов.

Согласно данным федерального информационного ресурса, имеющегося в налоговом органе, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011, за 2012, за 2013 годы ООО "Комтранс" не подавались.

При заявленной численности ООО "Комтранс" 1 человек в 2011, 2012, 2013 годах не могло осуществлять услуги по проведению электромонтажных работ на объектах.

Кроме того, согласно анализу расчетного счета организации ООО "Комтранс" не установлено перечислений денежных средств за привлечение организаций, физических лиц для выполнения электромонтажных работ. Денежные средства перечислялись в основном на закупку продуктов питания, мясопродуктов, транспортные услуги.

Таким образом, указанные обстоятельства также свидетельствует о том, что ООО "Комтранс" имело своей целью не извлечение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а создавалось исключительно с намерением получения необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод также подтверждается отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных и складских помещений, транспортных средств.

В отношении ООО "Энергетика" проверкой установлено следующее.

Согласно ответа ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ООО "Энергетика" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 26.09.2012. Данный налогоплательщик относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая отчетность была представлена в налоговый орган за 4 квартал 2012 г. - декларация по НДС. Сведения об открытых счетах отсутствуют (расчетный счет закрыт 10.04.2013). На юридический адрес организации направлено требование N 5788, до настоящего времени инспекция не располагает информацией о получении организацией требования. На текущую дату документы в инспекцию не представлены.

В период с 26.09.2012 по настоящее время на организации ООО "Энергетика" не зарегистрированы транспортные средства и имущество.

Согласно Федеральным Информационным ресурсам, руководителем и учредителем ООО "Энергетика" является Купцов Юрий Юрьевич. В результате проведенного допроса Купцов дал следующие пояснения (протокол допроса от 01.09.2014), что перечисленные организации, в том числе и ООО "Энергетика" он не знает, никакие документы не подписывал, деятельность не осуществлял.

При визуальном изучении документов, представленных налогоплательщиком ООО "Гарант-Безопасность" для проведения проверки в части взаимоотношений с ООО "Энергетика", установлено, что все договора, акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры подписаны от имени руководителя - Купцова Юрия Юрьевича. Подписи имеют явное отличие друг от друга, представляя собой две совершенно разные "интерпретации" написания во всех представленных документах.

Согласно электронного документооборота с Управлением Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда ООО "Энергетика" страховые взносы на ОПС за период с 26.09.2012 по 31.12.2013 гг. не исчислялись и не перечислялись. Индивидуальные сведения персонифицированного учета не представлялись.

Проведенным анализом расчетного счета ООО "Энергетика" установлено, что денежные средства поступали за различные виды товаров, работ, Поступившие денежные средства, не аккумулируясь на счете, а на следующий или в ближайшие дни перечислялись с расчетного счета ООО "Энергетика" на счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Все банковские операции осуществлялись в течение одного банковского дня либо в течение следующего дня.

Согласно данным федерального информационного ресурса, имеющегося в налоговом органе справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ ООО "Энергетика" за 2011 год и за 2013 год не представлены.

При заявленной численности ООО "Энергетика" 1 человек в 2012, 2013 годах не могло осуществлять услуги по проведению строительно-монтажных работ на объектах.

В отношении ООО "Дор-Трейд" проверкой установлено следующее.

Данный налогоплательщик относиться к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая отчетность была представлена в налоговый орган за 4 квартал 2013 - декларация по НДС. Сведения об открытых счетах отсутствуют (операции по расчетным счетам приостановлены 26.05.2014).

ООО "Дор-Трейд" было поставлено на учет 01.07.2013 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по адресу: 400131, г. Волгоград, им Рокоссовского ул., 24 А.

Организация поставлена на налоговый учет 01.07.2013. Имущество, транспортные средства, земельные участки - отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 2013 год.

В ходе камеральных проверок нарушений не установлено. Налогоплательщик привлекался к ответственности за несвоевременное предоставление налоговой отчетности, в результате чего вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведен осмотр места нахождения организации. В результате осмотра установлено следующее: ООО "Дор-Трейд" не находится по юридическому адресу указанному в учредительных документах г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 24 А.

Постоянно действующий исполнительный орган общества отсутствует. Признаки организации в виде вывески, указателей, оборудованных рабочих мест и персонала имеющие отношение к ООО "Дор-Трейд" по указанному адресу отсутствуют. В связи с отсутствием признаков нахождения организации, установить фактическое место нахождения ООО "Дор-Трейд" по указанному адресу не удалось".

В период с 01.07.2013 по настоящее время на организации ООО "Дор-Трейд" не зарегистрированы транспортные средства и имущество.

Сведений о наличии лицензий на осуществление деятельности организации ООО "Дор-Трейд" нет.

Согласно Федеральным Информационным ресурсам, директорами ООО "Дор-Трейд" являлись следующие лица:- Моисеева Елена Александровна, дата начала полномочий 01.07.2013 по настоящее время.

В результате проведенного допроса Моисеева Е.А. пояснила, что по просьбе случайного знакомого она за 5 000 рублей в месяц стала директором в организации. Деньги и документы передавались до весну 2012 Последняя организация была ООО "Базис-М". Финансово-хозяйственную документацию и налоговую отчетность должен был оформлять тот же знакомый.. При открытии фирм она ездила к нотариусу где и были выданы доверенности на открытие р/с и сдачу документов на регистрацию в налоговую инспекцию.

При визуальном изучении документов, представленных налогоплательщиком ООО "Гарант Безопасность" для проведения проверки в части взаимоотношений с ООО "Дор-Трейд", установлено, что все договора, счет-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты подписаны от имени руководителя - Моисеевой Елены Александровны.

Согласно электронного документооборота с Управлением Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда ООО "Дор-Трейд" страховые взносы на ОПС за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 гг. не исчислялись и не перечислялись. Индивидуальные сведения персонифицированного учета не представлялись.

Согласно имеющейся информации в налоговом органе, а именно выписка по расчетному счету N 40702810111000003916, открытому в ОАО "Сбербанк России" Волгоградское ОСБ N 8621 был проведен анализ, по результатам которого установлено, что денежные средства поступали за различные виды товаров, работ, услуг. Перечисления на заработную плату, хозяйственные расходы, аренду офисных и складских помещений, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии фактической предпринимательской деятельности организации. Поступившие денежные средства, не аккумулируясь на счете, а на следующий или в ближайшие дни перечислялись с расчетного счета ООО "Дор-Трейд" на счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей.

При заявленной численности ООО "Дор-Трейд" 1 человек в 2013 годах не могло осуществлять услуги по проведению общестроительных работ на объектах. Кроме того, согласно анализа расчетного счета организации ООО "Дор-Трейд" не установлено перечислений денежных средств за привлечение организаций для выполнения общестроительных работ. Денежные средства перечислялись в основном на закупку продуктов питания, поставку субпродуктов глубокой заморозки, мясо продукции, пшеницу.

В соответствии с п. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Представленные ООО "Гарант-Безопасность" документы по контрагентам ООО "Недон", ООО "Комтранс", ООО "Энергетика", ООО "Дор-Трейд" не являются надлежащими первичными документами, подтверждающими право на применение налогового вычета по НДС, поскольку содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Доводы налогового органа подтверждаются также свидетельскими показаниями Кускова О.М., осуществлявшего в проверяемый период трудовую деятельность в должности энергетика в ООО "Гарант-Безопасность". Кусков пояснил, что в его должностные обязанности входил контроль за техническим обслуживанием оборудования, находящегося на обслуживании Общества по заключенным договорам, контроль за строительно-монтажными работами, выполняемыми на различных объектах. Организации ООО "Недон", ООО "Комтранс", ООО "Энергетика", ООО "Дор-Трейд" Кускову не знакомы, при этом свидетель уточнил, что, если бы они были задействованы при производстве работ, то он бы обязательно был осведомлен об этом, поскольку проверяет качество и своевременность выполнения работ. Также Кусков указал, что работы ООО "Гарант-Безопасность" осуществляло в различных городах: Орел, Мичуринск, Ливны, Тамбов, Казань, Череповецк, Тула и другие. Бригады для выполнения работ формировались следующим образом: Глинский собирал работников и спрашивал, есть ли у кого-нибудь из них знакомые, которые согласны выполнить те или иные работы за определенное вознаграждение.

Таким образом набирались люди (с основном жители деревень), которые ездили в командировку. Каким образом происходило их оформление по бухгалтерии ему не известно. Указанные рабочие согласно показаниям Ускова были вольнонаемными, они не являлись представителями каких-либо юридических лиц. Глинский ездил на объекты, так как он был ответственным за выполнение работ и принимал участие в сдаче объектов.

Аналогичные показания даны свидетелями Кусковой О.М., Вороченковой B.C., сотрудниками ООО "Гарант-Безопасность". Ссылку налогоплательщика на незнание данных лиц о привлечении или не привлечении субподрядных организаций, в связи с тем, что они не располагали данными сведениями в силу должностного положения, следует считать необоснованной, поскольку в самих допросах свидетели прямо указывают на обратное, то есть в полномочия тех должностей, на которых они состояли, входили либо контроль за выполнением работ, оценка качества и своевременности выполненных работ, либо непосредственный документооборот с привлекаемыми организациями. Более того, опровергающих данную информацию сведений, либо документов налогоплательщиком не представлено.

Также налогоплательщик указывает на отсутствие должного образа проведения допросов работников, не раскрывая в чем заключается факт должного проведения допросов, при этом следует отметить, что повестки о вызове на допросы направлены всем сотрудникам ООО "Гарант-Безопасность", имеющим отношение к привлечению третьих лиц для выполнения работ по договорам.

Кроме того, после завершения выездной налоговой проверки по материалам, собранным в ходе контрольных мероприятий в 2016 году возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО "Гарант-Безопасность" N 509018.

Следствием установлено, что вышеуказанные организации никаких субподрядных работ на объектах не осуществляли, договорные отношения между ними носили фиктивный характер.

В процессе предварительного расследования Глинским даны признательные показания в результате допроса от 20.02.2016, что реально работы в проверяемый период были осуществлены силами самого ООО "Гарант-Безопасность", а также наемных работников - физических лиц, которых подыскивали на месте осуществления работ. Мужчина по имени Андрей, который по предварительной договоренности за определенную сумму денежных средств, предоставлял Глинскому пакет документов, подтверждающих якобы выполнение указанными Обществами различных работ. Им подписывались все полученные первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО "Гарант-Безопасность", при этом акты выполненных работ КС N 2, КС N 3 составлялись работниками ООО "Гарант-Безопасность".

Однако Общество заявляет о недопустимости данного допроса в рамках арбитражного спора.

Данный довод следует признать несостоятельным, поскольку в соответствии с п.3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, протоколы допросов и другие документы, полученные сотрудниками правоохранительных органов, оцениваются судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательства.

В апелляционной жалобе указаны доводы о недостаточности мер принятых в отношении допросов руководителей, не содержащие конкретных претензий к информации, содержащейся в данных протоколах, а также вопросам, задаваемым должностным лицом свидетелям, процедуре проведения допросов.

Данный вывод отклоняется судебной коллегией, поскольку протоколы содержат информацию о том, что допрашиваемые лица никогда руководителями спорных контрагентов не являлись, трудовую деятельность осуществляли в иных организациях и учреждениях, никакие документы от имени спорных контрагентов никогда не подписывали. Поэтому выводы о необходимости представлении первичных документов на обозрение номинальным директорам несостоятельны.

Как верно указал суд первой инстанции, отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах.

Налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке 61 АПК РФ не заявлялось, иными доказательствами, опровергающими представленные инспекцией, заявитель не обладает.

Ссылка на не истребование инспекцией сведений из банковских учреждений об инициаторе открытия счета, его распорядителе, сведений из регистрационного дела несостоятельна, ввиду того, что налогоплательщик возможно не знаком в материалами проверки, где соответствующие сведения являются ее неотъемлемой частью, выводы о том, что документы, указанные в показаниях свидетелей не запрашивались, также являются необоснованными, поскольку встречные проверки проводились в отношении каждого из спорных контрагентов.

Обществом заявлено, что инспекцией не установлены фактические лица, реально осуществившие подписание первичных документов.

Необходимо отметить, что в соответствии с ч.2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган оценивает те, документы, которые представлены налогоплательщиком и взаимоотношения с теми лицами, которые заявлены в первичной учетной документации. Установление реального исполнителя работ, услуг по сделкам в полномочия органа контроля не входит.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оценка законности решения налогового органа осуществляется судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных сумм налога.

Таким образом, ссылка Общества на не исследование судом представленных впервые в процессе судебного рассмотрения спора документов не обоснована.

Апеллянт ссылается на факт представления в процессе рассмотрения спора переписки с ПАО "Лето-Банк" (заказчик по договору оказания подрядных работ) о согласовании привлечения субподрядчиков на объекта по заключенному договору. Судом также дана оценка представленным письмам.

Судебная коллегия проанализировала данные письма и сделала вывод об их формальном характере, поскольку лицо, подписавшее письма о согласовании не осуществляло трудовую деятельность в ПАО "Лето-БАНК", доказательства представлены в материалы дела.

Более того, письмо о согласовании привлечения ООО "Комтранс" для осуществления работ в ПАО "Лето-БАНК" носит фиктивный характер, поскольку по договору между ООО "Гарант-Безопасность" и ООО "Комтранс" контрагент работы в ПАО "Лето-БАНК" не выполнял, договор заключения относительно объекта ТЦ "Комсомол" г. Волгоград.

Органом контроля полностью доказано, что деятельность ООО "Недон", ООО "Комтранс", ООО "Энергетика", ООО "Дор-Трейд" не имела разумной экономической цели, в то время как любая коммерческая организация создается с целью извлечения прибыли от осуществления деятельности.

При отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к той организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными. Аналогичные выводы, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица. Отсутствие же лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, может свидетельствовать о том, что проверяемый налогоплательщик не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2008 N 22 (абз. 3 п. 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении финансово-хозяйственных договоров. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе. Учитывая, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ договора и иные сделки являются источником возникновения гражданских прав и обязанностей, следует, что ООО "Гарант Безопасность", заключая сделки с организациями-контрагентами, должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него определенные последствия.

Организация ООО "Гарант Безопасность", вступая в правоотношения с организациями-контрагентами, было свободно в выборе партнеров, и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. В признании обоснованности получения налоговой выгоды является представление всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, при этом сведения, содержащиеся в них должны быть достоверны и отражать "реальность" хозяйственной операции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Довод ООО "Гарант-Безопасность" о том, что при указанных обстоятельствах, на него не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия контрагентов неправомерен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 N 7648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагентов соответствующие документы. При этом, свидетельство о постановке организации на учет как юридического лица, подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица, то есть общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков.

Более того, налогоплательщик не привел мотивированных объяснений в подтверждение необходимости выбора указанных контрагентов с учетом деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для возможности реализации договорных условий, обществом не выяснялись вопросы о полномочиях лиц, выступающих от имени другой стороны. Приведенные обществом доводы в обоснование выбора контрагентов надлежаще не подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция представила достаточные доказательства того, что в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестными контрагентами, имитировавшими налоговые правоотношения с обществом, с целью обеспечения получения последним необоснованной налоговой выгоды путем использования недостоверных документов, оформленных от имени таких контрагентов.

В отношении доводов налогоплательщика о необходимости неправомерных начислений в части НДФЛ необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок суммы налога налоговым агентом образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, и влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка надень платежа.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. К таким обстоятельствам относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, смягчающими могут признаваться, иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной проверки выявлены факты удержания НДФЛ у физических лиц и не перечисления его в соответствующий бюджет в установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроки, что не оспаривалось Обществом.

Добровольное погашение задолженности по НДФЛ не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика и нормой поведения. Общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли.

На основании вышеизложенного, с учетом уменьшения суммы штрафных санкций при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки в два раза, неправомерно и необоснованно дополнительное снижение суммы штрафных санкций в части НДФЛ.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы общества были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года по делу N А12-50872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова