Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-19508/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-13425/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-164543/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.П. Гармаева

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1226) по делу N А40-164543/15

по иску ООО "Уралсибтрейд"

к АО Страховая группа "УралСиб"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов А.М. - дов. от 18.08.2015

от ответчика: Пономарева Ю.Г. - дов. от 14.09.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралсибтрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2.801.274,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 г. по 20.08.2015 г. в размере 202.379,65 руб.

В обоснование иска истец указал, что в октябре 2015 года со склада истца были загружены мясные изделия в количестве 10 тонн в автомобиль под управлением водителя Пастернака В.М., груз должен был быть доставлен в г. Екатеринбург, однако по дороге утрачен. Истец обратился с заявлением в страховую компанию, с которой был заключен договор комплексного страхования грузов, за выплатой страхового возмещения, но получил отказ.

Решением суда от 19.02.2016 г. взысканы с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Уралсибтрейд" сумма страхового возмещения в размере 2.801.274,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202.379,65 руб. за период с 04.12.2014 г. по 20.08.2015 г., расходы по госпошлине 38.018 руб.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что утрата груза произошла за пределами территории страхования и за пределами действия договора страхования.

Также заявитель жалобы указывает на то, что страховой случай, предусмотренный договором, не наступил.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что из суммы страхового возмещения должна быть исключена франшиза.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отказать в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен генеральный договор комплексного страхования грузов N 040/14/0000019 от 08.04.2014 г. Согласно п.1.1 договора ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования события произвести выплату страхового возмещения в пределах установленных договором страхования сумм.

В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом. Пункт 2.2 договора указывает, что грузы считаются застрахованными на период их транспортировки автомобильным (рефрижератор) видом транспорта по территории РФ, территориально из г. Москва, г. Екатеринбург, г. Калининград, г. Краснодар в г. Москва, Омск, Первоуральск, Челябинск, Тольятти, Энгельс, Краснодар, Лермонтов, Славянск-на-Кубани, Кропоткин, Калининград, Зеленодольск, Черняховск (Калининградская обл.), Самара, Тула, Тверь, Тамбов, Волгоград, Иваново. Территория страхования (маршруты следования, адреса хранения) указывается в Извещении о перевозке.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что договор страхования заключен с ответственностью за все риски (условие "А"). Страховым случаем является повреждение, утрата или гибель всего или части застрахованного груза в результате любых событий, не исключенных договором страхования и Правилами (п. 3.2).

Договор страхования заключен сроком на один год, начиная с 00 ч. 00 мин. 08.04.2014 г. по 24 ч. 00 мин. 07.04.2015 г. В дальнейшем, 07.04.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрели пролонгацию договора до 24 ч. 00 мин. 07.04.2016 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период действия договора страхования, произошло хищение груза (мясных изделий).

05.11.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об убытке с приложением необходимых документов. 10.07.2015 г. истец представил в страховую компанию пакет документов во второй раз.

Согласно п. 9.9 договора Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

Как правильно указал суд в решении, ответчик в нарушение условий договора, не представил истцу мотивированный ответ за его заявление.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015 г., в соответствии с которым 31.10.2014 г. водитель Пастернак В.М. получил груз со склада в г. Подольск с получением заказа на перевозку груза (мясные изделия) в город Екатеринбург. Договор на перевозку груза был заключен истцом с транспортной организацией "А-Логистик". Груз до места назначения доставлен не был. Груз был перегружен в г. Мытищи и доставлен в город Щекино Тульской области на территорию базы, где следы груза теряются. В связи с необходимостью проведения дополнительной проверки, представления документов, подтверждающих право собственности истца на похищенный груз, который вывезен водителем Пастернаком В.М., со склада расположенного в Московской области г. Подольск и решения вопроса о подследственности материала отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Факт принадлежности похищенного груза (мясные изделия) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, отражающими передачу груза водителю Пастернаку В.М., договором транспортной экспедиции N 30-09/14 от 30.09.2014 г. между истцом и ООО "А-Логистик", извещением N 361 о перевозке грузов от 31.10.2014 г., товарно-транспортной накладной. Утрата груза произошла на территории страхования (г. Щекино Тульская область).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон. Согласно п. 2 ст. 9 закона РФ "Об организации страхового дела.." страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора и Правил страхования страховым случаем является :...утрата или гибель всего или части застрахованного груза в результате любых событий, не исключенных договором страхования и Правилами.

Следственными органами отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ). В постановлении установлен факт хищения груза. Хищение груза не устраняет объективности его утраты.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, утрата груза является событием, соответствующим определению страхового случая, определенного договором и Правилами страхования.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховым случае позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Исходя из положений статьи 964 ГК РФ, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены в договоре.

В судебном заседании ответчик пояснил, что страховщик отказал в выплате ввиду того, что имелись основания полагать на наличие обстоятельств, свидетельствующих о мошеннических действиях.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, каких-либо доказательств данному обстоятельству суду не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Согласно п. 9.1 договора страховщик возмещает убытки, причиненные в результате наступления страхового случая, путем выплаты страхового возмещения в пределах установленной страховой суммы, указанной в Извещении о перевозке.

Согласно п. 9.3.2 размер убытков определяется при утрате всего груза - в размере действительной стоимости застрахованного груза.

В силу Извещения N 361 о перевозке груза, страховая сумма составила 2.801.274,80 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требование истца о выплате страхового возмещения правомерным в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что утрата груза произошла за пределами территории страхования и за пределами действия договора страхования, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Спорным генеральным договором комплексного страхования грузов от 08 апреля 2014 года (с дополнительными соглашениями) и извещением о перевозке N 361 между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия, предусмотренные законом.

По мнению ответчика, договор страхования перестал действовать в момент, когда следование груза началось по маршруту, который не был согласован.

Между тем, согласно вышеуказанному пункту 2.2. договора, грузы считаются застрахованными на период их транспортировки автомобильным видом транспорта по территории РФ, с указанием перечня начальных и конечных пунктов транспортировки.

Территория страхования (маршруты следования, адреса хранения) указываются в извещении о перевозке.

В извещении о перевозке N 361 указаны: место отправления (г. Подольск, ул. Правды, 28), а также место назначения г. Первоуральск, село Новоалексеевское, ул. 8 Марта в 1555 м на юго-восток от дома N 37.

При этом стороны не согласовали промежуточные пункты предстоящего маршрута.

Таким образом, водитель должен выехать из согласованного пункта отправления; проехать по территории Российской Федерации (за исключением территории, специально оговоренной в пункте 2.3. Генерального договора, ); доставить пункт в место назначения в оговоренный срок.

Запрет на отклонение от направления движения строго на восток в соглашении между сторонами не содержится, а, следовательно, право выбора промежуточных пунктов следования (включая пункты перегрузки) остается за Страхователем (истцом).

Как указал истец, на практике перевозка больших объемов автомобильным транспортном связана с частыми отклонениями от прямого направления следования в целях догрузки или частичной разгрузки автофургонов. Предсказать, куда направит свой автотранспорт логистическая фирма в процессе перевозки, невозможно.

Согласно части 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В стандартной форме договора страхования условия о промежуточных пунктах не оговариваются сторонами как существенные.

Страховщик имеет право запрашивать у Страхователя дополнительную информацию об обстоятельствах, которые имеют для него существенное значение.

Ответчик данные действия не совершил, сведения о промежуточных пунктах перевозки не запросил, оставив этот вопрос на усмотрение Страхователя (истца).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что утрата застрахованного груза произошла за пределами территории страхования и за пределами действия договора страхования.

Также не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод жалобы о том, что страховой случай не наступил, поскольку груз был утрачен вследствие мошеннических действий, что в силу заключенного между сторонами договора страхования страховым случаем не является.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В то же время квалификация события в качестве страхового случая не может основываться на предположениях. Мошеннические действия являются преступлением, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

Таким образом, до вступления в законную силу приговора по факту совершенного преступления у ответчика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на совершение мошеннических действий в отношении застрахованного имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд нее усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 4.5. договора страхования, в рамках настоящего Договора страхования по каждому страховому случаю, наступившему в результате одного события или серии событий, устанавливается безусловная франшиза в размере 0,5% от стоимости груза, но не менее 5 000 руб. на каждый страховой случай.

Пунктом 9.7. договора установлено, что если договором страхования установлена безусловная франшиза, выплата страхового возмещения производится за вычетом размера безусловной франшизы.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в размере 2 787 268 руб. 43 коп. (2 801 274 руб. 80 коп. - 0,5%).

Также истец на сумму страхового возмещения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 202 379 руб. 65 коп.

В связи с наличием у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения и просрочкой в ее уплате, исходя из даты подачи заявления о наступлении страхового случая и срока для выплаты страхового возмещения, указанное требование истца является правомерным

При этом, исходя из установленной апелляционным судом суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 201 367 руб. 75 коп. (2 787 268,43 руб. х 10,12% х 257 дней / 360 дней).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-164543/15 изменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Уралсибтрейд" сумму страхового возмещения в размере 2 787 268 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 367 руб. 75 коп. за период с 04.12.2014 г. по 20.08.2015 г., расходы по госпошлине по иску в размере 37 827 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Уралсибтрейд" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 15 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.П. Гармаев