Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 05АП-2403/16

г. Владивосток

25 мая 2016 г.

Дело N А51-25723/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго",

апелляционное производство N 05АП-2403/2016

на решение от 18.02.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-25723/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Карат"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании 9 184 017 рублей 62 копеек,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - Новикова М.А., доверенность N 48от 16.02.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Карат" (далее - ООО СПК "Карат") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго") о взыскании 9 099 743 рубля 68 копеек задолженности по договору N 550/03-ПРМ-2014 от 08.09.2014, а также 84 273 рубля 94 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 9 099 743 рубля 68 копеек основного долга, 84 273 рубля 94 копейки пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал на отсутствие у ответчика оснований для оплаты выполненных работ ввиду ненаправления истцом в адрес ОАО "Оборонэнерго" подлинных счетов -фактур на оплату, что также исключает взыскание с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства. Просит судебный акт отменить, принять новое решение, в иске отказать.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела. По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании договора подряда N 550/03-ПРМ-2014 от 08.09.2014 и дополнительных соглашений N 1 от 06.05.2015, N 2 от 25.05.2015, в период с 08.09.2014 по 27.12.2015 подрядчик ООО СПК "Карат" выполнило в пользу ОАО "Оборонэнерго" (заказчик) в соответствии с проектной документацией, календарным планом-графиком и техническим заданием работы по установке, пуско-наладке и допуску в эксплуатацию измерительных комплексов учёта электроэнергии на объектах, подлежащих оборудованию измерительными комплекса, на общую сумму 12 937 382 рубля 41 копейку.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично платежными получениями N 143 от 28.07.2015, N 196 от 29.04.2015, N 282 от 08.05.2015, N 413 от 20.05.2015, N 953 от 12.08.2015, N 7403 от 29.09.2015, N 7404 от 29.09.2015 на общую сумму 3 837 638 рублей 73 копейки.

Задолженность по оплате выполненных работ на стороне ответчика составила 9 184 017 рублей 62 копейки.

Поскольку заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнены, претензия о погашении долга и уплате пени оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, основанной на представленных двусторонних актах выполненных работ КС-2 и справках КС-3, а также возникшей в связи с этим, в силу статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности ответчика принятые работы оплатить.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.2 оплата работ осуществляется безналично в течение 20 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по соответствующему объекту заказчика, при условии получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом на бумажном носителе, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, предусмотренных разделом 7.3.1. настоящего договора.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения работ по договору N 550/03-ПРМ-2014 от 08.09.2014 подтвержден двусторонними актами приёмки выполненных работ формы КС-2: N N 1-265, 490-497, 507-518, 520-531, и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Работы приняты ответчиком без замечаний, каких-либо обоснованных возражений относительно объема, качества и стоимости спорных работ.

Довод ОАО "Оборонэнерго" об отсутствии обязанности оплаты выполненных работ ввиду ненаправления в адрес ответчика подлинников счетов-фактур, судебной коллегией отклонен, поскольку договор N 550/03-ПРМ-2014 от 08.09.2014 является возмездным, и действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности по оплате подрядных работ с фактом их выполнения и принятия.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 9 099 743 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 9 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока оплаты. Размер такой неустойки устанавливается в размере действующей на день уплаты неустойки одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ

Учитывая, что условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9 договора, факт нарушения ОАО "Оборонэнерго" обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки подтвержден, суд первой инстанции, проверив правильность представленного расчета, обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 84 273 рублей 94 копеек.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по оплате пени у ответчика также не возникла по причине ненаправления в его адрес оригиналов счетов-фактур во исполнение пункта 4.2.1 договора, апелляционным судом отклонятся.

Как указано выше, отсутствие оригиналов счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности по оплате принятых работ.

Вопреки доводам ответчика, пункт 4.2.1 договора не устанавливает счет-фактуру в качестве основания для оплаты.

Таким основанием в силу договора и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт выполнения истцом работ в полном объеме и соблюдение процедуры сдачи их ответчику (подписание сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), в то время как счет-фактура является документом бухгалтерского учета, и ее отсутствие не лишает ответчика возможности оплатить выполненные работы в установленные договором сроки на основании двусторонних актов формы КС-2.

Кроме того, произведенная ответчиком частичная оплата ряда счетов-фактур платежными документами N 143 от 28.07.2015, N 196 от 29.04.2015, N 282 от 08.05.2015, N 413 от 20.05.2015, N 953 от 12.08.2015, N 7403 от 29.09.2015, N 7404 от 29.09.2015 свидетельствует о наличии у ответчика необходимых для оплаты документов и ненадлежащем исполнении им обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 по делу N А51-25723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова