Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-18017/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-175681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей Н.В.Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года

по делу N А40-175681/15, принятое судьей Ю.Б. Павлюком,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнион"

(ОГРН: 1143443024724; 400017, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, д. 1Б, офис 3)

к Акционерному обществу "Страховая группа МСК"

(ОГРН: 1021602843470; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании денежных средств в размере 14 190 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Коваленко О.А. (доверенность от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК", ответчик) о взыскании 14 190 рублей неустойки на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ года "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон об обязательном страховании), а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей почтовых расходов и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены в части, с АО "СГ МСК" в пользу ООО "Юнион" взыскано 14 190 рублей неустойки, а также 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей почтовых расходов и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 02.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт того, что на основании оформленного с потерпевшим договора уступки права требования (цессии), истец имеет право на получение неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2016 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2015 года по делу N А12-17424/15 с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 5 072 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда имеют в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец заявил о взыскании 14 190 рублей неустойки, начисленной за период с 23.03.2014 по 21.08.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет истца, содержащийся в исковом заявлении, проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Юнион" (заказчик) и ИП Коваленко Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 231С-2015 от 28.08.2015.

Оплата услуг исполнителя предусмотрена сторонами в разделе 2 договора.

Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением N 406 от 01.09.2015.

Оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сумму иска, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг ИП Коваленко Н.В. и оплаты данных услуг в размере 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере 500 рублей подтверждено платежными документами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт того, что на основании оформленного с потерпевшим договора уступки права требования (цессии), истец имеет право на получение неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Между Митрофановым Дмитрием Евгеньевичем (цедент) и ООО "Юнион" (цессионарий) 02.04.2015 заключен договор уступки право требований (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - АО "СГ МСК" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 февраля 2014 по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об обязательном страховании договором ОСАГО признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки права требования неустойки, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 02.02.2016.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-175681/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев