Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 04АП-2167/16

г. Чита

25 мая 2016 г.

Дело N А10-1119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Гареева Рената Амировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2016 года по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на действия (бездействие) конкурсного управляющего отсутствующим должником Гареева Рената Амировича по делу N А10-1119/2015 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Байкал-Нордик" (ИНН 0326042905; ОГРН 1070326002174; адрес: 670023, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Светлая, 2) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Бурятия обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Байкал-Нордик" Гареева Рената Амировича, выразившиеся в привлечении специалиста Меньшиковой Евгении Александровны при незначительном объеме, подлежащей выполнению работы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2016 года жалоба Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия на действия (бездействия) конкурсного управляющего отсутствующим должником - обществом с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Байкал-Нордик" Гареева Рената Амировича удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должником ООО "Лесопромышленный комплекс "Байкал-Нордик" Гареева Рената Амировича в части привлечения специалиста Меньшиковой Евгении Александровны для представительства интересов Доверителя в Управлении службы судебных приставов РФ по Республике Бурятия и для закрытия расчетных счетов должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должником Гареев Ренат Амирович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего, ссылаясь на следующие обстоятельства. В отношении вывода о необоснованности привлечения специалиста Меньшиковой Евгении Александровны арбитражный управляющий считает, что привлечение специалиста широкого профиля, непосредственно находящегося в г. Улан-Удэ, позволило существенно уменьшить текущие расходы на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. ФНС не оспаривается факт привлечения специалиста, а лишь установленный размер вознаграждения, при этом доказательств неразумности и необоснованности привлечения арбитражным управляющим указанного лица и оплаты его услуг, не представлено. Конкурсный управляющий полагает, что уполномоченный орган должен осознавать, что привлечение арбитражного управляющего из другого региона повлечет существенные расходы при проведении данной процедуры банкротства. Кроме того, указывает, что факт оплаты Меньшиковой Е.А. за предоставленные услуги не доказан уполномоченным органом. Судом также не учтено, что на момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим поданы два заявления о взыскании задолженности.

В бухгалтерском балансе должника ООО "ЛПК "Байкал-Нордик" указано на наличие активов у должника на последнюю отчетную дату в размере 46 890 тыс. руб. Таким образом, лимит расходов на привлеченного специалиста, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не превышен. В материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг привлеченным специалистом.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 мая 2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Байкал-Нордик" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гареев Ренат Амирович.

Заявитель просит признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЛПК "Байкал-Нордик" Гареева Р.А. в части привлечения специалиста Меньшиковой Евгении Александровны при незначительном объеме подлежащей выполнению работы.

Актом об оказанных услугах N 7 от 15.10.2015 г. подтверждается факт оказания услуг Меньшиковой Е.А. конкурсному управляющему ООО "ЛПК "Байкал-Нордик" по подготовке документов сотрудников, учредительных документов должника для сдачи в ГКУ "Государственный архив документов по личному составу Республики Бурятия" в количестве 116 ед. хранения на сумму 26 200 руб., по подготовке и подаче заявления о передаче документов по личному составу в адрес ГКУ "Государственный архив документов по личному составу Республики Бурятия" на сумму 2000 руб., по подготовке и подаче заявления о передаче документов по личному составу в адрес Комитета архивного дела и правовой работы Министерства культуры Республики Бурятия на сумму 2000 руб., представительство интересов Доверителя в УФССП РФ по Республике Бурятия 8000 руб., закрытие расчетных счетов 2000 руб. Всего услуг оказано на 40 200 руб.

Привлечение адвоката Меньшиковой Е.А. отражено в отчете конкурсного управляющего от 15.10.2015 г. В настоящее время конкурсная масса должника не сформирована.

В бухгалтерском балансе должника ООО "ЛПК "Байкал-Нордик" указано на наличие активов у должника на последнюю отчетную дату в размере 46 890 тыс. руб.

Таким образом, лимит расходов на привлеченного специалиста, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не превышен.

Удовлетворяя частично требование уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности привлечения специалиста для закрытия счетов и получению исполнительных документов в УФССП РФ по РБ.

Арбитражный управляющий выразил несогласие с выводами суда в данной части.

Исследовав доводы апеллянта, уполномоченного органа, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26-10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право, обжаловать действия конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего ООО "Лесопромышленный комплекс "Байкал Нордик" от 15 октября 2015. Гареевым Ренатом Амировичем привлечена для обеспечения своей деятельности Меньшикова Евгения Александровна (Соглашение N 7 об оказании юридических услуг от 21.09.2015 г) с размером вознаграждения 40 200-00 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Между тем, в отсутствие денежных средств у должника, что следует из отчета конкурсного управляющего от 15.10.2015 г., нельзя признать действия арбитражного управляющего разумными по привлечению специалиста с оплатой 10 000 рублей для закрытия счетов и получения исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что закрытие счетов и действия по получению исполнительных листов в УФССП РФ по Республике Бурятия относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего и не представляют сложности либо затруднительности ввиду значительного объема. При этом судом принято во внимание, что должник является отсутствующим, конкурсная масса не сформирована и возмещение расходов возможно за счет федерального бюджета.

Ссылка конкурсного управляющего, что специалисту оплата не произведена, не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы, так как размер оплаты данного лица установлен в соглашении.

Указание на подготовку специалистом двух исковых заявлений судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не входит в предмет исследования.

Довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалиста в связи с тем, что арбитражный управляющий проживает в другом регионе обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку давая согласие на утверждение в деле о банкротстве отсутствующего должника ООО "ЛПК "Байкал-Нордик", ему было известно о месте нахождения должника.

Таким образом, следует признать, что неразумность действий конкурсного управляющего должника повлекла дополнительные затраты на вознаграждение конкурсного управляющего и специалиста, соответственно, уменьшение конкурсной массы должника и, более полного удовлетворения требований кредиторов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2016 года по делу N А10-1119/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова