Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 04АП-2167/16

г. Чита

15 января 2020 г.

Дело N А10-1119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чаюн Марины Сергеевны, Будаева Бориса Дугдановича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 года по делу N А10-1119/2015 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о привлечении бывших руководителей отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Байкал-Нордик" Чаюн Марины Сергеевны, Будаева Бориса Дугдановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Байкал-Нордик" (ОГРН 1070326002174, ИНН 0326042905, место нахождения: 670023, г. Улан-Удэ, ул. Светлая, 2),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Чаюн М.С.Ю Будаева Б.Д. - Меньшиковой Е.А. представителя по доверенности от 15.01.2019 г, от 23.04.2019 г.

от ФНС России - Геленовой М. А. представителя по доверенности от 17.10.2019 г.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Нордик" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.05.2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Байкал-Нордик" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гареев Ренат Амирович.

Определением суда от 22.06.2016 конкурсным управляющим отсутствующего должника - ООО "Лесопромышленный комплекс "Байкал-Нордик" утверждена Ефремова Анна Куприяновна.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ВСН" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении в солидарном порядке бывших руководителей отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Байкал-Нордик" Чаюн Марину Сергеевну, Будаева Бориса Дугдановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 662 831 руб.

Определением суда от 26.01.2016 заявление ООО "ВСН" принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Чаюн Марина Сергеевна, Будаев Борис Дугданович.

05.11.2015 Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о привлечении в бывших руководителей отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Байкал-Нордик" Чаюн Марину Сергеевну, Будаева Бориса Дугдановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Уполномоченным органом неоднократно в ходе рассмотрения заявления заявлено об уточнении требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему уточнению, уполномоченный орган просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей должника ООО "Лесопромышленный комплекс Байкал-Нордик" Будаева Бориса Дугдановича и Чаюн Марину Сергеевну по обязательствам должника - ООО "Лесопромышленный комплекс Байкал-Нордик" на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- определить размер субсидиарной ответственности солидарно с бывших руководителей ООО "Лесопромышленный комплекс Байкал-Нордик" Чаюн Марины Сергеевны и Будаева Бориса Дугдановича по обязательствам должника - ООО "Лесопромышленный комплекс Байкал-Нордик" по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в размере 60 364 713 руб. 54 коп.;

- взыскать солидарно с Чаюн Марины Сергеевны и Будаева Бориса Дугдановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс БайкалНордик" 60 364 713 руб. 54 коп.;

- привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Лесопромышленный комплекс Байкал-Нордик" Будаева Бориса Дугдановича, Чаюн Марину Сергеевну по обязательствам должника - ООО "Лесопромышленный комплекс Байкал-Нордик" по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве);

- определить размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Лесопромышленный комплекс Байкал-Нордик" Будаева Бориса Дугдановича по обязательствам должника - ООО "Лесопромышленный комплекс Байкал-Нордик" по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в размере 2 232 руб. 56 коп.;

- взыскать с Будаева Бориса Дугдановича в конкурсную массу должника ООО "Лесопромышленный комплекс Байкал-Нордик" 2 232 руб. 56 коп.;

- определить размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Лесопромышленный комплекс Байкал-Нордик" Чаюн Марины Сергеевны по обязательствам должника - ООО "ЛК Байкал Нордик" по пункту 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в размере 2 783 307 руб. 30 коп. - взыскать с Чаюн Марины Сергеевны в конкурсную массу должника ООО "Лесопромышленный комплекс Байкал-Нордик" 2 783 307 руб. 30 коп.

Определением суда от 09.07.2019 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Гареев Ренат Амирович. Указанным определением производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСН" прекращено ввиду ликвидации ООО "ВСН".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 года привлечены бывшие руководители Чаюн Марина Сергеевна, Будаев Борис Дугданович к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "БайкалНордик".

Определен размер субсидиарной ответственности Чаюн Марины Сергеевны в сумме 2 783 307 руб. 30 коп.

Определен размер субсидиарной ответственности Будаева Бориса Дугдановича в 20 сумме 2 232 руб. 56 коп.

Взыскано с Чаюн Марины Сергеевны в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Байкал-Нордик" 2 783 307 руб. 30 коп.

Взыскано с Будаева Бориса Дугдановича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Байкал-Нордик" 2 232 руб. 56 коп.

В удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чаюн Марина Сергеевна, Будаев Борис Дугданович обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что суд применил недействующую редакцию ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, хотя должен был применить ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом не учтено, что исходя из представленного уполномоченным органом сводного баланса, должник на 14.01.2014 г. не отвечал признакам неплатежеспособности, при имеющихся активах в размере 42 387 000 руб. невозможно однозначно утверждать, что должник имел объективные признаки неплатежеспособности.

Суд необоснованно отверг доводы ответчиков о том, что у бывших руководителей должника были обоснованные ожидания поступления финансирования инвестиционного проекта как от инвесторов "Canada Developers S.L.U.", "UniGlob Capital Trust", так и учредителя должника "Semirara Corporation LTD", преодоления временных финансовых затруднений в разумный срок (стр. 14 определения). Так инвестор узнал о принятом Министерством промышленности и торговли Республики Бурятия решении после 28.05.2014 г. До этого момента у бывших руководителей должника имелись обоснованные ожидания поступления финансирования инвестиционного проекта.

Суд не учел, что должник является инвестиционным проектом, лесопромышленная деятельность требует значительных ресурсов, более того, представителем ответчика был представлен в материалы дела утвержденный бизнес-план до 2015 года, руководитель должника должен был давать оценку возможности осуществления деятельности и погашения кредиторской задолженности из собственных финансовых возможностей должника. Объективная возможность восстановления платежеспособности должника материалами дела не подтверждена. Бывшие руководители должника Чаюн М.С. и Будаев Б.Д. действовали исключительно в интересах должника, при этом осуществляя свою деятельность по управлению обществом осмотрительно и добросовестно.

Кроме того, исключение общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов не влечет за собой безусловное банкротство предприятия, а влечет лишь повышение арендной платы на коэффициент, установленный Правительством Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ЛПК БайкалНордик" от 02.11.2011 N 5, прекращены полномочия Чаюн М.С. в качестве руководителя должника, принято решение о назначении руководителем должника Будаева Б.Д. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников должника от 24.02.2014 N 8, прекращены полномочия генерального директора общества Будаева Б.Д., в качестве руководителя должника с 25.02.2014 назначена Чаюн М.С. (т. 7, л.д. 65-67).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, уполномоченный орган в части требований по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве уполномоченный орган указал, что проект должника ранее был включен в приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов. Республиканским агентством лесного хозяйства с должником были заключены договоры аренды лесных участков. В связи с несоблюдением условий инвестиционного проекта должник 13.10.2013 был исключен из перечня лиц, включенных в указанный проект, ввиду чего ему была исчислена арендная плата без учета понижающего коэффициента, договоры аренды лесных участков расторгнуты. С учетом даты исключения проекта должника из перечня приоритетных инвестиционных проектов признаки объективного банкротства возникли у должника по состоянию на 14.01.2014. По состоянию на указанную дату должник имел задолженность как по договорам аренды лесных участков, так и в сумме 24 712 831 руб. перед кредиторами Шангиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ВСН". Из анализа бухгалтерской отчетности следует, что активы должника составляли 42 387 000 руб., из которых значительную часть составляли нетипичные активы (отложенные налоговые активы в сумме 18 868 000 руб., прочие оборотные активы в сумме 2 377 000 руб.). В 2011-2012 годах должник вел убыточную деятельность, что отражено в бухгалтерских балансах (пояснения - т. 8, л.д. 25- 26). По мнению уполномоченного органа, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано руководителем должника не позднее 14.02.2014 (13.10.2014 + 3 месяца + 1 месяц), просил включить в размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководителя должника Будаева Б.Д. пеню по НДС за период с 15.02.2014 по 02.03.2014 в размере 2 232 руб. 56 коп. В размер субсидиарной ответственности Чаюн М.С., по мнению уполномоченного органа, входит задолженность должника за период с 05.04.2014 по 05.05.2015, в том числе по обязательным платежам и арендной плате.

В части требований пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель указал, что руководителями должника не переданы конкурсному управляющему технические задания, лесные декларации, договоры купли-продажи, акты приема-передачи лесонасаждений между должником и лесозаготовителями, подтверждающие объемы заготовки лесонасаждений на арендованных земельных участках. Это, по мнению заявителя, препятствовало формированию конкурсной массы. В размер субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве уполномоченный орган просил включить сумму 5 неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 60 364 713 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в удовлетворении заявленных требований в данной части отказал. Установив, что по состоянию на 14.01.2014 г. должник обладал признаком неплатежеспособности, а следовательно у руководителя должника возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, определив период и размер ответственности каждого руководителя, требования уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве удовлетворил.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 -3 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик обратился в Республиканское агентство по развитию промышленности, предпринимательства и инновационных технологий с заявкой на реализацию инвестиционного проекта "Комплексная переработка древесины и строительства инфраструктуры лесоперерабатывающего объекта в Республике Бурятия" (т. 9, л.д. 47-66, 67-99).

Согласно статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 22 Лесного кодекса Российской Федерации инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Объектами капитальных вложений в области освоения лесов являются объекты создаваемой и (или) модернизируемой лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры. Подготовка перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и его утверждение осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов".

В соответствии с пунктом 14 Положения о подготовке и утверждения перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 (далее - Положение), Министерством промышленности и торговли Российской Федерации был издан приказ от 24.06.2008 N 5 о включении инвестиционного проекта ответчика в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Согласно пункту 15 Положения включение инвестиционного проекта в перечень является основанием для заключения с ответчиком договора аренды лесных участков без проведения аукциона на условиях, указанных в решении, принятом заинтересованным органом в соответствии с пунктом 11 Положения.

В связи с указанными обстоятельствами с должником были заключены договоры аренды лесных участков

В соответствии подпунктом "д" пункта 11 Положения в договор аренды лесного участка, предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного объекта, предусмотрено обязательное включение следующих оснований для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя: нарушение арендатором срока реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год; отказ арендатора от создания и (или) модернизации объектов лесной и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Согласно инвестиционному проекту его целями и задачами являлись: заготовка древесины по скандинавской технологии с применением современной колесной техники группы тракторов "Ponsse", "Харвестер", "Форвадер"; строительство в городе Улан-Удэ лесоперерабатываюшего завода с монтажом шведского оборудования для переработки заготовленной древесины; наем заводского персонала, обучение управленческого и рабочего персонала, в том числе в Швеции.

Должник условия инвестиционного проекта не исполнил.

Приказом от 14.10.2013 N  1641 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации инвестиционный проект должника исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (т. 7, л.д. 17).

13.11.2013 издан приказ Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия N 107 о расторжении договоров аренды лесных участков, заключенных между истцом с ответчиком в рамках реализации инвестиционного проекта ответчика.

Таким образом, исключение инвестиционного проекта ответчика из числа приоритетных инвестиционных проектов, явилось основанием для принятия заинтересованным органом решения о расторжении договоров аренды.

Решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2014 по делу N А10- 278/2014, от 01.04.2014 по делу N А10-315/2014, от 08.04.2014 по делу N А10-318/2014, от 11.04.2014 по делу N А10-314/2014, от 07.05.2014 по делу N А10-312/2014, от 21.05.2014 по делу N А10-310/2014, от 22.05.2014 по делу N А10-332/2014, от 30.06.2014 по делу N А10- 694/2014, от 22.08.2014 по делу N А10-309/2014, от 28.08.2014 по делу N А10-693/2014 заключенные с должником договоры аренды лесных участков расторгнуты.

Республиканское агентство лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании арендной платы.

Согласно абзацу первому пункта 1(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

С учетом этого решениями Арбитражного суда Республики Бурятия с должника была взыскана арендная плата без применения понижающего коэффициента.

Впоследствии определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2015, от 17.07.2015, от 20.07.2015 требования Республики Бурятия по арендной плате были включены в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 17-67, т. 2, л.д. 85-135).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2015 г. требования федерального бюджета по арендной плате также были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что у должника по состоянию на 31.12.2012 имелась подтвержденная материалами дела задолженность перед Шангиным А.В. по договорам займа в размере 10 000 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела договорами займа, актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями (т. 3, л.д. 69-74). Также имелась превышающая 100 000 руб. задолженность перед ООО "ВСН" (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2016 по настоящему делу).

Из анализа бухгалтерской отчетности следует, что активы должника составляли 42 387 000 руб., из которых: отложенные налоговые активы в сумме 18 868 000 руб., прочие оборотные активы в сумме 2 377 000 руб.

В 2011-2012 годах должник вел убыточную деятельность, что отражено в бухгалтерских балансах (т. 8, л.д. 27-36).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод, что должник по состоянию на 13.01.2014 должник обладал признаками объективного банкротства, поскольку:

- должник обладал длящейся задолженностью в сумме, превышающей 100 000 руб. (с учетом пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на тот период);

- руководитель должника не выполнял экономически обоснованный план, направленный на преодоление временных финансовых затруднений.

При этом правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что у бывших руководителей должника были обоснованные ожидания поступления финансирования инвестиционного проекта как от инвесторов "Canada Developers S.L.U.", "UniGlob Capital Trust", так и учредителя должника "Semirara Corporation LTD", преодоления временных финансовых затруднений в разумный срок.

Как установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 02.12.2013 (поступило в Администрацию главы и Правительства Республики Бурятия 10.12.2013) президент "Canada Developers S.L.U." Джон Бэннэк информировал Главу Республики Бурятия Наговицына В.В. о том, что аффилированная компания с "Canada Developers S.L.U." "UniGlob Capital Trust" имеет намерение осуществить финансирование инвестиционного проекта в сумме 50 000 000 долларов США при условии, в том числе, отсрочки прекращения действия договоров аренды лесных участков до 25.02.2014.

01.04.2014 указанная компания повторно направила в адрес Главы Республики Бурятия письмо с предложением финансирования проекта аффилированной компанией.

Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия письмом проинформировало президента "Canada Developers S.L.U." об исключении проекта ООО "ЛПК Байкал-Нордик" из перечня инвестиционных проектов в области освоения лесов, что явилось основанием для расторжения заключенных с обществом договоров аренды лесных участков. С учетом этого было предложено продолжить реализацию проекта на общих основаниях и с целью обеспечения проекта лесосырьевыми ресурсами рассмотреть возможность повторной подачи заявки на включение в перечень инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Таким образом, установлено, что договоры аренды лесных участков были расторгнуты, доказательства предоставления финансирования и возобновления хозяйственной деятельности должником в материалы дела не представлены.

При этом, само по себе обращения президента "Canada Developers S.L.U." к главе Республики Бурятия с предложением возобновить проект не свидетельствуют о наличии у должника экономически обоснованного плана преодоления временных финансовых затруднений (в том числе с учетом увеличения для должника ставок арендной платы, расторжения договоров аренды лесных участков).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по состоянию на 14.01.2014 должник обладал признаком неплатежеспособности, поскольку исключение проекта должника из перечня инвестиционных проектов в области освоения лесов обусловило возникновение у должника признаков объективного банкротства, фактически наступление критической ситуации, при которой осуществление деятельности должником стало невозможным, следовательно обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя должника Будаева Б.Д. 14.01.2014, соответственно, в размер его ответственности входят обязательства, возникшие в период с 15.02.2014.

В размер ответственности Чаюн М.С. входят обязательства должника, возникшие в период с 05.04.2014.

Согласно осуществленному уполномоченным органом расчету, в размер субсидиарной ответственности Будаева Б.Д. входит сумма пени по НДС за период с 15.02.2014 по 02.03.2014 в размере 2 232 руб. 56 коп.

В размер субсидиарной ответственности Чаюн М.С. входит задолженность должника за период с 05.04.2014 по 05.05.2015:

- долг и пеня по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 76 202 руб. 14 коп. (69 102 руб. 41 коп. - недоимка, 7 099 руб. 76 коп. - пеня);

- недоимка и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 680 122 руб. 23 коп.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 144 329 руб. 87 коп.;

- недоимка по транспортному налогу в размере 6 193 руб.;

- недоимка по НДС в размере 1 237 756 руб. 98 коп.;

- пеня по НДФЛ в размере 82 066 руб. 85 коп.;

- пеня по транспортному налогу в размере 587 руб. 43 коп.;

- пеня по НДС в размере 127 681 руб. 42 коп.;

- пеня по налогу на имущество в размере 3 руб. 35 коп.;

- основной долг по арендной плате по договору аренды лесных участков от 16.07.2010 N 152 в размере 428 364 руб. 03 коп.

Наличие задолженности по указанным платежам подтверждено материалами дела, в том числе: декларацией по НДС (т.2, л.д. 19-37), требованиями об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решениями о взыскании недоимки за счет имущества должника, расчетами пеней (т. 3, л.д. 78-104, т. 7, л.д. 23-36), решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.08.2018 по делу N А10-5803/2017 (т. 7, л.д. 19-22).

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно требования уполномоченного органа о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил недействующую редакцию ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, хотя должен был применить ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку положения закона в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 29.06.2015 г., данное дело возбуждено 25.03.2015 г.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 года по делу N А10-1119/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова