Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-20681/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-233297/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иркутский ТД "Белшина" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-233297/15, вынесенное судьей Злобиной Е.А., по заявлению ООО "Иркутский ТД "Белшина" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМАВТОХИМ",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07 декабря 2015 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский ТД "Белшина" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТОХИМ". Определением суда от 09.03.2016 прекращено производство по делу N А40-233297/15-123-329Б по заявлению кредитора ООО "Иркутский ТД "Белшина" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМАВТОХИМ". Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Иркутский ТД "Белшина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательства о фактическом наличии на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника ООО "ПРОМАВТОХИМ" в материалах дела отсутствуют. Так же, материалы дела не содержат доказательства возможности обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, не представлено убедительных доказательств вероятности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, Определением от 26.01.2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу суд предложил заявителю представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, при отсутствии согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласие дается в письменном виде, за подписью полномочного лица, заверенной печатью, с указанием суммы финансирования. Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет в разделе Картотека арбитражный дел 31.01.2016. Сведения о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в ходе процедуры наблюдения не выявлено. Письменное согласие на финансирование процедуры должника поступило в Арбитражный суд г. Москвы 11.03.2016, т.е. после судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ПРОМАВТОХИМ".

В п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о прекращении производства по делу N А40-233297/15 о признании ООО "ПРОМАВТОХИМ" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем жалобы не представлено своевременно в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-233297/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Иркутский ТД "Белшина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова