Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-18154/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф05-1412/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-52681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Провкина Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года

по делу N А40-52681/2012, вынесенное судьей Иканиным Д.В.,

по иску Бондаровича Сергея Николаевича к Провкину Игорю Юрьевичу,

третьи лица - ЗАО "Комплекс Заречье", Гольберг В.Л., Ершов А.А., ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", временный управляющий Шутов Н.А., МИФНС России N 22 по г. Москве,

о взыскании 216 335 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлов М.В. по доверенности от 09.07.2013,

от ответчика - Селиваненко А.А. по доверенности от 17.05.2016, Закиров Э.Р. по доверенности от 17.05.2016

от третьих лиц: от ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." - к/у Шутов Н.А., решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-1518/15-124-6б,

от к/у Шутова Н.А. - Павлов М.В. по доверенности от 20.05.2016 N 02/КП, к/у Шутов Н.А - лично,

остальные третьи лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Бондарович Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Провкину Игорю Юрьевичу о взыскании с ответчика как с бывшего генерального директора Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Р.Б.Д." в пользу общества 216.335.100 руб. убытков, причиненных в результате отчуждения за 1.500 руб. ранее принадлежавших обществу 15 штук акций другого эмитента - ЗАО "Комплекс Заречье", ссылаясь на свой статус акционера ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", которому принадлежит 160 именных обыкновенных его акций, что составляет 32,65% размещенных голосующих акций общества, на рыночную стоимость отчужденных в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества акций ЗАО "Комплекс Заречье" в размере 216.336.600 руб., а также на притворность договора купли-продажи акций от 01.10.2007 г. между ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." и Ершовым А.А. и заинтересованность Провкина И.Ю. в совершении этой сделки как направленной на вывод активов общества непосредственно в пользу Провкина И.Ю., поскольку последний на момент совершения сделки также являлся акционером ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", которому принадлежали 35,51% именных обыкновенных его акций, а в последующий период ответчик по договору от 15.10.2007 г. выкупил у Ершова А.А. те же 15 штук акций ЗАО "Комплекс Заречье" за те же 1.500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", ЗАО "Комплекс Заречье", Гольберг В.Л. и Ершов А.А., временный управляющий Шутов Н.А., МИФНС России N 22 по г. Москве

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2013 года производство по кассационным жалобам Бондаровича С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и постановление от 30 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу было прекращено ввиду внесения 17.12.2012 года записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.". При этом в данном определении суд кассационной инстанции указал о том, что в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о ЗАО "Инвестиционной компании "Р.Б.Д." по результатам рассмотрения судом дела N А40-52877/13-145-510 как о действующем юридическом лице, то заявители кассационных жалоб - Бондарович С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." вправе будут обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 июля 2013 года за N ВАС-5998/13 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 года было отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2013 года определение данного суда о прекращении производства по кассационным жалобам от 06 июня 2013 года было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года дело по рассмотрению иска по существу было отложено на 28 августа 2013 года, а определением того же суда от 10 сентября 2013 года производство по настоящему делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 5 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 года заявления Бондаровича С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." о пересмотре по новым обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2013 года были удовлетворены.

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2013 года было отменено и назначено судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Бондаровича С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 года решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 сентября 2012 года и постановление от 30 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 52681/12-137-476 были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы в ином составе суда.

При этом в постановлении арбитражного суда Московского округа было указано, что вопрос о проведении экспертизы для установления рыночной стоимости ранее принадлежавших ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." 15-ти штук акций ЗАО "Комплекс Заречье" на момент их отчуждения судом первой инстанции не рассматривался, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом доводов об отчуждении акций по заниженной цене и причинении, вследствие этого, ответчиком обществу убытков не могут быть признаны обоснованными.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с Провкина И.Ю. в пользу ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." 41 353 485 руб. 00 коп. убытков; в остальной части заявленных требований отказал; взыскал с Провкина И.Ю. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в пределах месячного срока с даты публикации (29.02.2016) решения подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-52681/2012-137-476 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права об исковой давности.

ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." продало спорные акции по договору купли-продажи о 01.10.2007 года. Таким образом. Общество узнало о совершении сделки в момент ее совершения. Акционер общества должен был узнать о совершении сделки не позднее следующего очередного собрания акционеров, то есть не позднее 01.08.2008 года. Соответственно, срок исковой давности истек 01.08.2011 года. В данном случае, исковое заявление было подано 06.04.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 05.05.2016 (то есть за пределами срока на подачу мотивированной апелляционной жалобы) от ответчика (который по существу спора апеллирует нарушениями процессуальных сроков со стороны истца) поступил не предусмотренный АПК РФ документ - "дополнения к апелляционной жалобе" на 14 страницах, в котором ответчик указывает новый, ранее не заявлявшийся, довод, что истец не только не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, обосновывающего его статус акционера Общества по состоянию на момент обращения в суд с иском, а также при рассмотрении дела по существу, но и действовал недобросовестно, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выписки из несуществующего реестра акционеров, выдаваемые незаконно назначенным Генеральным директором ЗАО "ИК Р.Б.Д.", являются ненадлежащими доказательствами по делу. Данные выписки без документов, подтверждающих приобретение Бондаровичем С.Н. акций Общества, не могут подтверждать статус акционера Общества. Поскольку Бондарович С.Н. не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих его статус акционера Общества, постольку в удовлетворении исковых требований суду первой инстанции следовало отказать. Суд первой инстанции не дал какой-либо оценки вышеизложенным доводам Ответчика, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", СТ.4АПКРФ.

Ответчик указывает, что даже если предположить, что истец в действительности являлся акционером Общества на момент обращения в суд с иском, им был пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца (вместо представления отзыва на доводы жалобы с целью защиты своей позиции) заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд протокольным определением оставил указанное ходатайство без удовлетворения в связи с поздней публикацией решения в сети Интернет.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Бондарович С.Н. является акционером ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", которому принадлежит 160 именных обыкновенных акций общества, что составляет 32,65% его голосующих акций.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец утверждал, что ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." по договору купли-продажи акций от 01.10.2007 г. в период исполнения обязанностей генерального директора ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." Провкиным И.Ю. продало принадлежавшие обществу 15 штук акций другого эмитента - ЗАО "Комплекс Заречье" за 1.500 руб. Ершову А.А., который затем по договору от 15.10.2007 г. продал эти же акции уже Провкину И.Ю. за те же 1.500 руб.

Истец утверждает, что в период исполнения Провкиным И.Ю. обязанностей генерального директора ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." общие собрания акционеров не проводились, общество по своему юридическому адресу не находилось, при смене генерального директора Провкин И.Ю. документы о деятельности общества новому генеральному директору не передал, в связи с чем о договоре от 01.10.2007 г. между ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." и Ершовым А.А. он узнал только после представления ЗАО "Комплекс Заречье" документов об этом в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-26492/11 по иску ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." к ЗАО "Комплекс Заречье" об обязании предоставить информацию о деятельности общества.

В подтверждение доводов об отчуждении акций по договору от 01.10.2007 г. по явно заниженной цене истец представил отчет ООО "АОРА-К" N 064/01-2011, согласно которому рыночная стоимость полного пакета (ста штук) акций ЗАО "Комплекс Заречье" по состоянию на 01.01.2008 г. составляла 1.442.244.000 руб.

Суд первой инстанции счел, что данный отчет не может быть принят судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку отчет оценщика ООО "АОРА-К" N 064/01-2011 носит предположительный характер, так как в отчете отсутствует информация об использовании при проведении оценщиком исследования финансово-бухгалтерских документов ЗАО "Комплекс Заречье".

Поскольку разрешение вопроса о размере причиненного ущерба имеет существенное значение для принятия правильного решения, учитывая, что при рассмотрении дела по существу истцом в материалы дела было представлено заключение об оценке рыночной стоимости акций, которое квалифицировано судом в качестве ненадлежащего доказательства, обосновывающего сумму причиненных обществу убытков и то обстоятельство, что для определения размера причиненных убытков требуются специальные познания, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

21 апреля 2015 года судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" (127994, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, оф. 316). На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость ценных бумаг ЗАО "Комплекс Заречье" в количестве 15 шт. (Обыкновенные именные бездокументарные акции), что составляет 15% уставного капитала указанного Обществ по состоянию на 01.10.2007 г." с учетом наличия договоров залога, обосновать исключение применения затратного метода.

По результатам проведенной экспертизы экспертом было составлено соответствующее заключение. В заключении эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость ценных бумаг ЗАО "Комплекс Заречье" в количестве 15 шт. (обыкновенные именные бездокументарные акции), что составляет 15% уставного капитала общества по состоянию на 1 октября 2007 года, с учетом наличия договоров залога составляет 41 353 485 руб.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 53, 168 ГК РФ, ст. 71 Закона об акционерных обществах, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, пп. 1 п. 2, абз. 4 п. 5, п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых применениях положения законодательства о сделках с заинтересованностью", суд первой инстанции частично иск удовлетворил, исходя из следующего.

Признание либо непризнание сделки недействительной не влияет на оценку разумности и добросовестности действий генерального директора.

Оценивая действия ответчика как генерального директора на предмет их соответствия требованиям добросовестности и разумности по отчуждению за 1.500 руб. ранее принадлежавших обществу 15 штук акций - ЗАО "Комплекс Заречье" с учетом заключения эксперта о том, что рыночная стоимость ценных бумаг ЗАО "Комплекс Заречье" в количестве 15 шт. (обыкновенные именные бездокументарные акции), что составляет 15% уставного капитала общества по состоянию на 1 октября 2007 года, с учетом наличия договоров залога составляет 41 353 485 руб., а в последующем приобретение этих же акций как физическим лицом у Ершова А.А. по договору от 15.10.2007 г. за те же 1.500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, в нарушение требований Закона об акционерных обществах, поскольку данные действия не были направлены на достижение основной цели организации - извлечение прибыли от своей деятельности.

При этом суд учел наличие заинтересованности Провкина И.Ю. в совершении этой сделки как направленной на вывод активов общества непосредственно в свою пользу, поскольку последний на момент совершения сделки так же являлся акционером ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", которому принадлежали 35,51% именных обыкновенных его акций.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с заключением экспертизы от 19 октября 2015 года, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость ценных бумаг ЗАО "Комплекс Заречье" в количестве 15 шт. (обыкновенные именные бездокументарные акции), что составляет 15% уставного капитала общества по состоянию на 1 октября 2007 года, с учетом наличия договоров залога, составляет 41 353 485 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции отметил, что также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий для установления рыночной стоимости акций на момент заключения договора, в связи с чем, непонятно, чем руководствовался ответчик, продавая акции по номинальной стоимости 100 рублей за акцию; что, кроме того, представители ответчика не обосновали цели сделок по продаже, а потом через непродолжительное время покупки одних и тех же акций по той же цене.

Рассмотрев доводы и возражения сторон по заявлению о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец не согласен с заявлением ответчика со ссылкой на то, что истец обращался к ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д" в 2008-2009 г.г. к ЗАО "Комплекс Заречье" с требованиями о предоставлении информации, однако конверты возвращались с отметкой "организация не значится" или "истек срок хранения"; возможность ознакомления с документами Общества у него появилась после обращения с иском в суд со стороны нынешнего руководства ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." в рамках дела N А41-26492/11; общие собрания акционеров ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д" в период с 2008 г. по 2009 г. не проводились, что подтверждается справкой, предоставленной генеральным директором ЗАО "ИК "Р.Б.Д.".; ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д" в период с 2008 г. по 2009 г. по юридическому адресу (125047, г. Москва, ул. Александра Невского, д. 19/25, корп. (стр.) 1) не находилось и в настоящее время не находится. Также истец ссылается на отсутствие у Общества в настоящий время денежных средств для оплаты аренды каких-либо площадей, поскольку все активы общества выведены, общество фактически брошено бывшим руководством.

Истец указывает на то, что информацию об отчуждении акций Общества узнал в судебном заседании в рамках производства по делу N А41-26492/11, что подтверждается определением суда от 13.09.2011 г., в связи с чем, срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, ответчик - Провкин И.Ю., заявляя в представленном в суд первой инстанции отзыве о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование своих доводов сослался на предъявление истцом иска в интересах самого общества, в связи с чем срок исковой давности, по его утверждению, следует исчислять с момента, когда о сделке узнало само общество, а общество узнало о сделке в момент ее совершения, а также на уклонение самого истца от участия в деятельности общества.

Суд первой инстанции указывает, что какие-либо иные доводы и соответствующие им доказательства, подтверждающие, что акционеры ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." в период исполнения обязанностей генерального директора общества Провкиным И.Ю. имели реальную возможность узнать о договоре от 01.10.2007 г. между ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." и Ершовым А.А., а также опровергающие доводы истца о том, что в период исполнения Провкиным И.Ю. обязанностей генерального директора ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." общие собрания акционеров не проводились, общество по своему юридическому адресу не находилось, при смене генерального директора Провкин И.Ю. документы о деятельности общества новому генеральному директору не передал, ответчик не представил.

Поэтому суд первой инстанции, с учетом позиции истца, пришел к выводу, что срок на обращение в суд не пропущен.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им учетом указания суда округа.

Суд первой инстанции установил факт намеренного причинения ответчиком ущерба обществу, а именно с целью завладения его имуществом по явно заниженной и нерыночной цене (ст. 1, 10 ГК РФ).

Ранее, в том числе при рассмотрении настоящего дела, ответчик не оспаривал статус истца как акционера общества, как и основания для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование своего статуса, не заявлял.

Ответчик не представил доказательств того, что информации о сделке имелась и имеется в открытом и свободном для получения истцом доступе. Он даже не смог пояснить, где такая информация вообще содержится и из каких источников могла быть получена.

Таким образом, информация о сделке скрывалась ответчиком.

Поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока на подачу иска в связи с непринятием истцом достаточных розыскных мероприятий по поиску общества, в том числе, в лице ответчика с целью вручения требования о предоставлении информации не могут быть приняты с учетом того, что доводы ответчика, поддержанные судами при первоначальном рассмотрении дела, не были приняты судом округа именно по причине отсутствии информации о сделке. Срок исчисляется с даты, когда сам истец фактически смог узнать о сделке.

Доступ к информации об акционерах ЗАО "Комплекс Заречье" у истца так же отсутствовал, поскольку он не является акционером ЗАО "Комплекс Заречье".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-52681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Провкина Игоря Юрьевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева