Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-4717/16 (ключевые темы: публичное общество - упрощенное производство - срок подачи апелляционной жалобы - истечение срока обжалования - дополнительное профессиональное образование)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-4717/16

г. Киров

26 мая 2016 г.

Дело N А82-1834/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2016 по делу N А82-1834/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный комбинат "Мелиоратор" (ИНН 7627011928; ОГРН 1027601598012)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520; ОГРН 1027700042413),

о взыскании 56 225 рублей 40 копеек,

установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 11.05.2016 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба заявителя поступила в суд первой инстанции 11.05.2016, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указал, что копия обжалуемого решения поступила к ответчику за пределами сроков обжалования решения, принятого в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает признать причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из нижеследующего.

Решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу было вынесено 18.04.2016, 21.04.2016 направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи.

Копия решения в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена заявителю по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 125047, г. Москва, ул. Гашека,12,1, и получена им 28.04.2016, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 90).

Кроме того, текст обжалуемого решения был опубликован в Картотеке арбитражных дел на следующий день после его принятия, а именно 19.04.2016.

Срок подачи апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 229, частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается истекшим 04.05.2016.

Таким образом, вопреки указанию заявителя копия обжалуемого судебного акта была получена им до истечения срока обжалования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было получено заявителем 04.03.2016 и 09.03.2016 (л.д. 61, 62).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчиком не приведено, ввиду чего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная заявителем на основании платежного поручения от 06.05.2016 N 174, в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению 06.05.2016 N 174, в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар