Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 18АП-5217/16

г. Челябинск

26 мая 2016 г.

Дело N А47-8130/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 по делу N А47-8130/2015 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - Дылдин А.В. (доверенность от 31.07.2015),

закрытого акционерного общества "Сера" - Кокин М.Ю. (доверенность от 28.08.2015).

Закрытое акционерное общество "Сера" (далее - общество "Сера", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание опытно-промышленного цеха производства молотой серы общей площадью 670 кв.м, с кадастровым номером 56:21:1808001:821, находящееся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, территория 1, 2, 3, 4 очередей ОГПЗ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции установил, что имущество в виде опытно-промышленной установки, состоящей из незавершенного строительства и проектно-сметной документации, передано одним из учредителей ТОО "ВолгоУралТехнология" акционерному обществу открытого типа "СЕРА", универсальным правопреемником которого является истец, в качестве вклада в уставный капитал.

12.04.2016 с апелляционной жалобой на решение суда от 07.12.2015 по делу N А47-8130/2015 в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - общество "Газпром добыча Оренбург", апеллянт, податель апелляционной жалобы).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом не установлен надлежащий ответчик по иску. Поскольку ответчик не возражал по заявленному иску, спор о праве между сторонами отсутствует, что не требовало рассмотрения спора арбитражным судом в силу ст. 2 АПК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях апеллянта как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку судом признано право собственности на имущество, правообладателями которого является общество "Газпром добыча Оренбург" и публичное акционерное общество "Газпром" в силу постройки и введения спорного объекта в составе Установки дегазации хранения и грануляции серы-13 в эксплуатацию по заданию правопредшественника апеллянта - Всесоюзного промышленного объединения по добыче газа в Оренбургской области "Оренбурггазпром" и в силу размещения объекта на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 56:21:1808001:106. В силу указанного апеллянт считает, что суд первой инстанции дал неправомерную оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований, и пришел к необоснованному выводу о том, что собственником имущества является истец.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены копии свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2016 общества "Сера" на здание опытно-промышленного цеха производства молотой серы общей площадью 670 кв.м, договора о производственном сотрудничестве N 181 от 17.03.1995, акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 12.01.1996, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области от 27.12.2005 N 1193-р и от 21.06.2006 N 752-р, договора купли-продажи N 152 от 20.06.2006, акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством Установки дегазации хранения и грануляции серы-13, входящего в состав Оренбургского НПЗ-II-очередь от 04.06.1976, свидетельств о государственной регистрации права серии 56АА 286013 от 01.11.2006 и серии 56АА 286014 от 01.11.2006.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая невозможность их предоставления апеллянтами в суд первой инстанции по объективным причинам, суд апелляционной инстанции определил приобщить перечисленные доказательства к материалам дела, за исключением акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 12.01.1996, имеющегося в материалах дела (л.д. 22-26).

От ЗАО "Сера" поступил отзыв на апелляционную жалобу общества "Газпром добыча Оренбург", в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и подателя жалобы, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав письменные доказательства дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 22 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ.

Из поданной апелляционной жалобы следует, что апеллянт как лицо, не участвовавшее в деле, связывает нарушение своих субъективных прав и законных интересов принятым по делу судебным актом с тем обстоятельством, что спорное недвижимое имущество является собственностью общества "Газпром добыча Оренбург" и публичного акционерного общества "Газпром" и размещается на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 56:21:1808001:106.

Однако, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, приведенные обстоятельства не свидетельствуют, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях апеллянта.

На основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика).

Таким образом, между положениями ст. 51 АПК РФ ("судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон") и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ("судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц") не может быть поставлен знак равенства.

Судом первой инстанции в рамках дела N А47-8130/2015 был рассмотрен спор по иску общества "Сера" к Администрации о признании права собственности на нежилое здание опытно-промышленного цеха производства молотой серы общей площадью 670 кв.м, с кадастровым номером 56:21:1808001:821, находящееся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, территория 1, 2, 3, 4 очередей ОГПЗ.

Таким образом, с учетом положений норм ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации судом разрешен спор, повлекший возникновение права собственности истца на недвижимое имущество.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях апеллянта, в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы относительно недвижимого имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся, равно как и выводы об отсутствии у апеллянта такого права.

Доказательства того, что, признавая за обществом "Сера" право собственности на здание опытно-промышленного цеха производства молотой серы, судом первой инстанции фактически разрешен вопрос о правах апеллянта на указанное недвижимое имущество, апеллянтом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставлены.

В тексте обжалуемого решения также отсутствуют суждения и выводы суда о правах и обязанностях общества "Газпром добыча Оренбург" в отношении названного здания.

Само по себе наличие у подателя апелляционной жалобы опосредованной заинтересованности в исходе дела, в том числе материальные правопритязания на объект спора, не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, однако последнее обстоятельство по материалам дела не усматривается.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплен правовой вывод, из которого следует, что по смыслу частей 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском (заявлением) о праве на это имущество. При рассмотрении такого иска суд учтет обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании изложенных правовых норм и разъяснений податель апелляционной жалобы не лишен права на судебную защиту своих субъективных прав на спорное здание в самостоятельном производстве, что исключает обоснованность подачи им апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ.

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает заинтересованности апеллянта в оспаривании судебного акта по делу N А47-8130/2015 со ссылкой на размещение спорного здания на принадлежащем апеллянту на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 56:21:1808001:106, поскольку с учетом установленного принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) устранение обществом "Газпром добыча Оренбург" предполагаемых правопритязаний на объект недвижимости повлечет также устранение сопутствующих правопритязаний на земельный участок.

Наличие у апеллянта права собственности на земельный участок не исключает возможности защиты прав апеллянта против конкретных фактических либо правовых нарушений его права способами, предусмотренными действующим законодательством.

Ссылки апеллянта на нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества "Газпром" обжалуемым судебным актом отклоняются без оценки по существу, поскольку указанное юридическое лицо с апелляционной жалобой не обращалось, а обществом "Газпром добыча Оренбург" не представлено доказательств наличия полномочий действовать в интересах публичного акционерного общества "Газпром".

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что общество "Газпром добыча Оренбург" не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения суда по делу N А47-8130/2015 в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе общества "Газпром добыча Оренбург" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 по делу N А47-8130/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 08.04.2016 N 5391 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина