Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 18АП-2831/16

г. Челябинск

26 мая 2016 г.

Дело N А07-17692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу N А07-17692/2013 (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лина" Савиловой Елены Владимировны - Абязов Р.Х. (доверенность от 11.01.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" - Манин А.М. (доверенность от 01.09.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лина" (далее - ООО "Лина", должник), ОГРН 1055610018551, ИНН 5610086752, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна (далее - Савилова Е.В.)., являющаяся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Скангаз" (далее - ООО "Скангаз", конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Савиловой Е.В., просило отстранить ее от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "Скангаз" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Скангаз" просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению кредитора, обжалуемое бездействие Савиловой Е.В. в части незаявления доводов об истечении срока исковой давности при рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью "Афос" (далее - ООО "Афос") могло повлечь за собой причинение убытков кредиторам и должнику вследствие увеличения размера требований к ООО "Скангаз", что является достаточным для удовлетворения требования об отстранении арбитражного управляющего. В отношении действий по взысканию дебиторской задолженности ООО "Скангаз" указало, что из судебных актов и материалов арбитражных дел N А47-3770/2014, N А47-2279/2014 и других усматривается направление в адрес конкурсного управляющего всех документов, подтверждающих отсутствие долга, эти же документы представлялись в дело ответчиками, однако Савилова Е.В. не дала им должной оценки; суд не учел пассивное поведение конкурсного управляющего при рассмотрении указанных дел. ООО "Скангаз" привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия конкурсного управляющего, указав, что судом первой инстанции им дана ненадлежащая оценка.

Конкурсный управляющий ООО "Лина" Савилова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, указала на несостоятельность изложенных конкурсным кредитором доводов, законность и обоснованность выводов суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО "Скангаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Лина" Савиловой Е.В. - доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Скангаз" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Лина" Савиловой Е.В. при рассмотрении требований ООО "Афос" о включении в реестр требований кредиторов, а именно непредъявление возражений против требования с указанием на пропуск срока исковой давности, а также действия при осуществлении взыскания дебиторской задолженности, заявило одновременно об отстранении Савиловой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лина".

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, возражения Савиловой Е.В., оснований для ее удовлетворения не установил, посчитав недоказанным совершение арбитражным управляющим неправомерных действий и нарушение ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, арбитражным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом применительно к доводам жалобы ООО "Скангаз" установлено, что 09.01.2014 ООО "Афос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лина" задолженности в размере 14 054 718 руб. 90 коп. Конкурсный управляющий ООО "Лина" Савилова Е.В. против требования кредитора возражения не заявила, соответствующие возражения поступили от конкурсных кредиторов Макешиной Н.В. и ООО "Скангаз", в том числе названные лица указали на истечение срока исковой давности по требованию ООО "Афос". Возражения против требования ООО "Афос", в том числе по причине пропуска исковой давности, были представлены ООО "Скангаз" еще к первому судебному заседанию по рассмотрению требования. Определением суда от 30.05.2014 в удовлетворении заявления ООО "Афос" было отказано в связи с истечением исковой давности. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2014 судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, несмотря на незаявление Савиловой Е.В. возражений относительно требования ООО "Афос", в том числе связанных с пропуском срока исковой давности, такие возражения были заявлены кредиторами, в связи с чем в признании требования ООО "Афос" обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов судами было отказано. Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя жалобы, не привело, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

Предметом жалобы ООО "Скангаз" являлись также действия (бездействие) конкурсного управляющего при взыскании дебиторской задолженности ООО "Лина". В обоснование жалобы в данной части кредитор указал на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства предъявлены следующие иски:

в Ленинский районный суд г. Оренбурга к Спиридонову В.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи размере 6 000 000 руб. и к Антоненко B.О. о взыскании 17 000 000 руб. Оба иска первоначально были оставлены без движения. После их принятия ответчики представили документы, подтверждающие оплату по договорам, заявили о пропуске срока исковой давности, несмотря на данные обстоятельства конкурсный управляющий продолжал настаивать на своих требованиях, не оспаривая действительность доказательств, отказ от исков не заявил, что значительно сократило бы судебные издержки. В удовлетворении исковых требований было отказано, с ООО "Лина" взыскана государственная пошлина в размере 98 200 руб. и 8000 руб. судебных расходов на представителя. В судебное заседание по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных издержек Савилова Е.В. не явилась;

в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО "Скангрупп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 400 000 руб., перечисленных на расчетный счет ответчика (дело N А47-2279/2014). Ответчиком против иска были представлены договор поставки, накладные на сумму 4 159 004 руб. Савилова Е.В., несмотря на это настаивала на требованиях, основание иска не изменяла, действительность доказательств не оспаривала. В удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Лина" взыскана государственная пошлина в размере 50 000 руб. и 50 000 руб. судебных расходов на представителя. В судебное заседание по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных издержек Савилова Е.В. не явилась. При этом из выписки по счету ООО "Лина" следует, что обществу "Скангрупп" было перечислено 12 548 000 руб., поскольку последним представлены доказательства поставки лишь на 4 159 004 руб., есть основания полагать, что ООО "Лина" имеет дебиторскую задолженность в размере 8 388 996 руб.;

в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО "Меридиан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 457 242 руб. 38 коп., перечисленных за оплату электроэнергии на принадлежащих ответчику объектах недвижимости (дело N А47- 3770/2014). В удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Лина" взыскана государственная пошлина в размере 27 572 руб. 42 коп. и 70 000 руб. судебных расходов на представителя. В судебное заседание по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных издержек Савилова Е.В. не явилась. Конкурсный управляющий Савилова Е.В. также не являлась в судебные заседания по делу, не представляла отзывы и документы, запрашиваемые судом, изначально исковое заявление не было обоснованным;

в Арбитражный суд Самарской области к ООО "Эталон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 990 600 руб. (дело N А55-3147/2014, N А40-145531/2014). Савилова Е.В. затягивала с обращением в суд с данным иском, несмотря на то, что о наличии указанной задолженности ООО "Лиина" было указано при обращении с заявлением о банкротстве; иск был подан с недостатками, при этом длительное время не осуществлялось их устранение, а также с нарушением подсудности. В течение 8 месяцев конкурсный управляющий не являлся в судебные заседания, игнорировал требования суда о представлении документов, не исполнял судебные определения, лишь после рассмотрения жалобы на его действия 16.07.2014 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-145531/2014 исковые требования удовлетворены, оно вступило в законную силу 22.02.2015; исполнительный лист был выдан 06.03.2015, однако предъявлен к исполнению только 25.08.2015. Указанное бездействие привело к нарушению прав кредиторов, поскольку при своевременном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов судебный пристав имел реальную возможность совершения своевременных действий по розыску имущества ООО "Эталон".

По мнению ООО "Скангаз", анализ всех судебных производств, возбужденных по заявлению конкурсного управляющего, показывает, что в нарушение требований ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Савилова Е.В. не оценила обоснованность предъявляемых исковых заявлений, не провела необходимый правовой анализ. Предъявление таких бездоказательных исков привело к дополнительным издержкам конкурсного производства в виде судебных расходов, взыскиваемых судами в пользу процессуальных оппонентов. Савилова Е.В. не обеспечивала явку в судебные процессы, не исполняла требования суда по представлению документов, что привело к затягиванию процессов и увеличение судебных издержек. Содержание поданных исковых заявлений свидетельствует о некомпетентности конкурсного управляющего, причинении убытков в размере 303 772 руб. 42 коп., составляющих взысканные с должника судебные расходы.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Для того чтобы достоверно установить наличие у должника дебиторской задолженности и оценить реальность ее взыскания необходимо располагать документацией о его деятельности.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Савилова Е.В. не располагала бухгалтерской и иной документацией должника в связи с неисполнением бывшими руководителями ООО "Лина" Федорчуком А.П., Зинковской Г.В., Беркутовым С.Н. обязанностей по ее передаче конкурсному управляющему, при этом Савилова Е.В. принимала меры для ее получения, в том числе обращалась в суд с заявлениями об истребовании документов у указанных лиц. Поскольку неисполнение обязанности по передаче документов со стороны бывших руководителей не должно становиться причиной для отказа конкурсным управляющим от проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности, конкурсный управляющий руководствовался имеющимися сведениями, полученными из других источников (банковские выписки, документы от контрагентов и государственных органов).

В отношении действий конкурсного управляющего по подаче исковых заявлений с неправильным нормативным обоснованием в условиях отсутствия информации о наличии дебиторской задолженности и отказа контрагентов представить документы на стадии претензионной переписки судом первой инстанции обоснованно указано, что они не могут быть оценены как незаконные.

С учетом пояснений Савиловой Е.В. судом сделан вывод о том, что при обращении с исками она соизмерила размер возможных денежных поступлений от взыскания дебиторской задолженности с суммой издержек, которые могут возникнуть в случае отказа в удовлетворении требований; при этом неправильная правовая квалификация заявленных требований не послужила основанием для отказа в удовлетворении требований.

Действия по предъявлению исков о взыскании не могут быть признаны недобросовестными, поскольку совершены при наличии предположений о задолженности ответчиков перед должником ввиду отсутствия документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств с их стороны. Судом обоснованно принято во внимание, что подаче исковых заявлений предшествовала претензионная работа, в ходе которой в адрес предполагаемых дебиторов направлялись претензии с требованием о предоставлении документов, а в случае отсутствия таковых - о погашении задолженности. Представление соответствующих документов конкурсному управляющему, в том числе ответов об отсутствии задолженности, из материалов дела не усматривается. Таким образом, на момент предъявления исков у Савиловой Е.В. не имелось оснований полагать необоснованным их предъявление.

Доводы ООО "Скангаз" о том, что конкурсным управляющим необоснованно не был заявлен отказ от ряда исков, что значительно сократило бы судебные издержки, правомерно отклонены судом первой инстанции. Суд в данной части принял во внимание, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; целесообразность заявления конкурсным управляющим отказов от исков, а не рассмотрения их по существу с учетом того, что правомерность требования устанавливается именно судом, не установлена.

Доводам ООО "Скангаз" о том, что конкурсный управляющий не участвовал в судебных заседаниях при взыскании судебных расходов, не заявлял о чрезмерности понесенных расходов, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд верно указал, что наличие права на заявление стороной ходатайства о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не означает, что такое ходатайство в любом случае подлежит удовлетворению. Уменьшение суммы расходов возможно лишь в случае их действительной чрезмерности, что проверяется судом. Доказательств того, что взысканные с ООО "Лина" судебные расходы чрезмерны, не представлено.

В отношении осуществления действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Эталон" и принятию мер к принудительному исполнению судебного акта о ее взыскании судом недобросовестность Савиловой Е.В. также не установлена. Апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что действия (бездействие) конкурсного управляющего в данной части привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, предъявление иска к ООО "Эталон" с нарушением правил о подсудности было вызвано недостоверностью сведений, представленных налоговым органом, где местом регистрации общества был указан г. Самара; после вынесения решения о взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим принимались меры для обеспечения ее взыскания, для своевременного получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей. Обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов, ООО "Скангаз" не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего при осуществлении взыскания дебиторской задолженности отказано правомерно, недобросовестность действий Савиловой Е.В. в данной части и нарушение ими прав и законных интересов конкурсных кредиторов не доказаны.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего по данным основаниям связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции наличие вышеуказанных оснований для отстранения Савиловой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не усмотрел. Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, учитывает, что обжалуемые в рамках настоящего обособленного спора действия конкурсного управляющего не могут послужить основанием для его отстранения, поскольку судом не установлено нарушение ими прав и законных интересов кредиторов и, как следствие, основание для удовлетворения жалобы на действия.

В обоснование доводов о необходимости отстранения Савиловой Е.В. ООО "Скангаз" сослалось на судебные акты: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по настоящему делу, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Лина" Савиловой Е.В. в части ненадлежащей организации проведения собрания кредиторов, в необеспечении места для проведения собрания кредиторов 07.02.2014; определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу N А76-3913/2011, которым признаны ненадлежащими действия Савиловой Е.В. как конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скорпион Инвест", выразившееся в непроведении собраний кредиторов должника и непредставлении отчета о своей деятельности, о ходе и результатах проведения конкурсного производства, информации о финансово-экономическом состоянии должника; решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу N А76-30803/2014, от 07.05.2015 г. по делу А76-32495/2014, которыми Савилова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение правил, применяемых в период банкротства общества "Скорпион Инвест"; решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2015 по делу N А47-11818/2014, которым Савилова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение правил, применяемых в период банкротства общества "Ресурс".

Между тем из данных судебных актов не усматривается, что в рамках дела о банкротстве ООО "Лина" и других дел о банкротстве арбитражным управляющим Савиловой Е.В. совершены неоднократные грубые умышленные нарушения, которые могут привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Обоснованные сомнения в способности Савиловой Е.В. к надлежащему ведению процедуры банкротства ООО "Лина" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изложенные ООО "Скангаз" в апелляционной жалобе доводы вышеуказанные выводы суда не опровергают, направлены на их переоценку; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу N А07-17692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко