Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 20АП-2650/16

г. Тула

26 мая 2016 г.

Дело N А23-2371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутровкиной Елены Александровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2016 по делу N А23-2371/2014 (судья Сидорычева Л.П.),установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Бутровкиной Елене Александровне (далее - ответчик, должник) с иском об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000194:0027, занятый торговой палаткой по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д.30.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены.

На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист

Впоследствии должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2014 по делу N А23-2371/2014 на 20 дней, а также об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что является собственником лишь 1/2 доли торгового павильона, который находится на спорном земельном участке, в связи с чем она может освободить земельный участок лишь от принадлежащего ей имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений управа ссылалась на непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2014 удовлетворены исковые требования управы к предпринимателю об освобождении земельного участка с кадастровым номером 40:26:000194:0027, занятого торговой палаткой по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 30.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Предприниматель, ссылаясь на то, что является собственником лишь 1/2 доли торгового павильона, который находится на спорном земельном участке, в связи с чем она может освободить земельный участок лишь от принадлежащего ей имущества обратиалась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2014 по делу N А23-2371/2014 на 20 дней и об изменении способа и порядка исполнения данного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, должник, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства невозможности исполнения судебного акта, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, препятствующих совершению исполнительных действий.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта и об изменении способа и порядка исполнения данного решения, предприниматель ссылался на то, что является собственником лишь 1/2 доли торгового павильона, который находится на спорном земельном участке, в связи с чем она может освободить земельный участок лишь от принадлежащего ей имущества.

Вместе, с тем предприниматель не представил суду области доказательств, обосновывающих позицию, заявленного требования.

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем подлежит безусловному исполнению.

Необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Калужской области должнику уже предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения суда до 25.01.2016 (т. 2, л. д. 63-64).

С учетом изложенного, доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда от 25.09.2014 на 20 дней, а также об изменении способа и порядка исполнения данного решения, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения суда по результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2016 по делу N А23-2371/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова