Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-4520/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2016 г. N Ф09-7925/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А50-3441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края: Занозин А.И., паспорт, доверенность от 04.04.2016;

от конкурсного управляющего должника Шугаевой И.А.: Лунев А.М., паспорт, доверенность от 12.01.2016;

от Останина Е.А.: Шадрин А.А., паспорт, доверенность от 18.05.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Останина Евгения Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-3441/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион Строй" (ОГРН 1021801667029, ИНН 1835047272),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дьяконов Николай Михайлович,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2014 ООО "Регион Строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Шугаева И.А.

09 декабря 2015 года конкурсный управляющий Шугаева И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Останина Евгения Александровича по основаниям пунктов 4, 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2014 N 476-ФЗ), и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 7 889 077,52 руб.

Определением от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечен Дьяконов Н.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с Останина Евгения Александровича в пользу ООО "Регион Строй" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 317 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенными определениями, Останин Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

В обоснование апелляционной жалобы Останин Е.А. указывает на то, что судом первой инстанции установлено, что истцом не доказаны факты того, что ООО "Регион Строй" признан банкротом не в результате неуплаты налогов в период 2009-2010 годов; уклонение от уплаты налогов не является причиной банкротства должника, следовательно, ответчик не должен нести субсидиарную ответственность, так как его вина в признании должника банкротом отсутствует.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт отмечает, что само по себе неисполнение определения суда об истребовании документов не может свидетельствовать о наступлении субсидиарной ответственности; передача всей документации должника по хозяйственной деятельности должника, а также печатей и штампов, была осуществлена по акту от 09.07.2012 новому участнику и директору общества - Дьяконову Н.М.; доказательств того, что после передачи документации Останин Е.А. продолжал контролировать и давать обязательные указания, руководить хозяйственной деятельностью должника в деле не имеется, следовательно, невозможность формирования конкурсной массы противоправным поведением Останина Е.А. документально не подтверждена. Полагает, что учитывая возможность получения конкурсным управляющим документации от налоговых и правоохранительных органов, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является преждевременным; конкурсным управляющим не доказана возможность формирования конкурсной массы должника в большем размере в случае взыскания указанной задолженности в судебном порядке и последующем предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебных актов. Также указывая на то, что до марта 2016 года Останин Е.А. не знал о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, требований о передаче конкурсному управляющему документации должника и копий судебных актов не получал, поскольку фактически проживает по адресу: г. Воткинск, ул. Орджоникидзе, 14-30, апеллянт полагает о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции. Приводит обстоятельства совершения должником сделок по купли-продажи транспортных средств Хонда Аккорд и Ниссан Теина, оплата по которым произведена посредством внесения Петровым С.В. в кассу наличных денежных средств и проведения с ООО "Цемент Инвест" взаимозачета, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что выводы суда о наличии вины Останина Е.А. в невозможности формирования конкурсной массы преждевременны.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе Останиным Е.А. отражено ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в копиях дополнительных доказательств: акта приема передачи документов от 09.07.2012, акта технического осмотра транспортного средства 18 АМ N 759283 от 10.02.2012, свидетельства о гос. регистрации права от 11.02.2016, электронной выписки из ЕГРП на недвижимое имущество N 90-16499244 от 25.03.2016, соглашения о погашении взаимной задолженности от 02.07.2012, приходного кассового ордера N 8 от 15.02.2012, доверенности N 28 от 14.02.2012 на Подгорных Д.В. Невозможность представления данных документов в суд первой инстанции Останин Е.А. мотивирует не извещением о месте и времени проведения судебных заседаний.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в направленных письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 286 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование уважительности причины невозможности предоставления документов в суд первой инстанции Останин Е.А. указывает на не извещение его о месте и времени проведения судебных заседаний.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась судом по адресу регистрации Останина Е.А.: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Юных Пролетариев, 14 и возвращена работниками почты в связи с истечением срока хранения, что в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица о наличии в суде спора с его участием и о месте и времени судебного заседания.

Ссылка апеллянта на фактическое проживание по иному адресу: г.Воткинск, ул. Орджоникидзе, 14-30, не исключает его обязанности по получению корреспонденции по адресу его регистрации, а, следовательно, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несовершения процессуального действия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Названные обстоятельства свидетельствуют о неуважительности причины не предоставления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, ходатайство об их приобщении к материалам дела подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Участвующий в судебном заседании представитель Останина Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поддержали возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменных отзывах.

Поскольку доводов и возражений в отношении выводов суда, сделанных в части отказа в удовлетворении заявления, в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, не приведено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - привлечения Останина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 317 200 руб. по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "Регион Строй" (до переименования ООО "СТР") зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики 30.01.2001, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1021801667029.

Согласно протоколу общего собрания участников от 03.07.2009 N 18, информации содержащейся в ЕГРЮЛ, Останин Е.А. в период с 26.06.2009 по 09.07.2012 являлся как единственным участником, так и директором ООО "СТР".

С 09.07.2012 единственным участником и директором должника стал Дьяконов Н.М.

Уполномоченный орган 24.02.2014 обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Регион Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

За период конкурсного производства требования, включенные в реестр требований кредиторов в общей сумме 7 859 407,52 руб. не погашались. Имущество должника не выявлено. Конкурсная масса не сформирована.

Все мероприятия конкурсного производства выполнены. Имущество, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, отсутствует; средств для погашения требований кредиторов за счет имущества должника оказалось недостаточно.

Требования конкурсного управляющего о привлечении Останина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 859 407,52 руб. - требований включенных в реестр и оставшихся неудовлетворенными в виду отсутствия у должника имущества, основаны на положениях пунктов 4, 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель приводит обстоятельства неуплаты налогов в период 2009-2010 годов, которые выявлены в ходе налоговой проверки и установлены решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2012 N 07-1-24/018, а также не передачи документов должника, что не позволило ему более полно сформировать конкурсную массу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе уклонение от уплаты налогов в рассматриваемой ситуации не является причиной банкротства должника; доказательств того, что невозможность удовлетворения требований кредиторов, вызваны неуплатой налогов, не представлено, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным налоговым правонарушением и банкротством должника. При этом привлекая к субсидиарной ответственности в размере 2 317 200 руб. суд исходил из не передачи Останиным Е.А. конкурсному управляющему документов в отношении имущества должника, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.03.2016 в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Возможность определения Останиным Е.А. действий должника обусловлена осуществлением им в период с 26.06.2009 по 09.07.2012 функций единоличного исполнительного органа, а также наличием у него статуса единственного участника должника.

Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 10 Закона о банкротстве установлена презумпция виновности контролирующих лиц в случае отсутствия документов бухгалтерского учета в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекая Останина Е.А. к ответственности по обязательствам должника, суд обоснованно исходил из не передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета. Определение от 05.11.2015 о возложении на Останина Е.А. обязанности по передаче документов не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверочных мероприятий правоохранительными органами допрошены руководитель должника Дьяконов Н.М. и бывший руководитель Останин Е.А. (л.д. 30-31). Останин Е.А., сославшись на передачу документов Дьяконову Н.М., акта передачи не представил, от дальнейших показаний отказался. При этом Дьяконов Н.М. утверждал, что должность директора занимал формально, хозяйственной деятельности не вел, документов не получал.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 15.02.2012 (л.д. 37), 18.07.2012 (л.д. 38), 09.10.2010 между должником и различными лицами заключены договоры купли-продажи автомобилей на общую сумму 2 317 200 руб.

Вместе с тем, ввиду не передачи бывшим руководителем Останиным Е.А. документов должникам конкурсному управляющему не удалось установить обстоятельства данных сделок, а также осуществления по ним расчетов, для совершения им последующих действий - оспаривание сделок, предъявление требований о взыскании задолженности.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, установленную законом презумпцию, неисполнение бывшим руководителем обязанности по ведению и передаче документов о деятельности должника, невозможность формирования конкурсной массы за счет выявленных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в банкротстве должника и причинно-следственной связи между его неправомерным бездействием и наступившими последствиями (невозможность формирования конкурсной массы), что свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в размере 2 317 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на обстоятельствах, в обоснование которых представлены дополнительные доказательства. В связи с отказом в приобщении к материалами дела дополнительных доказательств, данные доводы признаны апелляционным судом необоснованными.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Оснований для отмены или изменения определения от 09.03.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрено, ошибочно уплаченная Останиным Е.А. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года по делу N А50-3441/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Останину Евгению Александровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по чеку-ордеру Удмуртского отделения N 8618 филиал N 221 (операция 227) от 17.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова