Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-6832/16

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А32-36725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Обухова Владимира Васильевича: представитель Корнев М.В. по доверенности от 16.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Обухова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-36725/2012 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Обухова Владимира Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" ОГРН 1102365001420, ИНН 2365016772

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 15.08.2015 поступило заявление Обухова В.В. (далее также - заявитель, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 13.11.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югтрансойлсервис" (далее также - общество "Югтрансойлсервис").

13.11.2012 кредитор уточнил требования в части процентов в размере 17 821,20 руб. по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Уточнение судом принято.

Определением суда от 18.02.2016 в удовлетворении требования Обухова Владимира Васильевича отказано.

Обухов Владимир Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице МИ ФНС России N 6 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице МИ ФНС России N 6 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель Обухова Владимира Васильевича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Обухова Владимира Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югтрансойлсервис" (продавец) и ООО "ЮгСтройСервис" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 63 от 13.09.2012, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ГСМ на условиях настоящего договора (л.д. 7).

31.08.2012 "ЮгСтройСервис" направило Обухову В.В. письмо, в котором просит перечислить 268 156 руб. на расчетный счет ООО "Югтрансойлсервис" за дизельное топливо в количестве 8350 кг. по цене 31, 87 руб. за 1 кг. (л.д. 9).

13.09.2012 ООО "Югтрансойлсервис" в адрес ООО "ЮгСтройСервис" выставлен счет на оплату N 166 (л.д. 6).

Согласно чеку от 13.09.2012 в адрес ООО "Югтрансойлсервис" перечислено 266 156 руб., а также 2 000 руб. комиссии за перевод, всего 268 156 руб. В назначении платежа указано "Оплата по счету N 166 от 13.09.2012" (л.д. 8).

Ссылаясь на то, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в общей сумме 268 156 руб., Обухов В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитором в материалы дела представлен не подписанный договор от 13.09.2012 между обществом "Югтрансойлсервис" и должником, по условиям которого общество "Югтрансойлсервис" обязалось поставить, а должник принять и оплатить ГСМ. Представленные кредитором документы, в обоснование требования, в том числе договор поставки не подписаны обществом "Югтрансойлсервис", что свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, об отсутствии каких-либо правоотношений между должником и обществом "Югтрансойлсервис". Из представленных кредитором документов суд первой инстанции сделал вывод, что факт поставки товара (ГСМ) не подтвержден. Суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсный управляющий также отрицает факт поставки товара, кроме того указал, что согласно анализу финансовой деятельности должник в указанный период в принципе не работал, соответственно не нуждался в ГСМ. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, кредитором не представлено достоверных доказательств того, что имел случай неосновательного обогащения со стороны должника, в связи с чем, в удовлетворения заявленного требования следует отказать.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не соглашается выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ничволодов К.Г.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 13.07.2013.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником. В то же время, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества. При этом такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено.

С учетом вышеприведенных положений в их взаимосвязи применительно к статье 313 ГК РФ в случае исполнения обязательства за другое лицо на стороне последнего возникает сбережение имущества, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Факт перечисления Обуховым В.В. денежных средств 268 156 рублей на счет ООО "Югтрансойлсервис" по указанию должника подтверждается чеком от 13.09.2012 (л.д. 8), а также письмом должника от 31.08.2012 (л.д. 9).

Из назначения платежа, указанного в чеке от 13.09.2012 следует, что оплата произведена по счету N 166 от 13.09.2012, выставленного ООО "Югтрансойлсервис" в адрес ООО "ЮгСтройСервис" (л.д. 8).

Таким образом, поскольку должник сберег имущество за счет Обухова В.В., у должника фактически возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", что переход права требования к другому лицу на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Обязательства должника перед ООО "Югтрансойлсервис" возникли до возбуждения дела о банкротстве (счет от 13.09.2012, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 18.12.2012), и поскольку Обухов В.В. перечислил денежные средства в целях исполнения обязательств должника ООО "Югтрансойлсервис", к Обухову В.В. перешли права требования по обязательствам, не являющимся текущими платежами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит выводу о том, что при отсутствии доказательств возврата денежных средств, требование кредитора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету кредитора сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012-03.07.2013 составляет 17 821 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Удовлетворяя требование кредитора в части включения в реестр процентов в размере 17 821 руб. судебная коллегия руководствуется тем, что доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, в виду чего заявителем правомерно начислены проценты на сумму основного долга.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что требование кредитора направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 15.08.2015, что подтверждается штампом почты России на конверте (л.д. 11).

Поскольку объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.07.2013, реестр требований кредиторов должника закрыт 13.09.2013, в то время как заявление об установлении требований кредитора направлено в суд 15.08.2015, то есть с пропуском установленного двух месячного срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования кредитора в размере 285 977,2 руб., в том числе 268 156 руб. - основного долга и 17 821,2 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению за счет имущества ООО "ЮгСтройСервис", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Как было указано выше, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что представленные кредитором документы, в обоснование требования, в том числе договор поставки не подписаны обществом "Югтрансойлсервис", что свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, об отсутствии каких-либо правоотношений между должником и обществом "Югтрансойлсервис", кредитором не подтвержден факт поставки товара (ГСМ), а в целом кредитором не представлено достоверных доказательств того, что имел случай неосновательного обогащения со стороны должника.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обстоятельства, связанные с оказанием/неоказанием услуг по договору поставки от 13.09.2013 N 63 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты кредитором за должника третьему лица денежных средств в размере 268 156 руб., и, как следствие, неосновательное обогащение должника на заявленную сумму (л.д. 8,9).

Доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на то, что решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 02.06.2015 с гражданина Обухова В.В. взыскано неосновательное обогащение в пользу ООО "ЮгСтройСервис" в размере 300 000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически направлены на зачет встречных требований, что недопустимо в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-36725/2012 подлежит отмене. Требования Обухова Владимира Васильевича в размере 285977,2 руб., в том числе 268156 руб. - основного долга и 17821,2 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "ЮгСтройСервис", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-36725/2012 отменить.

Требования Обухова Владимира Васильевича в размере 285977,2 руб., в том числе 268156 руб. - основного долга и 17821,2 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "ЮгСтройСервис", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева