Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-5056/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А71-12081/2013

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Иванова Александра Германовича: представители не явились,

от ответчика - федеральное государственное унитарное предприятие "Уромское" Российской академии сельскохозяйственных наук: представители не явились,

от Федерального агентства научных организаций: Дашков В.А., доверенность от 01.12.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства научных организаций (ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554), поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2016 года

по делу N А71-12081/2013,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Александра Германовича (ОГРНИП 311182124200048, ИНН 181602424718)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Уромское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1031800004015, ИНН 1816004749)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Германович (далее - ИП Иванов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Уромское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Уромское", ответчик) о взыскании 4 376 588 руб. задолженности по договору подряда от 05.06.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с возложением на ответчика обязанности по уплате госпошлины по иску.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО), в которой просила решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость его привлечения к участию в деле, поскольку он является собственником ФГУП "Уромское", и принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на безосновательность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Десятым арбитражным апелляционным судом, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФАНО доводы своей апелляционной жалобы поддержал, а также опорил факт выполнения работ по договору подряда от 05.06.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между ФГУП "Уромское" как заказчиком и ИП Ивановым А.Г. как подрядчиком был заключен договор подряда (ремонтно-строительные работы), в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2012 (л.д. 11-14), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика, согласно сметы.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора) и составляют 4 376 588 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Подрядчик представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, в том числе:

- от 25.10.2012 на сумму 2 054 633 руб.;

- от 25.10.2012 на сумму 842 954 руб.;

- от 25.12.2012 на сумму 1 479 001 руб.

Ссылаясь на то, что ФГУП "Уромское" обязанность по оплате работ по договору в полном объеме не исполнена, ИП Иванов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ, наличии на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Исследовав доводы лиц участвующих в деле и заявителя, суд считает, что производство по апелляционной жалобе Федерального агентства научных организаций подлежит прекращению.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Федерального агентства научных организаций из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях заявителя. В тексте решения отсутствуют выводы, устанавливающие права и обязанности заявителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемое решение суда непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

При этом, ссылки заявителя на пункты 5,6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не могут быть признаны верными, поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам о вещных правах на имущество унитарного предприятия, вытекает из обязательственных отношений, соответственно, правовых оснований для привлечения к участию в деле собственника имущества унитарного предприятия не имелось.

Доводы заявителя жалобы относительно оспоримости факта выполненных работ, изложенные в судебном заседании апелляционного суда, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ, поскольку указанные доводы не были приведены в апелляционной жалобе, что в свою очередь не позволило участникам судебного процесса ознакомиться с ними заблаговременно (п. 3 ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Федерального агентства научных организаций подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 20.01.2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Федерального агентства научных организаций удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральное агентство научных организаций освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2016 года по делу N А71-12081/2013 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова