Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-26433/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-26433/16

г.Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-128615/14

Судья И.А. Чеботарева,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Урезченко С.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-128615/14 (100-1085) судьи Кочеткова А.А., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ропторг-В"

к ИП Урезченко С.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Урезченко С.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-128615/14.

При этом ответчик направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на неполучение копии решения суда 08.12.2014.

Исходя из этого, ответчик просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции 25.04.2016, что подтверждается штемпелем арбитражного суда. При этом апелляционная жалоба подана с превышением шестимесячного срока со дня принятия решения.

Поскольку решение суда принято 08.12.2014, то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст.113, 114, 180, 181, ч.3 ст.229 АПК РФ истек, соответственно, 22.12.2014.

Согласно ч.3 ст.229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст.259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.44-45).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему судебной корреспонденции.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 09.12.2014, что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом нахождения текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч.3 ст.229 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой, и не представил суду доказательства в обосновании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИП Урезченко С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-128615/14.

2. Апелляционную жалобу ИП Урезченко С.В. возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л.

Судья

И.А. Чеботарева