Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-3431/16

г. Киров

26 мая 2016 г.

Дело N А29-10415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Туркин В.А., директор; Соколов А.Г., по доверенности от 15.05.2016,

от ответчика - Велиев Р.Р., по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабРесурс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2016 по делу N А29-10415/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабРесурс" (ИНН 1101079175, ОГРН 1101101003080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продтех" (ИНН 1101120384, ОГРН 1051100400691),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Командор" (ИНН 1121019520, ОГРН 1101121000562); общество с ограниченной ответственностью "Эспрессо Лавка" (ИНН 1101053593, ОГРН 1151101006099),

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСнабРесурс" (далее - ООО "ПромСнабРесурс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Продтех" (далее - ООО "Продтех", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 463 694 рублей 73 копеек убытков, об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором субаренды от 01.06.2012, освободить помещение от третьих лиц, с предоставлением беспрепятственного доступа в арендуемое помещение, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Громова, д. 81, помещение N 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Командор", общество с ограниченной ответственностью "Эспрессо Лавка" (далее - ООО "Командор", ООО "Эспрессо лавка" соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Промснабресурс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности действий ответчика по ограничению доступа в спорное нежилое помещение, о том, что истец не доказал, что у него реально имелась возможность для получения доходов в заявленном размере, не представлены доказательства, что им приобреталось сырье, иные документы, свидетельствующие о наличии в 2014-2015 годах возможности вести производственную деятельность по изготовлению пиццы. Заявитель указывает, что, определяя наличие противоправности в действиях ответчика, суд не установил правомерность применения ответчиком пункта 3.8 договора, наличие у истца задолженности перед ответчиком по арендной плате на 17.02.2014, ее размер и срок просрочки.

Заявитель настаивает, что в постановлении по делу N А29-9586/2014 от 03.09.2015 суд не делает выводов о правомерности или неправомерности действий ответчика по прекращению доступа в арендуемое помещение, а обязанность истца оплатить арендную плату и накладные расходы за февраль наступила только 05.03.2014, поскольку счета-фактуры были выставлены только 28.02.2014, на 17.02.2014 обязанности по внесению арендной платы у истца не было, следовательно, у ответчика не было права прекращать доступ в арендуемые помещения.

Кроме этого, заявитель указывает, что суд не учел решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7455/2014, подтвержденное постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, которым признано, что ответчик незаконно удерживает имущество истца с 17.02.2014. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о заинтересованности свидетелей в связи с тем, что они являлись работниками истца. Заявитель утверждает, что продолжить предпринимательскую деятельность с 17.02.2014 ему помешали только незаконные действия ответчика по прекращению доступа в арендуемое помещение и действия по незаконному удержанию имущества. Также заявитель настаивает на доказанности фактов несения им расходов на погрузку, разгрузку, транспортировку и хранение имущества, а также на его ремонт. Ссылаясь на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что договор субаренды был продлен на неопределенный срок, и, в связи с отсутствием соответствующего письменного уведомления арендодателя о его расторжении, является действующим. Заключение ответчиком ничтожных сделок с ООО "Командор" и ООО "Экспрессо лавка" с увеличением арендной платы, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности в действиях ответчика. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Истец и ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Продтех" (субарендодатель) и ООО "Промснабресурс" (субарендатор) подписан договор субаренды нежилых помещений (далее - договор субаренды) (т.1 л.д. 45-49).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, а субарендатор обязуется оплачивать субарендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора субаренды сторонами согласовано, что субарендодатель обязуется предоставить субарендатору в аренду часть помещения общей площадью 70,5 кв. метров, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Громова, д. 81 - помещения N 18 на 1 этаже производственного корпуса по схеме поэтажного плана (далее - имущество).

В силу положений пункта 1.3 договора субаренды, имущество принадлежит субарендодателю на праве аренды по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2011.

В соответствии с пунктом 1.4 договора субаренды имущество будет использоваться под производство пиццы.

Пунктом 3.1 договора субаренды сторонами согласовано, что субарендатор ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца уплачивает арендодателю арендную плату в размере 200 рублей за 1 кв. метр, что составляет 14 100 рублей в месяц.

В соответствии с положениями пункта 3.2 договора субаренды, кроме платежей, указанных в пункте 3.1 договора, субарендатор ежемесячно оплачивает субарендодателю накладные расходы (тепло-, водо-, электроснабжение, канализация, вывоз мусора) согласно выставленным счетам-фактурам.

В силу положений пункта 3.8 договора субаренды, в случае просрочки платежа субарендатором на срок более пяти дней, субарендодатель вправе прекратить доступ в арендуемые помещения сотрудников субарендатора до полного погашения пени за просрочку платежа и задолженности по арендной плате.

Пунктом 4.2 договора субаренды установлено, что в случае просрочки платежа субарендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды, он заключен с 01.06.2012 и действует до 31.05.2013. В случае, если ни одна из сторон до истечения срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, договор автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Обязанность субарендодателя по предоставлению имущества субарендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012 (т.1 л.д. 49)

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что 17.02.2014 охранники фабрики "Юбилейная" по поручению директора ООО "Продтех" не пропускали сотрудников ООО "Промснабресурс" к арендуемому помещению, двери были закрыты на дополнительные замки, о чем составлен соответствующий акт.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2015 по делу N А29-9586/2014 с ООО "Промснабресурс" в пользу ООО "Продтех" взыскано 94 208 рублей задолженности по арендной плате за период с февраля по июнь 2014 года и 8500 рублей неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2015 отменено, с ООО "Промснабресурс" в пользу ООО "Продтех" взыскано 10 549 рублей 72 копейки арендной платы за период с 01.02.2015 по 16.02.2015.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что с 17.02.2014 ООО "Промснабресурс" по независящим от него причинам не могло использовать арендуемое помещение (т.1 л.д.59-64).

Кроме этого, факт прекращения доступа к арендуемому имуществу с 17.02.2014 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2014 по делу N А79-7455/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015.

01.07.2014 между ООО "Продтех" (субарендодатель) и ООО "Командор" (субарендатор) заключен договор субаренды спорного имущества сроком до 31.05.2015 (т.2 л.д. 57-61).

01.09.2015 между ООО "Продтех" (субарендодатель) и ООО "Эспрессо Лавка" (субарендатор) заключен договор субаренды спорного имущества сроком до 31.07.2016 (т.1 л.д.77-81)

Полагая, что прекращение доступа к арендуемому имуществу произведено ответчиком незаконно, в связи с чем субарендатор понес убытки от прекращения производственной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 463 694 рубля 73 копейки, в том числе: упущенная выгода в сумме 186 552 рублей 56 копеек, 61 000 рублей фактически понесенных расходов на транспортировку, разгрузку, погрузку хранение имущества, находившегося в арендуемых помещениях и 216 142 рублей 17 копеек расходов, связанных с ремонтом и утратой части имущества, находившегося в арендуемых помещениях (43 016 рублей 35 копеек расходов на ремонт, 6376 рублей 99 копеек стоимость имущества, не изъятого по судебному решению в связи с отсутствием документов у истца, 166 748 рублей 83 копейки - стоимость имущества, на которое имеются документы, подтверждающие право собственности и которое находилось в арендуемом помещении, но не было возвращено истцу (т.1 л.д.50-51, т.2 л.д.26-27)).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора субаренды, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 5.1 спорного договора субаренды сторонами согласовано, что он заключен с 01.06.2012 и действует до 31.05.2013. В случае, если ни одна из сторон до истечения срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, договор автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Таким образом, в силу указанного положения договора, его срок, после окончания 31.05.2013, продлился на период с 01.06.2013 по 31.05.2014.

В дальнейшем, начиная с 17.02.2014, действия сторон однозначно свидетельствовали о нежелании продолжать арендные отношения, в связи с чем, после окончания первого периода продления (31.05.2014), спорный договор субаренды не продлился на новый срок и прекратил свое действие с 01.06.2014.

В силу вышеизложенного, утверждение заявителя о том, что договор субаренды был продлен на неопределенный срок, и, в связи с отсутствием соответствующего письменного уведомления арендодателя о его расторжении, является действующим, является ошибочным, а требование об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором субаренды от 01.06.2012, освободить помещение от третьих лиц, с предоставлением беспрепятственного доступа в арендуемые помещение, расположенное по адресу г. Сыктывкар, ул. Громова, д. 81, помещение N 18, является не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт прекращения действия спорного договора субаренды с 01.06.2014, у субарендатора (ООО "ПромСнабРесурс") возникла обязанность по освобождению спорного помещения от своего имущества, в связи с чем апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что все затраты на погрузку, разгрузку и хранение имущества в общей сумме 61 000 рублей, в любом случае возлагаются на истца, и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Определяя размер упущенной выгоды, истец представил декларацию по налогу за 2013 год (т.1 л.д.73-75), в соответствии с которой им рассчитан средний доход за один день (311 рублей 44 копейки). Размер упущенной выгоды определен им в сумме 186 552 рубля 56 копеек за 599 дней (период с 17.02.2014 по 07.10.2015).

Вместе с тем, при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о возможности вести производственную деятельность по изготовлению пиццы, о сделанных приготовлениях (закупка сырья).

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание, что, вопреки утверждению истца о том, что только отсутствие доступа к имуществу мешало ему осуществлять производственную деятельность, в материалах дела имеется объяснение директора ООО "Промснабресурс", представленное им 18.02.2014 в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, из которого следует, что пиццерия не работает с 01.02.2014 ввиду ее нерентабельности, оборудование будет продано для закрытия долгов перед поставщиками

Также следует отметить, что, несмотря на неоднократные предложения ООО "Продтех" о вывозе имущества, истец вывез его только в мае 2015 года.

Вопреки утверждению истца о том, что на 17.02.2014 обязанности по внесению арендной платы у истца не было, следовательно, у ответчика не было права прекращать доступ в арендуемые помещения, пунктом 3.1 спорного договора субаренды установлено, что субарендатор ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца уплачивает арендодателю арендную плату. Таким образом, обязанность субарендатора (истца) по уплате арендной платы за февраль 2014 года должна была быть исполнена до 05.02.2014 включительно.

В силу положений пункта 3.8 договора субаренды, в случае просрочки платежа субарендатором на срок более пяти дней, субарендодатель вправе прекратить доступ в арендуемые помещения сотрудников субарендатора до полного погашения пени за просрочку платежа и задолженности по арендной плате.

В соответствии с вышеизложенным пунктом договора субаренды, право ответчика на ограничение доступа в арендуемое истцом имущество возникло 11.02.2014, в связи с чем апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказана противоправность действий ответчика по прекращению доступа в арендуемые помещения.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7455/2014 установлено, что доказательств нахождения во владении ответчика всего истребуемого имущества в материалы дела не представлено, а также, что право собственности истца на вещи, изначально об истребовании которых не заявлялось, и наличие которых у ответчика было установлено при осмотре сторонами имущества от 20.11.2014, документально не подтверждено, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании 6376 рублей 99 копеек убытков, причиненных ему в связи с тем, что часть имущества, указанного в акте осмотра от 20.11.2014, не была судебным решением изъята у ответчика, так как отсутствовали правоустанавливающие документы на имущество.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что имущество находилось у истца в спорных помещениях, и впоследствии по вине ответчика было утрачено, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 166 748 рублей 83 копейки, составляющих стоимость имущества, на которое имеются документы, подтверждающие право собственности и которое находилось в арендуемом помещении, но не было возвращено истцу (т.1 л.д.50).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7455/2014 от 18.12.2014 ООО "Продтех" обязано возвратить фактически находящееся у него имущество для производства пиццы, находящееся в помещениях здания, расположенного по ул. Громова, д.81 в городе Сыктывкар и принадлежащее ООО "Промснабресурс". При этом, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2015 по делу А29-7455/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей стоимости отсутствующего имущества, истребованного по решению суда (т.2 л.д.35-40).

В обоснование требования о взыскании рыночной стоимости поврежденного имущества, а также стоимости его ремонта (т.1 л.д.50) всего на сумму 46 516 рублей 80 копеек, истец указал, что по акту о совершении исполнительных действий от 07.05.2015 (т.1 л.д.85) он частично получил имущество, указанное в решении суда, при этом на некоторых предметах имеются повреждения в виде сколов, царапин и др., а часть имущества ремонту не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении ущерба входит: факт причинения убытков; противоправность действий ответчика, стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчиков.

В силу вышеизложенного, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятое оборудование, посуда и другое имущество не имело следов сколов, царапин, находились в рабочем состоянии и было повреждено ответчиком, а также, принимая во внимание, что ремонт оборудования истцом не осуществлялся, а произведенный расчет основан на предположениях, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части..

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2016 по делу N А29-10415/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабРесурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабРесурс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова