Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-6322/16

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А53-12012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "СИТИ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу N А53-12012/2015 (судья Меленчук И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ СТРОЙ"

о признании договора расторгнутым, о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ СТРОЙ" (далее - ответчик) о признании договора строительного подряда от 30.07.2014 расторгнутым, о взыскании 765 000 руб. задолженности - уточненные исковые требования л.д.153 том 4.

Исковые требования мотивированы следующими доводами. Истец является заказчиком по договору подряда, заключенному с ответчиком (подрядчиком), истец использовал свое право на односторонний отказ от договора, строительная площадка возвращена истцу, подрядчик не освоил аванс в полном объеме, в рамках настоящего дела взыскивается сумма неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 признан расторгнутым с 17.09.2014 заключённый сторонами договор от 30.07.2014.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 627 768,83 руб., из них 603 079,29 руб. задолженности, 24 689,54 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд констатировал отказ истца от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил сумму неосвоенного подрядчиком аванса по результатам двух экспертиз.

Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой" из федерального бюджета 10 140 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 538 от 05.03.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции при определении стоимости (расчете) фактически выполненных ответчиком работ был использован процент - 10,22% от общего запланированного объема работ по договору, который, в свою очередь, был определен судом первой инстанции самостоятельно на основании выводов эксперта; ответчик с данным расчетом не согласен;

- экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами, в связи с тем, что экспертом применена Методика, утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ", данная Методика носит рекомендательный характер, стороны в договоре установили цену, исходя из свободы договора, на указанную Методику не сослались, материалы для строительства приобретались по рыночным ценам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 30.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового центра по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Парижской коммуны, 6-8, включая поставку материалов и оборудования - л.д. 14-24 том 1.

Согласно п. 1.2 договора отдельные этапы работ и сроки их выполнения определяются согласованным сторонами графиком выполнения работ, являющимся приложением N 1 к договору.

Стороны согласовали договорную цену работ с учетом НДС в размере 15 000 000 руб. Договорная цена определяется в соответствии с приложением N 2 к договору. Договорная цена подлежит корректировке в соответствии с объемом поручаемых подрядчику работ после получения проектной документации, согласованной заказчиком, а также перечня согласованных заказчиком применяемых материалов и конструкций.

В соответствии с п. 2.2 договора договорная цена не является твердой. Общая стоимость работ по договору может измениться в случае уточнения объемов и видов выполняемых работ и применяемых материалов и конструкций.

Согласно статье 3 спорного договора заказчик уплачивает аванс в размере 4 500 000 руб.

В силу п. 4.1 договора срок выполнения работ сторонами установлен до 25.12.2014.

Указано судом по пояснениям сторон, не отрицается сторонами, что смета к спорному договору составлена не была, установленная договорная цены сторонами не изменялась. В качестве приложения к спорному договору сторонами был согласован укрупненный перечень работ.

Отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения подряда, отношения урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что договор сторонами исполнялся.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 02.07.2014, от 15.07.2014 и от 01.09.2014 истцом осуществлены платежи по договору в общей сумме 2 200 000 руб. - л.д. 34-36 том 1.

Предоставленные ответчиком (подрядчиком) акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не подписаны заказчиком. Истец указывает на то, что объемы работ не подтверждены, применяемые расценки выполненных работ не согласованы с заказчиком, отсутствует подтверждающая исполнительная документация. В дело представлены предписания истца, адресованные ответчику, об устранении нарушений - л.д.20-35 том 2.

Из дела следует, установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон прекращены в связи с реализацией истцом (подрядчиком) права на односторонний отказ от исполнения договора.

В дело представлено письмо истца N 75/10 от 10.09.2014, адресованное ответчику, согласно которому на основании п. 17.1.1 договора истец уведомляет ответчика о прекращении договорных отношений с 10.09.2014, по причине невыполнения договорных обязательств - л.д. 37 том 1.

Строительная площадка передана (возвращена) подрядчиком заказчику, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 17.09.2014 -л.д.8 том 2.

В дело также представлены претензии от 02.02.2015 и от 03.03.2015 о возврате уплаченного аванса и предоставлении исполнительной документации, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд верно указал на применение положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17.1 договора подряда между сторонами, из которых следует право заказчика отказаться от исполнения договора подряда.

Суд верно исходил из отсутствия в деле доказательств направления в адрес ответчика уведомления от 10.09.2014 о прекращении спорного договора.

С учетом обоюдной воли сторон на прекращение спорного договора подряда суд сделал вывод о том, что договор является расторгнутым с момента возврата подрядчиком строительной площадки заказчику и подписания соответствующего акта от 17.09.2014.

Поскольку отношения сторон из договора подряда прекращены, для разрешения спора следует установить, предоставлено ли подрядчиком заказчику равноценное исполнение, соответствующее полученному авансу - ст.453, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что аванс ответчиком не отработан.

Ответчик ссылается на то, что посредством курьерской почты ответчиком в адрес истца 10.09.2015 направлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 за июль-сентябрь 2014 года.

Между сторонами имеются разногласия относительно объема выполненных ответчиком в соответствии с условиями договора работ.

Суд верно исходил из положений п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000, согласно которому заказчик не лишен возможности оспаривания стоимости и объема выполненных подрядчиком строительных работ, принятых по подписанным актам КС-2, путем проведения судебной экспертизы. Соответствующие положения закреплены в ст. 720 ГК РФ.

Для целей проверки объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения договора строительного подряда судом по делу назначены судебные строительно-технические экспертизы (определения от 13.08.2015 и от 11.12.2015).

В определении от 13.08.2015 судом поставлен вопрос: какова стоимость фактически выполненных ООО "СИТИ СТРОЙ" строительно - монтажных работ по договору строительного подряда от 30.07.2014 на объекте строительства торгового центра по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Парижской коммуны, 6-8, включая поставку материалов и оборудования?

Согласно экспертному заключению N 049/08/2015 от 21.09.2015, подготовленному экспертом Погореловым В.Н., экспертом произведён расчет стоимости работ, выполненных ответчиком по спорному договору строительного подряда, исходя из территориальных расценок Ростовской области.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением по данному поводу подлежит отклонению.

Экспертом мотивирован выполненный расчет. Экспертом указано на то, что сторонами не согласована смета к договору, отсутствуют единые рыночные расценки на строительно - монтажные работы, посчитать стоимость выполненных работ по договорным ценам не представляется возможным - л.д. 56 том 4.

Согласно выводам эксперта стоимость выполненных ответчиком по спорному договору подряду работ в территориальных расценках Ростовской области составила 1 405 334 руб. - л.д.57 том 4.

Как указано судом, с целью расчета экспертом договорной стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору подряда сторонами в материалы дела представлены варианты смет по спорному договору. При этом варианты сметы каждой из сторон являются различными и не признаются другой стороной в качестве согласованных расценок на отдельные виды работ и материалы по спорному договору. В связи с необходимостью установления договорной стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору подряда судом по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой также поручено эксперту Погорелову В. Н.

В определении от 11.12.2015 судом поставлен вопрос:

- каков процент фактически выполненных ООО "СИТИ СТРОЙ" строительно - монтажных работ по договору строительного подряда от 30.07.2014 на объекте строительства торгового центра по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул.Парижской коммуны, 6-8, включая поставку материалов и оборудования, указанный в экспертном заключении N 049/08/2015 от 21.09.2015 по отношению к запланированному общему объему работ, согласованному сторонами в приложении N 2 к договору строительного подряда от 30.07.2014?

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 069/12/2015 на предмет установления процентного соотношения фактически выполненных ответчиком работ к общему запланированному по спорному договору объёму работ эксперт указал на невозможность ответа на данный вопрос по причине различия представленных сторонами вариантов смет - л.д.104 том 5.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в исследовательской части заключения экспертом установлена общая стоимость всего объёма работ по договору в нормативных территориальных расценках на строительные работы, действующие в Ростовской области, а также установлена стоимость фактически выполненных подрядчиком (ответчиком) работ также в нормативных территориальных расценках на строительные работы, действующие в Ростовской области. Согласно выводам эксперта общая стоимость работ по спорному договору в нормативных территориальных расценках на строительные работы, действующие в Ростовской области, составила 13 753 240 руб., а стоимость фактически выполненных работ - 1 405 334 руб., что составляет 10,22% от общего запланированного объема работ по договору.

С учетом ненадлежащего оформления сторонами своих отношений, а также необходимости разрешения данного спора, судом верно с целью установления стоимости фактически выполненных ответчиком работ по спорному договору в договорных ценах, согласованных сторонами при заключении договора, применено пропорциональное исчисление, в результате которого стоимость фактически выполненных ответчиком работ в договорных ценах составит 1 533 000 руб.

Стоимость выполненных работ определена судом именно в договорных ценах, цены в нормативных территориальных расценках на строительные работы, действующие в Ростовской области, использованы для целей определения пропорции. Довод о рекомендательном характере Методики, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, отсутствия ссылки на указанную методику в договоре подлежат отклонению.

С учетом уплаченных заказчиком авансовых платежей в размере 2 200 000 рублей размер неосвоенных подрядчиком авансовых платежей составляет 667 000 руб.

Из дела не следует возможность иначе установить стоимость выполненных работ, по иным методикам, отличным от примененных судом, поэтому довод о неверном расчете суда, неверном применении процента 10,22% от общего запланированного объема работ по договору, подлежит отклонению.

Из дела следует, что возможности суда по добыванию доказательств исчерпаны, расчет, который суд мог бы принять, ни одной из сторон не предоставлен, судом назначены и проведены экспертизы.

Из сопоставления заключений эксперта, предписаний истца установлено, что вся сумма по односторонним актам КС-2, составленным подрядчиком, в рассматриваемом случае не может быть принята.

Истцом по сути отыскивается неосновательное обогащение.

В сложившейся ситуации ни один математический расчет не может с абсолютной точностью определить стоимость выполненных работ в соответствии с договором, по причине ненадлежащего оформления сторонами своих отношений.

Однако поскольку спор должен быть разрешен, апелляционная коллегия полагает, что единственным возможным решением в сложившейся ситуации является определение размера кондикции по расчету суда первой инстанции, выполненному с применением основанной на экспертных заключениях пропорции.

По аналогии подлежит применению позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой если истец не подтвердит размер причиненного имуществу вреда или размер убытков, размер будет определяться судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности (определение Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 46-В12-2, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом также учтено, что согласно акту от 17.09.2014 возврата строительной площадки при прекращении договорных отношений ответчиком переданы истцу неизрасходованные при строительстве объекта строительные материалы, которые поименованы в акте от 17.09.2014 с указанием объема и технических характеристик.

Судом установлено, что в соответствии с товарными накладными на приобретение данных материалов их стоимость составила 63 920,71 руб., сторонами данная стоимость не оспорена.

Таким образом, судом верно установлена общая сумма неосвоенного подрядчиком аванса в размере 603 079,29 руб.

Суд верно исходил из того, что доказательств выполнения работ в большем объеме ответчиком не представлено.

По причине прекращения договора подряда отпало основание для нахождения денежных средств в распоряжении ответчика, в связи с чем судом верно применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворены исковые требования в части указанной суммы.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу N А53-12012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина