Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 11АП-7294/16

г.Самара

26 мая 2016 г.

Дело N А55-5966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Серовой Е.А. и Холодковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлебникова Валерия Филипповича на определение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2016 года по делу N А55-5966/2016 по иску индивидуального предпринимателя Хлебникова Валерия Филипповича (ОГРНИП 311631610900015; ИНН 631603459063) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838; ИНН 6671257260) о регистрации договора аренды, вынесенное судьей Плотниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя Хлебникова Валерия Филипповича (паспорт) и представителя истца - Усенкова А.В. (доверенность от 05.06.2013),

установил:

Индивидуальный предприниматель Хлебников Валерий Филиппович (далее предприниматель Хлебников В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 1-й ответчик) и федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее Учреждение, 2-й ответчик) о признании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления N 141/3/4/АИ-41 от 11.01.2016, заключенный с Учреждением, совершенным в надлежащей форме, регистрации указанного договора, и установлении, что решение суда по делу является основанием для государственной регистрации данного договора.

Определением от 06.05.2016 суд первой инстанции передал дело в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Поскольку по делу заявлен иск не о правах на недвижимое имущество, требования вытекают из обязательства зарегистрировать подписанный сторонами договор аренды, суд пришел к выводу, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не подлежат применению.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В пункте 8.2 договора аренды стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, 2-го ответчика и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что предмет иска в рамках настоящего дела вытекает из договора, стороны которого согласовали договорную подсудность.

Истец с определением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и оставить дело в производстве Арбитражный суд Самарской области.

Истец считает обжалуемое определение незаконным, а дело, подлежащим рассмотрению Арбитражным судом Самарской области.

При этом истец исходит из того, что в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Целью искового заявления является регистрация договора аренды 10 объектов недвижимого имущества (нежилых зданий), то есть обременения указанных объектов правом аренды. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Истец считает, что его исковое заявление о правах на недвижимое имущество подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области по месту нахождения этого имущества - г.Самара, Октябрьский район, ул.Подшипниковая.

Кроме того истец исходит из того, что иск заявлен к двум ответчикам и в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой иск может быть заявлен в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Поэтому иск заявлен в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения 1-го ответчика.

Истец также исходит из того, что основания для передачи дела по подсудности, предусмотренные частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Довод ответчика о договорной подсудности истец считает необоснованным, так как договор не прошел государственную регистрацию и по своей правовой природе является незаключенным договором. Более того по смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса договорная подсудность не отменяет исключительную подсудность, установленную статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

1-й ответчик - Управление Росреестра по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился.

2-й ответчик - Учреждение, в представленных письменных пояснениях по делу с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. 2-й ответчик в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, письменных пояснениях 2-го ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании истца и представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Учреждением и предпринимателем Хлебниковым В.Ф. подписан договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, N 141/3/4/АИ-41 от 11.01.2016, согласно которому Учреждение обязалось предоставить предпринимателю Хлебникову В.Ф. за плату во временное владение и пользование 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Подшипниковая.

Предприниматель Хлебников В.Ф. обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о государственной регистрации указанного договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как следует из оспариваемого истцом договора, он заключен на 5 лет (пункт 2.1 договора) и в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Следовательно, удовлетворение заявленных истцом требований влечет внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанной сделки.

Принимая во внимание, что объекты недвижимости, являющие предметом договора аренды, заключенного истцом и Учреждением, расположены на территории Самарской области, дело в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Довод суда первой инстанции о том, что сторонами определена договорная подсудность, является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исключительная подсудность, установленная статьей 38 Кодекса, изменению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права - статей 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного определения и направления дела для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 37, 38, 39, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2016 года о передаче в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения дела N А55-5966/2016 отменить.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.А.Серова Ю.Е.Холодкова