Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-8159/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2016 г. N Ф07-7370/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А56-89794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Филиппова С.А. по доверенности от 21.12.2015;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) представитель Авляева А.П. по доверенности от 20.01.2015; 3) представитель Гутовская Т.Н. по доверенности от 16.05.2016 N 147;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8159/2016) Российской федерации в лице Министерства обороны Российской федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-89794/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 3) открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженность с акционерного общества "Славянка" (далее - Общество, ответчик 1) и Федерального Государственного казенного Учреждения "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (далее - Учреждение, ответчик 2) по оплате потребленной тепловой энергии по договору N 12010.036.3 от 01.12.2010 за сентябрь, октябрь 2015 года в размере 1 361 149, 57 руб., в случае недостаточности денежных средств у Федерального Государственного казенного Учреждения "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 05.02.2016 требования Предприятия удовлетворены. С Федерального Государственного казенного Учреждения "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России и открытого акционерного общества "Славянка" взыскана солидарно задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по договору N 12010.036.3 от 01.12.2010 за сентябрь, октябрь 2015 года в размере 1 361 149,57 руб. С Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 7 050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С открытого акционерного общества "Славянка" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 7 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженность в сумме 1 361 149,57 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 руб. С федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в доход федерального бюджета взыскано 5 805,74 руб. С открытого акционерного общества "Славянка" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 5 805,74 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе податель указывает на то, что взысканная стоимость поставленного ресурса с собственника имущества и учреждения фактически привела к освобождению физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за потребленный ими ресурс, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Министерство ссылается на то, что теплоснабжаемый объект передан в управление ОАО "Славянка", следовательно, взыскание с Учреждения и Министерства задолженности неправомерно. С момента выбора способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющей компании ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны утратило статус абонента по договору, а обязательство по оплате тепловой энергии, вытекающее из договора, прекратилось на основании статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг.

20.05.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению ответчика 3 (Общества), задолженность должна быть взыскана солидарно.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и ФГУ "Каменноостровская КЭЧ района" (Абонент) и открытым акционерным обществом "Славянка" (Субабонент, Общество) заключен Договор о расчетах за тепловую энергию N 12010.036.3 от 01.12.2010 (далее - Договор).

Согласно пункту 4.4 Договора Предприятие в 1-ой декаде месяца следующего за расчетным выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, которое должно быть оплачено субабонентом в течении 5-ти банковских дней со дня его выставления.

ФГУ "Каменноостровская КЭЧ района" была реорганизована в ФГУ "Северо-Западное ТУИО Минобороны России" (Дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2011 к договору теплоснабжения в горячей воде N 1006.34.036.1 от 25.07.2009), в связи с чем, было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору о расчетах за тепловую энергию N 12010.036.3 от 10.12.2010.

Согласно условиям Договора о расчетах N 12010.036.3 от 10.12.2010 Абонент (Учреждение) принял на себя обязательство передавать Обществу (Субабоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, коп.З, Лит.А., а общество приняло на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 6.7 Договора о порядке расчетов предусмотрено, что Абонент и Субабонент несут солидарную ответственность перед Энергоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3. Договора.

Пунктом 2.3.4 Договора предусмотрена обязанность Субабонента оплачивать потребленную тепловую энергию Энергоснабжающей организации в установленный настоящим договором срок.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N 569-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2015 год" в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен тариф в размере 2077,92 руб./Гкал (с учетом НДС) (далее - тариф, установленный для Истца).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2015 год" в период 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен тариф в размере 1541,78 руб./Гкал (с НДС) (далее - тариф для определения размера платы за коммунальные услуги).

Стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в период с сентября по октябрь 2015, определенная с применением тарифа, установленного для истца, составила 1 798 178,73 руб.

Стоимость тепловой энергии, поставленной Ответчику в период с сентября по октябрь 2015, определенная с применением тарифа, установленного для определения размера платы за коммунальные услуги гражданам, составила 1 361 149,57 руб.

Общество и Учреждение оплату потребленной тепловой энергии не производили. С учетом этого, задолженность ответчиков перед истцом по тарифу, установленному для определения размера платы за коммунальные услуги (по тарифу для населения), составляет 1 361 149,57 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обосновании размера исковых требований истец представил в материалы дела расчет задолженности, расчет количества, счет-фактуры.

Доказательств того, что в спорный период ответчиками не осуществлялось теплопотребление полностью или в какой-то конкретный период, ответчиками в материалы дела не представлено. Так же ответчиками не доказано, что тепловую энергию на указанный объект поставляла другая ресурсоснабжающая организация.

Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии, однако доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчики суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчики не представили доказательств опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии.

Пунктом 6.7 Договора о порядке расчетов предусмотрено, что Абонент и Субабонент несут солидарную ответственность перед Энергоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3. Договора.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчик 1 и ответчик 2 несут солидарную ответственность по обязательствам в части оплаты потребленной тепловой энергии.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с актом от 01.10.2010, жилой дом, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.134, корп. 3, лит. А принят в управление ОАО "Славянка" подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из указанного акта не следует, что наружные тепловые сети и энергопринимающее устройство передавались ответчику 1. Ввиду того, что энергопринимающие устройства и сети не переданы в собственность ответчика 1, ответчик 2 выступает Абонентом по договору. Сложившиеся между ответчиком 1 и ответчиком 2 субабонентские отношения не исключают ответственность ответчика 2.

Ответчиками не представлено доказательств опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии. Равно как и не представлено доказательств того, что Абонент отключил сети и теплоустановки (путем установления заглушки на прямом и обратном трубопроводе) либо составленного в установленном порядке двустороннего акта о прекращении потребления ресурса.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, контррасчет задолженности ответчиками не представлено.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.07.2011.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора, заключенного 01.12.2010, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-89794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова