Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 18АП-5197/16

г. Челябинск

26 мая 2016 г.

Дело N А76-31759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-31759/2015 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" Косых Т.В. (доверенность от 09.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее - общество НПП "Резонанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о признании договора краткосрочной аренды от 19.07.2010 УЗ N 007493-К-10 действующим (не расторгнутым) (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 2 л.д. 146).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016) в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество НПП "Резонанс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что судом не учтено, что Комитет фактически не отказывался от договора аренды, а напротив, совершил действия, направленные на сохранение арендных отношений, в частности, выставив ответчику расчет арендной платы за 2016 год, который подписан ответчиком, а истцом вносятся арендные платежи. Указывает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись об аренде земельного участка не прекращена, и действий по её погашению Комитетом не совершено. С учетом указанных обстоятельств и обстоятельства заключения истцом с ОАО "МРСК Урала" соглашения на 2016 год о продлении договора на тех. присоединение к электросетям N 095 от 06.08.2009, а также ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5153/2010 от 05.10.2010, апеллянт считает, что при совершении сторонами действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, ранее совершенный арендодателем отказ от договора, в том числе реализованный в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не влечет прекращения договора.

Апеллянт дополнительно указывает, что в период действия договора аренды им произведены организационные и правовые мероприятия по освоению земельного участка, в силу чего сохранение договора аренды необходимо для получения обществом разрешения на строительство.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 11.03.2010 N 1629-д (т. 1 л.д. 40) между Комитетом (арендодатель) и обществом НПП "Резонанс" (арендатор) подписан договор УЗ N 007493-К-2010 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 19.07.2010 (т. 1 л.д. 17-26).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 1 052 кв.м, расположенный по ул. Машиностроителей в Ленинском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:03 21 004:0029, для строительства здания проектно-конструкторского бюро.

Согласно п. 1.4 договора договор заключен на срок до 11.03.2012.

В силу п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлены условия предоставления земельного участка, а именно: осуществить подготовку проектной документации на здание проектно-конструкторского бюро и ее утверждение в установленном порядке; оформить разрешение на строительство в установленном порядке, вести строительство в соответствии с утвержденным проектом; выполнить комплексное благоустройство и озеленение участка с организацией благоустроенных подходов и подъездов; обеспечить вывоз отходов потребления с предоставляемого участка; после окончания строительства оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Земельный участок площадью 1 052 кв.м с кадастровым номером 74:36:03 21 004:0029 передан истцу по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 19.07.2010 (т. 1 л.д. 28).

Договор УЗ N 007493-К-2010 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 19.07.2010 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 27).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2012 к договору аренды, также прошедшим процедуру государственной регистрации (т. 1 л.д. 32), стороны продлили срок действия договора до 19.07.2015 (т. 1 л.д. 33).

Общество НПП "Резонанс" обратилось в Комитет с письмом исх. N 7296 от 23.04.2015 о продлении срока действия договора УЗ N 007493-К-2010 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 19.07.2010 (т. 1 л.д. 48).

Ссылаясь на получение положительного заключения экспертизы проектной документации, общество повторно направило в Комитет письмо исх. N 7465 от 31.07.2015 о продлении срока действия договора УЗ N 007493-К-2010 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 19.07.2010 (т. 1 л.д. 56).

Письмом от 03.09.2015 N 19888 Комитет указал на выявленный им в результате муниципального земельного контроля факт неосвоения арендуемого земельного участка, который свободен от застройки, и указал на необходимость предоставления в течение пятнадцати дней документов, подтверждающих освоение земельного участка (т. 1 л.д. 34-35).

Письмом от 28.10.2015 N 25392 Комитет уведомил общество НПП "Резонанс" об одностороннем отказе от договора УЗ N 007493-К-2010 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 19.07.2010 в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ по причине нецелевого использования арендатором земельного участка (т. 1 л.д. 36-37).

Считая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа от договора аренды земельного участка, необходимого для строительства объекта недвижимости, а также ссылаясь на совершение сторонами действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, общество НПП "Резонанс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для сохранения арендных отношений отсутствуют, поскольку в период действия договора аренды арендатор не приступил к использованию земельного участка по назначению, при отсутствии доказательств объективной невозможности освоения земельного участка. Суд также указал на то, что право на односторонний отказ от договора реализовано арендодателем в рамках полномочий, предусмотренных п. 2. ст. 610 ГК РФ, поскольку договор аренды по окончании срока его действия (19.07.2015) был возобновлен на неопределенный срок, в силу чего оспариваемый отказ соответствует закону. Поскольку договор аренды прекращен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора действующим.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был оформлен договор УЗ N 007493-К-2010 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 19.07.2010 (т. 1 л.д. 17-26) сроком действия (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2012 (т. 1 л.д. 33)) - до 19.07.2015.

Действительность и заключенность указанного договора аренды земельного участка сторонами не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610, 621 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае срок арендного пользования обществом НПП "Резонанс" земельным участком площадью 1 052 кв.м, расположенным по ул. Машиностроителей в Ленинском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:03 21 004:0029, для строительства здания проектно-конструкторского бюро был определен сторонами до 19.07.2015, и после истечения указанного срока договор УЗ N 007493-К-2010 от 19.07.2010 не был продлен на следующий срок, и арендодатель не выразил возражений против продолжения пользования арендатором земельным участком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возобновлении указанного договора аренды на неопределенный срок.

Письмом от 28.10.2015 N 25392 Комитет уведомил общество НПП "Резонанс" об одностороннем отказе от договора УЗ N 007493-К-2010 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 19.07.2010 в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ по причине нецелевого использования арендатором земельного участка (т. 1 л.д. 36-37).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае возобновления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Данная норма не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность такого отказа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, от 16.02.2010 N 13057/09).

Вместе с тем, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной к постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, исходя из положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства объекта недвижимости, связано с оценкой действий арендатора по надлежащему и своевременному использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

В соответствии с п.п. 1.1 договора УЗ N 007493-К-2010 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 19.07.2010 земельный участок площадью 1 052 кв.м, кадастровый номер 74:36:03 21 004:0029, расположенный по ул. Машиностроителей в Ленинском районе г. Челябинска, был передан истцу в аренду для строительства здания проектно-конструкторского бюро.

Условиями предоставления земельного участка арендатору, поименованными в п. 3.1 договора аренды, были осуществление подготовки проектной документации на здание проектно-конструкторского бюро и ее утверждение в установленном порядке; оформление разрешения на строительство в установленном порядке, ведение строительства в соответствии с утвержденным проектом; выполнение комплексного благоустройства и озеленение участка с организацией благоустроенных подходов и подъездов.

Земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 19.07.2010 (т. 1 л.д. 28).

Между тем, представленные в дело письменные доказательства свидетельствуют о том, что действия по освоению земельного участка начаты арендатором не ранее 2014 года, когда истцом была разработана проектная документация на планируемый к строительству объект (т. 1 л.д. 77).

Обстоятельство отсутствия на земельном участке объектов, отвечающим признакам объекта недвижимости, истцом не оспорено. Сведения о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке, за истцом, в материалах дела отсутствуют.

Из письма Комитета от 03.09.2015 N 19888 следует, что в результате муниципального земельного контроля установлено, что арендуемый земельный участок свободен от застройки (т. 1 л.д. 34-35).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные обществом НПП "Резонанс" в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта начала строительства здания проектно-конструкторского бюро и хозяйственного освоения земельного участка с кадастровым номером 74:36:03 21 004:0029.

Иные доказательства, свидетельствующие о принятии истцом необходимых и достаточных организационных и правовых мер для надлежащего исполнения обязательства арендатора по возведению здания проектно-конструкторского бюро в сроки, установленные договором, и использования земельного участка надлежащим образом, в дело не представлены, дополнительных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательства своевременного начала строительства, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллянта о том, что своевременному началу строительства препятствовало изменение решением Челябинской городской Думы от 02.09.2010 N 16/36 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8 "Об утверждении Правового зонирования территории города Челябинска" территориального зонирования в части территории в границах улиц: Энергетиков, Машиностроителей, Дзержинского, Бобруйская в Ленинском районе города Челябинска (территориальные зоны 03 11, 03 13, 03 37)", а также самовольное занятие Стасюком К.С. арендуемого земельного участка, что установлено решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22.12.2014 по делу N2-4524/2014 (т. 1 л.д. 64-66), отклоняются, поскольку апеллянтом не приведено доказательств, каким образом изменение территориального зонирования препятствовало оформлению документации, необходимой для строительства, какие меры принимались апеллянтом для восстановления прежнего территориального зонирования, а действия по освобождению земельного участка от автостоянки, используемой Стасюком К.С., как следует из названного судебного акта, были совершены в 2014 году. Тем же судебным актом установлено, что земельный участок использовался Стасюком К.С. с 01.01.2014, и доказательств того, что до этого момента истцу были созданы фактические либо правовые препятствия в использовании земельного участка, не представлено.

Факты утверждения 04.04.2014 градостроительного плана земельного участка N RU74325000-0000000004186 (т. 1 л.д. 47), получения 01.10.2014 положительного заключения негосударственной экспертизы N 2-1-1-0069-14 (т. 1 л.д. 77) и обращения обществом 10.07.2015 за разрешением на строительство восьмиэтажного здания ПКБ с подземной парковкой (т. 1 л.д. 49), не могут быть расценены судом как надлежащие меры по целевому использованию земельного участка, поскольку совершены в период продления срока действия договора, по истечении четырехлетнего периода с момента начала использования участка при отсутствии доказательств наличия объективных препятствий в поступательном и поэтапном проведении таких мероприятий в течение всего срока действия договора.

В силу изложенного апелляционный суд не может прийти к выводу о добросовестности истца как застройщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 5782/08 от 09.09.2008, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и возможность включения такого условия в договор не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В п. 6.8 договора УЗ N 007493-К-2010 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 19.07.2010 Комитет и общество установили, что арендодатель на основании п. 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора аренды предусмотрено, что договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно), в том числе, при использовании его не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, использовании земельного участка (в целом или его части) с нарушениями условий договора и неиспользовании его в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, отказ Комитета от исполнения договора УЗ N 007493-К-2010 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 19.07.2010 является законным и обоснованным.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора влечет прекращение обязательственных отношений между его сторонами, в удовлетворении иска общества, направленного на констатацию обратного, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апеллянта о сохранении арендных отношений ввиду совершения сторонами необходимых для этого действий являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела.

Факт выставления ответчиком истцу расчета арендной платы за 2016 год, равно как и факт оплаты арендных платежей, не свидетельствует о сохранении договорных отношений, так как в силу ст. 622 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", арендатор обязан вносить платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, в силу чего подготовка арендодателем расчета арендной платы, исходя из регулируемых ставок арендной платы, в целях верного определения арендатором объема обязательства по уплате арендной платы до момента возврата имущества сама по себе не может являться безусловным доказательством сохранения договорных отношений.

Следует также отметить, что расчеты арендной платы была подготовлены арендодателем в ответ на обращение арендатора с заявлением от 12.02.2016 (т. 3 л.д. 5).

По тем же мотивам апелляционным судом отклоняются ссылки апеллянта на наличие не прекращенной в ЕГРП записи об аренде земельного участка и отсутствие со стороны Комитета действий по её погашению, поскольку сведения в ЕГРП в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" носят правоподтверждающий, а не правопорождающий характер.

Факт заключения истцом с ОАО "МРСК Урала" соглашения на 2016 год о продлении договора на тех. присоединение к электросетям N 095 от 06.08.2009 не имеет правового значения, так как в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а, следовательно, данное соглашение объективно не свидетельствует о сохранении между сторонами отношений в рамках договора УЗ N 007493-К-2010 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 19.07.2010.

Апелляционный суд также дополнительно отмечает, что в соответствии с действующей редакцией Земельного кодекса Российской Федерации (вступившей в силу с 01.03.2015, учитывая истечение срока действия договора 19.07.2015) у истца не имеется преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без соблюдения установленных законом публичных процедур.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды для целей завершения строительства без проведения торгов, с 01.03.2015 урегулированы пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 5 данной статьи.

В силу пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Поскольку доказательств размещения на земельном участке объекта незавершенного строительства не имеется, основания для оформления с истцом арендных отношений на новый срок отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-31759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина