Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-3943/16

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А12-37821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "РАКУРСАГРО" Михалеева Виталия Васильевича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-37821/2015,судья А.Н. Мигаль,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Александра Валерьевича (г. Волгоград, ИНН 340703062533, ОГРИП 314344336700508),

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "РАКУРСАГРО"

(Волгоградская область, Алексеевский район, х. Суховский ИНН 3401004400, ОГРН 1023405761796) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ильина Александра Валерьевича Рыдановой О.О., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2015 в отношении закрытого акционерного общества "РАКУРСАГРО" (далее - ЗАО "РАКУРСАГРО", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич.

12 декабря 2015 года временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ильин Александр Валерьевич (далее - ИП Ильин А.В.) с заявлением о включение в реестр требований кредиторов должника в размере 5 303 800 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года включены требования ИП Ильина А.В. на сумму 5 303 800 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "РАКУРСАГРО".

Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий ЗАО "РАКУРСАГРО" Михалев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ИП Ильина А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года между ИП Ильиным А.В. (исполнитель) и ЗАО "РАКУРСАГРО" (заказчик) заключен договору N 1/ТЦ на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, по условиям которого ИП Ильин А.В. обязался оказывать ЗАО "РАКУРСАГРО" услуги по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств, принадлежащих ЗАО "РАКУРСАГРО" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с использованием собственных запчастей или запасных частей заказчика.

С января по март 2015 года исполнителем оказывались услуги по ремонту принадлежащих ЗАО "РАКУРСАГРО" транспортных средств, что подтверждается дефектными ведомостями N ДР-120115 от 12 января 2015 года, N ДР-260115 от 26 января 2015 года, N ДР120118 от 12 февраля 2015 года, N ДР-120120 от 26 февраля 2015, N ДР-120131 от 15 марта 2015 года, сметами на ремонт транспортного средства и актами об оказанных услугах N Р-121 от 26 января 2015 года, N Р122 от 12 февраля 2015 года, N Р-123 от 26 февраля 2015, N Р-124 от 15 марта 2015 года, N Р-125 от 30 марта 2015 года, счетами на оплату N Р-121 от 26 января 2015 года, N Р-122 от 12 февраля 2015 года, N Р-123 от 26 февраля 2015 года, N Р-124 от 15 марта 2015 года, N Р-125 от 30 марта 2015 года, подписанными сторонами без претензий и разногласий.

Однако оплаты ЗАО "РАКУРСАГРО" за выполненные ИП Ильиным А.В. услуги не последовало.

В связи с чем, ИП Ильин А.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 303 800 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов в дела, основанием для обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие задолженности ЗАО "РАКУРАГРО" перед ИП Ильиным А.В. в размере 5 303 800 руб. по договору от 26 декабря 2014 года N 1/ТЦ на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

ИП Ильин А.В. в обоснование заявленных требований представило надлежащие доказательства, подтверждающие образование указанной задолженности ЗАО "РАКУРСАГРО".

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель доказал факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 26 декабря 2014 года N 1/ТЦ.

В связи с тем, что требования ИП Ильина А.В. подтверждены материалами дела, доказательства погашения ЗАО "РАКУРСАГРО" суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

В апелляционной жалобе временный управляющий ЗАО "РАКУРСАГРО" Михалев В.В. указывает на то, что договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 26 декабря 2014 года N 1/ТЦ является смешанным договором, поскольку содержит условия поставки запасных частей и оказания услуг - сервисного обслуживания техники. Однако в договоре от 26 декабря 2014 года не согласована стоимость запасных частей в размере 4 515 800 руб., а также стоимость ремонта в размере 788 000 руб., а также начальный и конечный срок ремонтных работ.

Между тем стоимость запчастей и стоимость работ определена сторонами в сметах на ремонт каждого транспортного средства, которые подписаны обеими сторонами договора.

В материалах дела представлены ИП Ильиным А.В. документы, подтверждающие приобретение запасных частей у ООО "СТРОЙ МЕТ ПРОФ", а именно договор купли-продажи от 30 декабря 2014 года с Приложением N 1 к договору (спецификации N 1/14 деталей и принадлежащих для КАМАЗ55102, N 2/15 деталей и принадлежащих для КАМАЗ (самосвал), гос.номер С 632 ХМ 34, N 3/15 деталей и принадлежащих для Трактора К744 Р2, N 4/15 деталей и принадлежащих для Комбайна КЗС-1218-29, гос.номер ВТ 4125N 5/15 деталей и принадлежащих для автомобилей и двигателей к ним, а также самоходных машин, акты приема-передачи запасных частей от 12 января 2015 года, 19 января 2015 года, 05 февраля 2015 года, 19 февраля 2015 года, 05 марта 2015 года к договору купли-продажи автозапчастей от 30 декабря 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданский кодекс Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленный кредитором сметы на ремонт и акты выполненных работ подписан заказчиком - ЗАО "РАКУРСАГРО" без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи сторон заверены печатью должника.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Подлинность печати на двухсторонних актах в суде первой инстанции должником и иными лицами не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено.

Временный управляющий ЗАО "РАКУРСАГРО" Михалев В.В. не представил надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнение работ в ином объеме, на иную сумму, чем указано в актах приемки.

Также не представлено временным управляющим ЗАО "РАКУРСАГРО" Михалевым В.В. каких-либо доказательств того, что выполнение таких работ не требовалось, а также что должником предъявлялись какие-либо претензии по факту невыполнения либо некачественного выполнения кредитором работ и услуг.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобе о том, что договор от 26 декабря 2014 года N 1/ТЦ носит мнимый характер, совершен для видимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон лицами, участвующими в деле, не представлено.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны заключили спорный договор без намерений исполнять либо требовать их исполнения, на рассмотрение суда лицами участвующими в деле не представлено.

Факт наличия автозапчастей у ИП Ильина А.В. подтверждается договором купли-продажи от 30 декабря 2014 года.

При этом факт отсутствие доказательств оплаты от кредитора ИП Ильина А.В. товара к своему поставщику - ООО "Строй Мет Проф", влечет иные гражданские последствия, но не признание факта не передачи товара.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требования ИП Ильина А.В. в сумме 5 303 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении своими правами ИП Ильиным А.В. признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Обращение с настоящими требованиями продиктовано намерением ИП Ильина А.В. защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований полагать, что конкурсный кредитор злоупотребляет своим правом по настоящему обособленному спору, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "РАКУРСАГРО" Михалеева Виталия Васильевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-37821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин И.А. Макаров