Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 06АП-2137/16

г. Хабаровск

26 мая 2016 г.

А73-1886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вайнер" Шинкоренко Евгения Михайловича: Трусенко С.В., представителя по доверенности от 08.02.2016,

от Федеральной налоговой службы: Таранок С.В., представителя по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09179,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вайнер" Шинкоренко Евгения Михайловича

на определение от 25.03.2016

по делу N А73-1886/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по жалобе арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вайнер" Шинкоренко Евгения Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вайнер",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайнер" (ОГРН 10827060000090, ИНН 2706029485, 682640, г. Амурск, пр. Мира, д. 51, далее - ООО "Вайнер", должник) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 28.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кружеленков Андрей Викторович.

Решением от 01.09.2011 ООО "Вайнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович.

Арбитражный управляющий Кружеленков А.В. 17.02.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Вайнер" Шинкоренко Е.М., выразившиеся в нарушении очередности оплаты расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также в установлении необоснованно высокой стоимости услуг привлеченного специалиста - оценщика.

Определением от 25.03.2016 жалоба удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего ООО "Вайнер" Шинкоренко Е.М., выразившиеся в нарушении очередности оплаты расходов, предусмотренной пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, признаны незаконными, остальная часть жалобы отклонена.

Арбитражный управляющий Шинкоренко Е.М., не согласившись с принятым судебным актом от 25.03.2016 в части удовлетворенного требования, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в оспариваемой части отменить, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Вайнер" ссылается на невозможность частичного исполнения определения от 23.01.2012 по делу N А73-1886/2011 после проведения продажи имущества должника посредством публичного предложения, поскольку ни в требовании об уплате арбитражному управляющему вознаграждения, ни в данном определении не указаны платежные реквизиты Кружеленкова А.В.

Кроме того, Шинкоренко Е.М. указывает на перечисление Кружеленкову А.В. 14 304,79 рубля, поступивших в результате оспаривания постановления службы судебных приставов о списании со счета ООО "Вайнер" 217 139 рубля, после 100%-го погашения второй очереди реестра требований кредиторов, удовлетворения требования, обеспеченного имуществом должника, и комиссии за услуги банка, а также после представления Кружеленковым А.В. платежных реквизитов по письму от 15.01.2015 N 15/01-1.

Представитель арбитражного управляющего Шинкоренко Е.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил определение от 25.03.2016 в оспариваемой части отменить.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым определением, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Вайнер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность такого судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2012 по делу N А73-1886/2011 в порядке статьи 59 Закона о банкротстве с ООО "Вайнер" в пользу арбитражного управляющего Кружеленкова А.В. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения ООО "Вайнер" в размере 129 000 рублей, расходы на публикацию объявления о введении наблюдения 6 449,56 рубля, командировочные расходы 580 рублей, почтовые расходы 1 857 рублей.

Поскольку арбитражный управляющий должника Шинкоренко Е.М. письма временного управляющего, направленные в 2013, 2015 годах, с просьбой о перечислении взысканных вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ООО "Вайнер", оставил без удовлетворения, и, полагая, что при этом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, Кружеленков А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствовавших представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В данном случае требование о выплате денежных средств, взысканных определением суда от 25.01.2012, является текущим.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Шинкоренко Е.В. реализовано имущество ООО "Вайнер" в размере 1 085 689 рублей.

Согласно вышеуказанной норме права конкурсный управляющий должен перечислить арбитражному управляющему Кружеленкову А.В. 5% от суммы реализованного имущества, что составляет 54 284,45 рубля.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету должника конкурсный управляющий Шинкоренко Е.М. в период с 19.02.2015 по 21.01.2016 перечислил оценочной компании за произведенную оценку имущества должника 28.10.2015 62 560 рублей, 31.12.2015 - 17 341 рубль, 30.12.2015 - 50 714 рублей, 18.01.2016 - 3 480 рублей, погасил требования залогового кредитора публичного акционерного общества "МТС Банк" 20.02.2015 - 865 000 рублей, 30.12.2015 - 127 428 рублей и 21.01.2016 произвел удовлетворение требований кредиторов по заработной плате второй очереди в размере 38 975,64 рубля.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств перечисления денежных средств арбитражному управляющему Кружеленкову А.В. в размере 54 284,45 рубля конкурсным управляющим Шинкоренко Е.В. не представлено.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, не произведя своевременной выплаты денежных средств арбитражному управляющему Кружеленкову А.В., являющихся текущими платежами, конкурсный управляющий нарушил очередность выплат, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам должника не соответствует требованиям статьи 134 Закона о банкротстве; нарушает права и законные интересы заявителя, а также влечет за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по текущим обязательствам перед другим.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения определения от 23.01.2012 по делу N А73-1886/2011, судебной коллегией подлежат отклонению.

Кружеленков А.В. обращался в суд с заявлением о возмещением расходов, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шинкоренко Е.М., в связи с чем в материалах дела N А73-1886/2011 имеются контактные данные. Кроме того, соответствующая информация содержится в направленных Кружеленковым А.В. Шинкоренко Е.М. письмах.

Ссылка апелляционной жалобы на перечисление 14 304,79 рубля Кружеленкову А.В. после предоставления последним платежных реквизитов по письму от 15.01.2015 N 15/01-1, также отклоняется, как документально неподтвержденная.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Шинкоренко Е.М. права Кружеленкова А.В., установленного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротства, и выразившегося в невыплате 123 582,56 рубля, составляющих вознаграждение временного управляющего и расходы, понесенные в деле о банкротстве, является обоснованным, соответствующим находящимся в материалах дела доказательствам и вышеприведённым нормам законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда от 25.03.2016 в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2016 по делу N А73-1886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина