Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-4970/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А50-26049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца: Калашникова Е.С. по доверенности от 15.01.2016;

от ответчика: Каменских М.А. по доверенности от 12.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества Пермский телефонный завод "Телта",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2016 года

по делу N А50-26049/2015, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод "Телта" (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод "Телта" (далее - ОАО ПТЗ "Телта", ответчик) о взыскании 372 805 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с июля 2014 года по август 2015 года, неустойки в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 98 029 руб. 96 коп., с их последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО ПТЗ "Телта", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания задолженности в сумме 227 207 руб. 46 коп., пени взыскать в соответствии с приложением к отзыву на исковое заявление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что размер задолженности ответчиком признан лишь в части, что не отражено в обжалуемом решении. Признание действий истца по платежному поручению N 612 от 29.10.2015 не свидетельствует о полном признании ответчиком исковых требований. Фактически подтверждена лишь обоснованность требований в отношении взыскания задолженности за поставленный ресурс по горячему водоснабжению за период с января по август 2015 года. Обязанность по расчету подлежащих уплате сумм за соответствующий период потребления поставляемого ресурса возложена по условиям договора на истца; суммы, указанные в платежных документах, и указанные в расчетах задолженности, приложенных к исковому заявлению, разнятся. Оплаты производились ответчиком в соответствии с условиями договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-4879 от 01.01.2008, в суммах, указанных энергоснабжающей организацией в счетах, счетах-фактурах, с указанием периода, за который производилась оплата. Как указал заявитель, ответчиком в счет оплаты теплоэнергии и теплоэнергии на ГВС за спорный период фактически было перечислено 2 161 919 руб. 60 коп., размер задолженности составляет 145 598 руб. 19 коп.; ответчик не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал; представитель истца с жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии и горячей воды в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, расположенных в г. Перми.

01.01.2008 между сторонами подписан договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-4879 сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью его дальнейшей пролонгации (т.1 л.д.88-91), согласно п. 1.1. которого энергоснабжающая организация (истец) обязался поставить потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а потребитель (ответчик) обязался оплачивать принятый энергоресурс.

Согласно п. 3.3.2 договора окончательный расчет за поставленный ресурс и оказанные услуги производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с июля 2014 года по август 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Объем поставленного ресурса определен истцом на основании показаний приборов учета, зафиксированных в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 60-85). Стоимость подлежащих оплате ресурсов рассчитана истцом с использованием действующих в спорный период тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Пермского края.

Для оплаты поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 23-49).

С учетом частичной оплаты тепловой энергии и теплоносителя задолженность ответчика перед истцом составила 372 805 руб. 65 коп. (согласно уточненным данным истца).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме; правомерности начисления неустойки на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривается факт поставки ресурса, его количество и наличие задолженности по оплате со своей стороны.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчик не согласен с размером задолженности, определенной истцом.

Расчет задолженности истцом произведен помесячно с указанием количества потребленной тепловой энергии по группам потребителей, цены 1 Гкал, стоимости потребленной тепловой энергии, произведенных ответчиком оплат с указанием назначения платежа (т. 2 л.д. 95-98).

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление частично признал задолженность в сумме 162 435 руб. 89 коп. за период с июля по декабрь 2014 года; с учетом произведенной ответчиком переплаты за период с января по август 2015 года задолженность ответчика перед за период с июля 2014 по август 2015 года составляет 62 123 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 1-4). Расчет задолженности, составленный ответчиком, представляет собой сравнительную таблицу предъявленных к оплате истцом сумм в счетах-фактурах и заявленных истцом сумм в исковом заявлении, указано на оплату выставленных счетов-фактур (т. 2 л.д. 5-7).

Из пояснений истца следует, что разница теплопотребления между предъявленными в счетах-фактурах объемами и заявленными объемами в исковом заявлении связана с тем, что расчет теплопотребления на отопление и горячее водоснабжение, представленный в счетах-фактурах, за период с июля по декабрь 2014 года произведен расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105. Расчет теплопотребления в исковом заявлении произведен на основании Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Из материалов дела следует, что приборы учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение у потребителя ОАО ПТЗ "Телта" допущены в эксплуатацию в установленном порядке (т. 1 л.д. 50-53), следовательно, расчет потребленных ответчиком ресурсов обоснованно произведен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Обоснованность требований в отношении взыскания задолженности по оплате поставленного ресурса за период с января по август 2015 года ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав расчеты сторон, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца как соответствующий требованиям законодательства и обстоятельствам дела. Методика расчета потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорена (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность в размере 372 805 руб. 65 коп. подтверждена материалами дела, требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно.

Отнесение ответчиком оплаченной им суммы 338 497 руб. 21 коп. платежным поручением N 612 от 29.10.2015 в счет спорной задолженности является необоснованным, поскольку в качестве назначения платежа в платежном поручении указана оплата по счетам от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015. Поскольку ответчиком не указано, какая именно сумма должна быть зачтена за каждый период, истец правомерно произвел разнесение платежей частично по всем указанным периодам.

Ответчиком указанное разнесение платежа не оспорено, доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено, следовательно, требования истца удовлетворены судом первой инстанции в размере 372 805 руб. 65 коп. правомерно.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки исходя из 1/300 ставки 8,25% годовых, в общей сумме 98 029 руб. 96 коп.,

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года по делу N А50-26049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская