Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 10АП-15114/15

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А41-38409/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу N А41-38409/15 по иску ООО "Геокон Проект" (ИНН 7720788638, ОГРН 1137746707570) к ФКП "Щёлковский биокомбинат" (ИНН 5050013999, ОГРН 1025006520538) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геокон Проект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Щелковский биокомбинат" (далее - ФКП "Щелковский биокомбинат", ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 97 592 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 437 руб. 79 коп. (л.д. 2-4 т. 1).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу N А41-38409/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме; а также с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 34-36 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ФКП "Щелковский биокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 38-39, 43-44 т. 2).

Определением арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу N А41-38409/15 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено (л.д. 66-68 т. 2).

Постановлением суда кассационной инстанции от 16 марта 2016 года данный судебный акт отменен, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу (л.д. 85-87 т. 2).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года апелляционная жалоба ФКП "Щелковский биокомбинат" принята к производству (л.д. 88).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 98-102 т. 2).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны подписали перечень работ (л.д. 5 т. 1) по инженерно-техническому обследованию участка перекрытия производственного корпуса инв. N 9-1976 на отм. +12-м. в осях 4-10/З-В (здание Вакцина), расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Биокомбината, стоимость которых в соответствии с перечнем составляет 97 592 руб. 84 коп.

Истец выполнил работы, предусмотренные перечнем, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 2/09-02 от 26.02.2015 (л.д. 10 т. 1), подписанным сторонами. При этом в акте отражено, что ответчик претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ, истец направил в его адрес претензию (л.д. 11 т. 1), которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, исходил из наличия между сторонами договорных отношений, а также из наличия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что подписание сторонами перечня работ не является заключением договора на выполнение проектно-изыскательских работ, а значит не влечет обязанность ФКП "Щелковский биокомбинат" по оплате выполненных истцом работ.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Частью 1 статьи 424 установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В перечне работ стороны согласовали виды работ, которые истец обязуется выполнить, и стоимость этих работ, которую ответчик обязуется оплатить. Двусторонне подписанный акт N 2/09 02 от 26.02.2015 подтверждает, что перечисленные в перечне работы стоимостью, указанной в нем, выполнены истцом, заказчик претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеет.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Работы, предусмотренные перечнем, истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сдачи-приемки работ (л.д. 10 т. 1).

Таким образом, в перечне работ сторонами соблюдены существенные условия договора, что позволяет квалифицировать спорные отношения между сторонами договорными отношениями по выполнению подрядных работ.

Отношения, связанные с осуществлением данных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 21 ГК РФ и параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ не представил, требования истца о взыскании задолженности в размере 97 592 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 437 руб. 79 коп. начисленных за период с 21.04.2015 г. по 07.08.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 67 от 31.12.2014 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 составляет 11,8 % годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 15.06.2015 по 14.07.2015 составляет 10,74 % годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 15.07.2015 по 16.08.2015 составляет 10,51 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, их размер не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам установленным ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Также истцом заявлено требование к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение которых истцом в материалы дела представлены договор N 10/ю на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга) от 12.05.2015 г., платежное поручение N 139 от 12.05.2015.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив условия представленного истцом договора N 10/ю на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга) от 12.05.2015 и учитывая разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учел категорию спора - взыскание задолженности по договору подряда, а также размер заявленных ООО "Геокон Проект" исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 года по делу А41-38409/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С.Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич