Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 17АП-4671/16

г. Пермь

24 мая 2016 г.

Дело N А60-886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой - Поляков М.Ю., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области - Коростелев А.Б., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2016 года

по делу N А60-886/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ИНН 6658247287, ОГРН 1069658106033)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области N 15-28 от 23.09.2015, в части доначислений НДС в сумме 3 118 317 руб. 61 коп., начисления пени в сумме 879 881 руб. 03 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 545 555 руб. 78 коп., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что хозяйственные отношения с ООО "Торг-Строй-Альянс", ООО "Ремстрой", ООО СТФ "Партнер" носили реальный характер. Обществом проявлена должная осмотрительность. Ликвидация спорных контрагентов не имеет правового значения. Суд преждевременно отнес спорных контрагентов к анонимным структурам, руководители спорных контрагентов ООО "Торг-Строй-Альянс", ООО "Ремстрой" не допрошены, учредитель ООО СТФ "Партнер" подтвердил регистрацию организации.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты выездной проверки отражены в акте от 22.07.2015 N 15-28.

23.09.2015 налоговым органом вынесено решение N 15-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением от 23.09.2015 N 15-28, в оспариваемой части, обществу предложено уплатить НДС в сумме 3 118 317,61 руб., пени в сумме 879 881,03 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 545 555,78 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 03.12.2015 N 1430/2015 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС в сумме 3 118 317,31 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованности применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Торг-Строй-Альянс", ООО "Ремстрой", ООО СТФ "Партнер".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В силус п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из решения налогового органа следует, что в проверяемый период между обществом и спорными контрагенты заключены договоры аренды техники с управлением, подряда, оказания транспортных услуг.

ООО "Гидрострой" были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Торг-Строй-Альянс": карточка счета 60 в разрезе контрагента, договор аренды от 26.04.2011 N 27/11, счета-фактуры, акты, рапорты о работе строительной техники (механизма), справки для расчетов за выполненные работы (услуги), всего в сумме 2 560 200,00 руб., в том числе НДС - 390 538,99 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Гидрострой" были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Ремстрой": карточка счета 60 в разрезе контрагента, договор подряда от 20.08.2012 N 41, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, сведения о работниках, выполнявших работы от имени ООО "Ремстрой", всего в сумме 15 091 256 рублей, в том числе НДС в сумме 2 302 056 рублей.

Согласно договору на оказание транспортных услуг от 20.07.2012 N 20-07/12, заключенному ООО "Гидрострой" с ООО "СТФ Партнер", ООО "СТФ Партнер" обязуется осуществить перевозку грузов. ООО "СТФ Партнер" оказывало для ООО "Гидрострой" услуги работы самосвалов всего на сумму 2 790 850 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 425 722,89 рублей.

Общество в проверяемый период применило налоговый вычет по НДС на основании документов от спорных контрагентов.

Налоговым органом, по результатам выездной проверки, сделаны выводы о том, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот.

Налоговый орган отказал обществу в вычетах по НДС на основании документов от спорных контрагентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что спорные контрагенты не могли исполнить обязательства перед обществом. Так, налоговым органом установлено, что организация ООО "Торг-Строй-Альянс" была включена в реестр фирм-однодневок, спорные контрагенты зарегистрированы по месту массовой регистрации, по месту регистрации не находятся; руководители и учредители спорных контрагентов являются массовыми, численность работников минимальная; суммы налогов к уплате минимальные; движение по счетам носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются; основные средства, транспортные средства отсутствуют; Еланцев И.В. подтвердил номинальность; в документах, предоставленных ООО "Гидрострой", указаны работники-исполнители работ оказанных ООО "Торг-Строй-Альянс", которые являются работниками Управления аварийно-восстановительных работ N 3 ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ"; ООО "Торг-Строй-Альянс" согласно документов налогоплательщика предоставляло в аренду обществу экскаватор Hitachi ЕХ-400, бульдозер Т-170 для работы на объекте ОАО "СУМЗ". Членами экипажа являлись следующие физические лица: Мусафитов Асбаветдин, Гордеев Сергей Григорьевич, Зарипов Рамис Харисович, Киселев Сергей Аркадьевич, которые работали в УАВР-3 Филиал ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (г. Первоуральск); ОАО "СУМЗ" представлен ответ о том, что ОАО "СУМЗ" не имело взаимоотношений с ООО "Торг-Строй-Альянс"; представителем ООО "Торг-Строй-Альянс" являлся Балянов Владимир Григорьевич; который согласно анализу сведений о доходах получал доход от УАВР-3 Филиал ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург"; при допросе Балянова В.Г., установлено, что Балянов В.Г., работал в УАВР-3 Филиал ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" в должности главного инженера. ООО "Торг-Строй-Альянс" ему не знакомо; ООО "Ремстрой" с 14.06.2013 находилось в стадии ликвидации, 11.12.2014 организация ликвидирована по решению учредителей (участников) либо органа ЮЛ, уполномоченного на то учредительными документами; руководителем и учредителем ООО "Ремстрой" в период с 16.05.2012 по 14.06.2013 являлся Лошаков Александр Васильевич, который является руководителем в 4 организациях, с 14.06.2013 ликвидатор Куликов Михаил Леонидович; согласно показаниям Зверева А.В., прораба ООО "Гидрострой", ООО "Ремстрой" ему знакомо, от её имени действовал Матыченко С.В., который в ходе допроса показал, что не помнит взаимоотношений с ООО "Ремстрой", на объекте ОАО "СУМЗ" никогда не был, должностных лиц общества не знает; ОАО "СУМЗ" не подтвердило наличие взаимоотношений с ООО "Ремстрой"; руководитель ООО "СТФ Партнер" Романичева И.М. в ходе допроса показала, что в 2012 году работала в МАДОУ "Радость" помощником воспитателя, с июня 2013 года работает продавцом-консультантом в ATM "Резерв", об организации ООО "СТФ Партнер" слышит впервые, данную организацию не регистрировала, в феврале 2012 года Романичеву И.М. возили к нотариусу, где она подписала документы, какие именно, не знает, за что получила денежное вознаграждение 1500 руб.; представителем ООО "СТФ Партнер" выступал Борисов Е., доверенность на которого обществом не запрашивалась; работники общества пояснили, что деятельность ООО "СТФ Партнер" организовывалась через Баранова Евгения, который пояснил, что в 2012, 2013 годах он работал в должности инженера в СМУ - 1, ООО "СТФ Партнер" ему знакомо, в ней работал его знакомый, которому Баранов Е.М., возил документы по взаимоотношениям с обществом; ОАО "СУМЗ" не подтвердило взаимоотношения с ООО "СТФ Партнер"; налоговым органом установлены водители, транспортных средств, оказывающих услуги от имени ООО "СТФ Партнер" (Сартаков И.В., Сартаков И.И., Баранков В.И., Махонин А.В.) которые являлись индивидуальными предпринимателями и применяли упрощенную систему налогообложения или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Спорные контрагенты, имеющие признаки анонимных структур, вопреки доводам жалобы, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательства перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства).

Таким образом, участие спорных контрагентов в хозяйственных операциях, сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Формальное отражение в учете общества хозяйственных операций со спорными контрагентами, не свидетельствует об их реальности, а подтверждает выполнение обязанности по учету хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Вопреки доводам жалобы, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

В ходе допроса, директор общества Костин И.А., пояснил, что не помнит, каким образом заключены договоры со спорными контрагентами.

Допросом руководителя общества подтверждается, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Если бы общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены у спорных контрагентов в ходе проверки.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.

Поскольку отсутствует реальность исполнения спорными контрагентами обязательств перед обществом, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС в сумме 3 118 317 руб. 61 коп., пени в сумме 879 881 руб. 03 коп., применил штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 545 555 руб. 78 коп. Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Обществом, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлена копия платежного поручения от 14.03.2016 N 88.

Поскольку копия платежного поручения не является доказательством надлежащей уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежало взыскать государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

24 мая 2016 при оглашении резолютивной части постановления, судом допущена техническая ошибка, указано, что следует взыскать с общества в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

На основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

Указанное исправление (опечатки) вызвано необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года по делу N А60-886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ИНН 6658247287, ОГРН 1069658106033) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева