Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 14АП-1823/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф07-6605/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 мая 2016 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Банка Строганова А.В. по доверенности от 11.02.2014 N 143,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2016 по делу N А66-4283/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления Банка о признании за ним статуса залогового кредитора закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ИНН 6913008385; ОГРН 1026901808449; далее - Завод, Должник).

В её обоснование ссылается на необоснованность принятого судебного акта, поскольку в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 833980 о продаже имущества Должника - полуфабриката Краст в количестве 1187,35 кв.м, что опровергает вывод суда об отсутствии имущества Должника, находящегося в залоге у Банка. Наличие данного имущества у Должника послужило основанием для обращения Банка с настоящим требованием о замене его статуса. Поскольку договор залога, заключенный Банком с Должником, предметом которого являлся полуфабрикат Краст, не прекратился, требования Банка по кредитному договору от 28.09.2012 N 121919/0009 должны быть установлены в размере 450 385 руб. 60 коп. как обеспеченные залогом имущества Должника, а требование в размере 138 100 430 руб. 85 коп. как требование, не обеспеченное залогом имущества Должника.

От конкурсного управляющего Должника Шутилова А.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что Банк не предъявил доказательств тому, что спорное имущество Должника, подлежащее продаже, является объектом залога именно по спорному договору залога, заключенному Должником с Банком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Завода.

Решением суда от 06.10.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Шутилов А.В.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2015 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в общей сумме 1 557 003 603 руб. 57 коп. основного долга, в том числе:

- 313 004 516 руб. 09 коп. по кредитному договору N 121919/0006 от 30.08.2012, из которых 86 914 715 руб. 86 коп. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору о залоге N 121919/0006-5 от 30.08.2012;

- 220 867 320 руб. 23 коп. по кредитному договору N 121919/0012 от 22.10.2012, из которых 5 284 250 руб. 00 коп. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору о залоге N 121919/0012-5 от 22.10.2012;

- 153 881 830 руб. 45 коп. по договору N 121919/0014 от 17.12.2012 об открытии кредитной линии, из которых 511 500 руб. 00 коп. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору о залоге N 121919/0014-5 от 17.12.2012;

- 248 862 948 руб. 63 коп. по договору N 131919/0001 от 12.04.2013 об открытии кредитной линии, из которых 137 657 000 руб. 00 коп. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договорам о залоге N 131919/0001-5 от 12.04.2013, N 131919/0001-12 от 12.04.2013;

- 138 550 816 руб. 45 коп. по кредитному договору N 121919/0009 от 28.09.2012;

- 144 523 615 руб. 82 коп. по кредитному договору N 121919/0007 от 14.09.2012;

- 103 913 112 руб. 33 коп. по кредитному договору N 121919/0011 от 04.10.2012;

- 233 399 443 руб. 57 коп. по кредитному договору N 121919/0004 от 31.07.2012.

Банк 25.12.2015 обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать за ним статус залогового кредитора по требованию в размере 450 385 руб. 60 коп. из 138 550 816 руб. 45 коп. включенных в реестр требований кредиторов Должника как не обеспеченных залогом имущества последнего, основанному на кредитном договоре от 28.09.2012 N 121919/0009 и заключенном в его обеспечение договоре залога от 28.09.2012 N 121919/0009-3, ссылаясь на наличие у Должника имущества, переданного в залог Банку по данному договору залога (полуфабрикат Краст в количестве 1187,35 кв.м).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Банка, в их удовлетворении отказал, сославшись на пропуск Банком срока на предъявление заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с определением суда и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии в отношении Должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185.

Требование Банком направлено арбитражному суду 25.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, а возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Банком срока на предъявление настоящего требования является обоснованным.

Между тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другие).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку Банк обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов Должника, он, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Должника, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества Должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Как следует из материалов дела, ранее при установлении требований Банка по вышеуказанному кредитному договору он с учетом уточнения заявленных требований не просил признать данное требование обеспеченным залогом имущества Должника.

Данный вывод подтверждается и тем, что суд в определении от 14.07.2015 по настоящему делу признал требование Банка, основанное на правоотношениях, вытекающих их кредитного договора от 28.09.2012 N 121919/0009, как не обеспеченное залогом. При этом в удовлетворении требования об установлении его как обеспеченного залогом не отказывал, так как удовлетворил уточненные Банком требования (без обеспечения).

В связи с этим данное требование Банком заявлено обоснованно, не является повторным.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета залога противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления N 58 суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Факт заключения Банком с Должником договора залога от 28.09.2012 N 121919/0009-3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.09.2012 N 121919/0009 сторонами не оспаривается.

По данному договору залога Должником передано в залог Банку имущество - кожевенный полуфабрикат Краст в количестве 89 204,37 кв.м общей залоговой стоимостью 33 837 001 руб.

Факт наличия у Должника полуфабриката Краст в количестве 1187,35 кв.м подтверждается опубликованием в ЕФРСБ конкурсным управляющим Должника Шутиловым А.В. сообщения N 833980 о продаже имущества Должника - полуфабриката Краст в количестве 1187,35 кв.м, а также инвентаризационной описью имущества Должника.

Более того, определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2015 по настоящему делу в рамках рассмотрения данного обособленного спора приняты обеспечительные меры по заявлению Банка - суд запретил конкурсному управляющему Должника проводить торги по реализации имущества Должника - полуфабриката Краст в количестве 1187,35 кв.м до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего заявления Банка.

При этом довод конкурсного управляющего Должника Шутилова А.В. о том, что Банком не подтвержден тот факт, что имеющийся у Должника полуфабрикат Краст является имуществом, переданным Должником в залог по вышеуказанному договору залога, во внимание не принимается, так как иного договора залога на данное имущество суду не предъявлено. Требований иных кредиторов Должника относительно спорного предмета залога не заявлено.

В связи с этим данный довод суд апелляционной инстанции считает голословным.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества (пункт 20 Постановления N 58).

Возражений относительно залоговой стоимости спорного имущества не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требование Банка в размере 450 385 руб. 60 коп. (залоговая стоимость имущества (33 837 001 руб.) : общее количество залогового имущества, переданного по договору залога (89 204,37 кв.м) х количество залогового имущества, имеющееся в наличии у Должника (1187,35 кв.)) из ранее включенного требования в сумме 138 550 816 руб. 45 коп. по данному кредитному договору следует признать обеспеченным залогом вышеуказанного имущества Должника, но подлежащим удовлетворению за счёт стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника. Соответственно требование в остальной части в сумме 138 100 430 руб. 85 коп. является не обеспеченным залогом имущества Должника и указанные изменения подлежат внесению в реестр требований кредиторов Должника.

Указанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 04.04.2016 по делу N А05-3915/2015.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2016 по делу N А66-4283/2014 в части, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", включённое в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" определением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2015 по настоящему делу, в части суммы долга в размере 450 385 руб. 60 коп. по кредитному договору от 28.09.2012 N 121919/0009, подлежащим удовлетворению за счёт стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев