Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-15243/16

город Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-169811/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации муниципального образования Приуральского района,

ЗАО "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ" и ПАО "ГАЗПРОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, по делу N А40-169811/15 (85-1417), принятое судьей Беловой А.Р., по иску Администрации муниципального образования Приуральского района

(ОГРН 1058900024787, ИНН 8908001902) к ПАО "ГАЗПРОМ" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003), 3-е лицо: ЗАО "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ" (ОГРН 1027700154261, ИНН 7728149400) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка N 138-М/13 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в размере 251 083,35 руб., пени за периоды с 11.06.2013 по 14.06.2013 с 11.02.2014 по 17.02.2014, с 11.01.2015 по 19.02.2015, с 11.03.2015 по 25.05.2015 в размере 8 792,10 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Биканова Я.Н. по доверенности от 05.10.2015;

от третьего лица: Екимова Е.Н. по доверенности от 12.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Приуральского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ГАЗПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка N 138-М/13 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в размере 251 083,35 руб., пени за периоды с 11.06.2013 по 14.06.2013; с 11.02.2014 по 17.02.2014; с 11.01.2015 по 19.02.2015; с 11.03.2015 по 25.05.2015 в размере 8 792,10 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка N 138-М/13 от 13.03.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Ямалгазинвест".

Решением суда от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 561,30 руб. В остальной части иска отказано. Также суд произвел замену ответчика - ОАО "ГАЗПРОМ" на ПАО "ГАЗПРОМ".

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, истец в своей апелляционной жалобе просит иск удовлетворить в заявленном размере, ответчик и третье лицо не согласны с мотивировочной частью решения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица возражают против доводов апелляционной жалобы истца, просят оставить ее без удовлетворения. Представили письменные отзывы на жалобу истца. Поддерживают доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просят изменить мотивировочную часть решения суда. Истец, отзыв на жалобы ответчика и третьего лица, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 13.03.2013 был заключен договор на аренду земельного участка N 138-М/13 с приложениями к нему (л.д. 11-13, т. 1).

В соответствии с п. 1.1 договора, Арендодатель, на основании постановления Администрации муниципального образования Приуральский район от 13.03.2013 N 368 "О предоставлении открытому акционерному обществу "Газпром" в аренду земельных участков под строительство объекта "Линейная часть, 2 нитка. Участок км 194,5 - км 199,4" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" на территории муниципального образования Приуральский район" предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 267 531 кв.м под строительство объекта"Линейная часть, 2 нитка. Участок км 194,5 - км 199,4" в составе стройки "Система магистральных, газопроводов Бованенково-Ухта" по акту приема - передачи. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Местоположение: АО Ямало-Ненецкий, р-н Приуральский. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для строительства объекта "Линейная часть, 2 нитка. Участок км 194,5-199,4" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" (п.п. 1.3-1.5 договора).

Срок договора согласован сторонами в разделе 2, согласно п. 2.1 которого срок аренды устанавливается на 11 месяцев с 13.03.2013 по 12.02.2014.

Истец передал ответчику объект аренды по акту приема-передачи земельных участков. Претензий в отношении арендованного имущества от ответчика не поступало.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно п. 3.1 которого размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа следующего месяца за текущим кварталом.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 4 договора, пунктом 4.4.3 которого установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы за земельные участки.

Ответственность сторон установлена в разделе 5 договора, пунктом 5.2. которого установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежных обязательств, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, из материалов дела, следует, что между ОАО "ГАЗПРОМ" (Принципал) и ЗАО "Ямалгазинвест" (Агент) 02.04.2009 был заключен агентский договор с приложениями к нему.

Согласно п.1.1. которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия, связанные в оформлением (переоформлением) прав принципала на земельные участки, прекращением прав принципала на земельные участки, исполнением договоров аренды в соответствии с данным договором и указаниями принципала.

Пунктом 3.1.3 агентского договора предусмотрено, что Агент по письменному разрешению Принципала от имени и за счет Принципала может вносить арендную плату по договорам аренды земельных участков, в том числе за период с даты приемки объектов на баланс Принципала и до заключения договоров аренды земельных участков на период эксплуатации.

Осуществление арендных платежей по договору аренды N 138-М/13 от 13.03.2013 от имени и за счет ответчика производилось ЗАО "Ямалгазинвест" в соответствии с условиями агентского договора.

Как полагает истец, ответчик не произвел оплату арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.03.20145 в размере 251 083,35 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей, истец в соответствии с п.5.2 договора начислил пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения денежных обязательств, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки за периоды с 11.06.2013 по 14.06.2013 с 11.02.2014 по 17.02.2014, с 11.01.2015 по 19.02.2015, с 11.03.2015 по 25.05.2015 в размере 8 792,10 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа.

Суд первой инстанции, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 и Правила охраны магистральных трубопроводов и СНиП 2.05.06-85* правомерно установил, что расположенный на земельном участке объект является неотъемлемой частью (входит в состав) магистрального газопровода как линейного объекта.

Таким образом, вывод суда о том, что на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды N 138-М/13 от 13.03.2013, расположен линейный объект, является правомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из норм ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент заключения договора до 01.03.2015), которыми установлено, что арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линий связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) не могут превышать 2% от кадастровой стоимости.

В данном деле спорным является вопрос определения размера арендной платы в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Поскольку на спорном земельном участке расположен линейный объект, размер годовой арендной платы должен быть установлен в пределах 2% от кадастровой стоимости.

Предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им конкретной методики расчета.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11.

В силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09 для применения порядка определения размера арендной платы, установленного п.2 ст.3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Закона N 212- ФЗ) не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду. В связи с чем, довод истца, изложенный в жалобе, подлежит отклонению.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица об изменении мотивировочной части решения суда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда не повлекли принятие неправильного решения суда.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как правомерно отмечено ответчиком, арендная плата за использование земельных участков, занятых линейными объектами, с момента заключения договора N 138-М/13 от 13.03.2013 и до 01.03.2015 не могла превышать двух процентов кадастровой стоимости этих участков.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, ставки арендной платы утверждены приказом Минэкономразвития от 14.01.2011 N 9 (по субъектам Российской Федерации из расчета за квадратный метр).

С учетом изложенного, начиная с 01.03.2015 при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения линейных объектов, предусмотренных п.п.2 п.1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы действующего законодательства.

Так как в данном случае арендуемый обществом земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена, правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением N 582 и Приказом Минэкономразвития от 14.01.2011 N 9 подлежат применению при разрешении настоящего дела при расчете арендной платы с 01.03.2015 г. с учетом положений статьи 39.7 ЗК РФ. (для ЯНАО - в размере 0,02 руб. за 1 кв.м. земельного участка).

В рамках договора аренды земельных участков N 138-М/13 от 13.03.2013 истец просил взыскать с ответчика долг в размере 251 083,35 руб. Однако, как следует из представленного ответчиком и третьим лицом контррасчета, арендной платы переплата по договору по состоянию на 25.05.2015 составила 165 139,72 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере в размере 251 083,35 руб. является не доказанным и правомерно не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Также, учитывая контррасчет ответчика, судом правомерно удовлетворено требования истца о взыскании неустойки за период с 10.06.2013 по 25.05.2015, в размере 561,30 руб., а также, правомерно отказано судом во взыскании остальной части неустойки ввиду необоснованности представленного истцом расчета.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-169811/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова